Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 11-75/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Челушкина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.10.2009 по гражданскому делу по иску Оверченко Ф.Н. к Челушкину А.Г. о возмещении ущерба, установила: Оверченко Ф.Н. обратился к мировому судье с иском к Челушкину А.Г., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля по оценке независимых экспертов, в размере 49.970 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17.634,45 руб., а также судебные расходы на проведение экспертиз в размере 3700 руб., по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.10.2007 произошло столкновение автомобилей марки «Toyota Corolla» без регистрационных знаков под управлением Челушкина А.Г. и марки «Daewoo Nexia», ... под управлением его собственника Оверченко Ф.Н., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Челушкиным А.Г. п. 13.9 ПДД. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица застрахован в «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный альянс» по договору страхования ААА 0434503235. Страховой компанией данный случай был признан страховым, размер причиненного ущерба был оценен в размере 114.540 руб. Страховое возмещение с учетом расходов по оплате экспертизы выплачено истцу в сумме 118.250 руб. Не согласившись с данной оценкой, истец провел независимую экспертизу в Томском ЭПЦ «Регион-70», в котором стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 168.220 руб. Истец автомобиль восстановил, затраты составили 189.745 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет 71.495 руб. Согласно отчету Томского ЭПЦ «Регион-70» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17.634 руб. В судебном заседании Оверченко Ф.Н. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уменьшив сумму исковых требований до вышеназванных размеров. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика Челушкина А.Г. в порядке заочного производства. Обжалуемым решением мировой судья на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 39, 98, 194-198, 233, 234 ГПК РФ, статей 5, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, постановила заочное решение, которым иск был удовлетворен, постановлено взыскатьс Челушкина А.Г. в пользу Оверченко Ф.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля в размере 67.604 руб., а расходы по оплате стоимости отчетов об оценке в размере 3700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2382 руб. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Челушкин А.Г. на основании ст. 10, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 28, 320, 364 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на принцип полного возмещения причиненного ущерба, указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с него дополнительных расходов на восстановление транспортного средства, поскольку истцу страховой компанией было выплачено 118.000 руб., что меньше установленной законом предельной страховой суммы 120.000 руб. Полученное истцом страховое возмещение в названном размере покрывает убытки, причиненные ему в результате ДТП, в связи с чем взыскание с ответчика денежных средств в размере 67.604 руб. будет являться неосновательным обогащением для истца. К тому же ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по месту его жительства (г. Мегион ХМАО - Югра), оспорить отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также ознакомиться с исковым заявлением и документами, на которых основан иск. В соответствии с представленным Оверченко Ф.Н. возражением на апелляционную жалобу Челушкина А.Г. истец просит обжалуемое решение мирового судьи оставить в силе в связи с тем, что оно является законным и обоснованным, в обоснование своих возражений приводит те же доводы, что и в поданном им исковом заявлении. Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса – истца Оверченко Ф.Н., ответчика Челушкина А.Г., представителя третьего лица ОАО «СГ «Региональный альянс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и неявившихся в судебное заседание. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего. Мировым судьей верно установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 6-10), что 04.10.2007 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Corolla» без регистрационных знаков под управлением Челушкина А.Г. и марки «Daewoo Nexia», ... под управлением его собственника Оверченко Ф.Н. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в «Коместра-Авто» - филиале ОАО «СГ «Региональный альянс». Названная организация произвела истцу страховую выплату в размере 118.250 руб. Из отчетов Томского ЭПЦ «Регион-70» № 903 от 15.11.2007, № 970 от 10.12.2007 (л.д. 11-50) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Nexia», ... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 168.220 руб.; суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 17.634 руб. Следовательно, изложенными выводами в названных отчетах подтверждаются затраты истца на восстановление своего автомобиля и наличие дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля, в связи с чем доводы ответчика о том, что взыскание с него денежных средств будет являться неосновательным обогащением для истца являются несостоятельными. Разрешая заявленные Оверченко Ф.Н. исковые требования по существу, мировой судья обоснованно положила в основу решения вышеназванные отчеты, однако пришла к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля в размере 67.604 руб., исходя из следующего. В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы). Согласно ст.1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. «в» ст.7 данного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб. В связи с изложенным, следуя принципу полной компенсации причиненного ущерба, при определении размера возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида с учетом выплаченной суммы страхового возмещения расчет взыскиваемой денежной суммы должен быть произведен следующим образом: 168.220 руб.+17.634 руб. – 120.000 руб. В результате названных математических операций размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида составит 65.854 руб. Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного размера возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля, который подлежит уменьшению до 65.854 руб. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по месту его жительства (г. Мегион ХМАО - Югра), оспорить отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также ознакомиться с исковым заявлением и документами, на которых основан иск. Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение ответчика несостоятельным в связи со следующим. На основании ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в связи с отсутствием информации об ином месте жительства ответчика неоднократно направлялись последнему судебные повестки на указанный в исковом заявлении Оверченко Ф.Н. адрес проживания Челушкина А.Г., однако уведомление о результатах исполнения их вручения возвращены почтовым отделением связи без вручения с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается материалами дела (л.д. 66-68). Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся надлежащим извещением, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах действия мирового судьи по извещению ответчика соответствуют требованиям ГПК РФ. В связи с изменением решения в части в части взысканного размера возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля то же решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению. С учетом характера спора, результата его рассмотрения и представленного платежного документа, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2286,62 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.09.2009 изменить. Взыскать с Челушкина А.Г. в пользу Оверченко Ф.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 65.854 рубля, убытки, вызванные расходами на проведение оценки по определению размера ущерба, в сумме 3700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2286 рублей 62 копейки. Судья Ю.В. Кулинченко