Судья Крючкова Е.Э. Дело № 11-95/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Ганиной С.Н., при секретаре Якубович Л.А., с участием ответчика Завражновой Г.А., представителя ответчика Дмитриева И.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28.05.2012 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» к Завражновой Г.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, установила: ООО «УК «ЖилФонд» обратилось в суд с иском к Завражновой Г.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 46066,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1582 рубля В обоснование заявленных требований указало, что ... в п. Светлый в г. Томске находится в управлении ООО «УК «ЖилФонд». Ответчик, проживающая в квартире ..., имела задолженность перед ООО «УК «ЖилФонд» по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 46066,56 рублей, сложившуюся задолженность за период с 01.05.2005 года по 30.04.2012 года. Задолженность на момент подачи искового заявления не была погашена. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 рубля. Обжалуемым решением мировой судья на основании ст.ст. 30, 45-48, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 200, 205, 199, 195, 196 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Мэра г. Томска от 29.12.2004 года № 702 «Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска», Постановления Администрации г. Томска от 25.12.2009 года № 1314 «Об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования «город Томск», Постановления Администрации г. Томска от 24.12.2010 года № 1382 «Об установлении размера оплаты на содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования «город Томск», Постановления Мэра г. Томска от 13.05.2004 года № 216, Постановления Мэра г. Томска от 30.06.2008 года № 480, Постановления Мэра г. Томска № 506 от 29.12.2002 года иск удовлетворил частично, постановил взыскать с Завражновой Г.А. в пользу ООО «УК «ЖилФонд» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2009 года по 30.04.2012 года включительно в размере 18648,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 745,94 рублей. В остальной части исковых требований ООО «УК «ЖилФонд» отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» Вольман Н.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2012, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» к Завражновой Г.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выражающиеся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона. Судом необоснованно отказано в частичном удовлетворении иска на том основании, что истцом ООО «УК «ЖилФонд» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.05.2005 года по 30.04.2009 года, данные выводы мирового судьи не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Так, (согласно п. 3 ч.1 ст. 203 ГК РФ) истец считает, что ответчиком совершались действия, которые свидетельствовали о признании долга, в частности, эти действия выражались в частичной оплате задолженности по внесению платы за жилое помещение (что подтверждается справкой бухгалтерии ООО «УК «ЖилФонд»). На указанные обстоятельства истец ссылался в суде первой инстанции, однако, мировой судья в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дала оценку указанным обстоятельствам, в решении мирового судьи данным доводам истца мировым судьей оценка не была дана, эти доводы никак в решении не опровергнуты. Представитель истца ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» - Вольман Н.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик Завражнова Г.А. в судебном заседании просила оставить решение в силе, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что мировой судья обоснованно применил срок исковой давности к задолженности, которая образовалась за период с 01.05.2005 по 30.04.2009. Сумму задолженности в размере 18648,54 руб., которая образовалась за период с 01.05.2009 по 30.04.2012, она не оспаривает и признает в полном объеме. Представитель ответчика Дмитриев И.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, просил оставить решение в силе, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что срок исковой давности судом первой инстанции применен верно. Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 153, ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что Завражнова Г.А., проживающая ... г. Томска, является собственником данного помещения. Факт проживания ответчика по данному адресу в указанный период ею не оспаривался. В результате проживания ответчика по указанному адресу за период с 01.05.2005 года по 30.04.2012 года имеется задолженность перед ООО «УК «ЖилФонд» по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 46066,56 рублей, которая на момент рассмотрения дела в первой инстанции не была погашена. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Завражновой Г.А. обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается выпиской из книги лицевого счета ООО «УК «ЖилФонд» 91/8 547 за период с 01.05.2005 года по 22.05.2012 года. Расчет задолженности ответчиком перед ООО «УК «ЖилФонд» по оплате за жилищно-коммунальные услуги не оспаривался. Ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 года по 30.04.2012 года, поскольку в судебном заседании установлено, что у Завражновой Г.А. имеется задолженность оплаты коммунальных услуг за период с 01.05.2005 года по 30.04.2012 года, и представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.05.2005 года по 30.04.2009 года. Довод представителя истца ООО «УК «ЖилФонд» - Вольман Н.А., изложенный в апелляционной жалобе о том, что выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с ответчика за период с 01.05.2005 года по 30.04.2009 года не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, выражавшиеся в частичной оплате задолженности по внесению платы за жилое помещение, суд считает не состоятельным по следующим основаниям. Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является «длящимся нарушением», то к требованиям о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности – три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», восстановление срока исковой давности возможен в исключительных случаях, срок давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельностью, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался вышеперечисленными положениями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами и исходил из того, что поскольку истцом является юридическое лицо, которое должно было знать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, и, учитывая, что доказательств обратного суду представлено не было, руководствуясь статьям 195, 196 ГК РФ, а также с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ, судья первой инстанции верно пришел к применению срока исковой давности для взыскания задолженности ООО «УК «ЖилФонд» с ответчика за период с 01.05.2005 года по 30.04.2009 года. Исходя из того, что истцом к взысканию с ответчика была заявлена сумма в размере 46066,56 рублей за период с 01.05.2005 года по 30.04.2012 года, мировой судья обоснованно применил срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 22418,02 рублей за период за период с 01.05.2005 года по 30.04.2009 года. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм жилищного, гражданского и процессуального права, соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» к Завражновой Г.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя представителя ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» Вольман Н.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: С.Н. Ганина