Судья Дорохина И.М. Дело № 11-94/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Ганиной С.Н., при секретаре Якубович Л.А., с участием представителя истца Спириной И.С., ответчика Субача С.М., представителя ответчика Береснева Р.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Субача Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.06.2012 по гражданскому делу по иску Салманова В.А.о. к Субачу С.М. о взыскании денежной суммы, процентов, установила: Салманов В.А.о. обратился к мировому судьей с иском к Субачу СМ., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать денежную сумму в размере 30000 руб., уплаченную им в качестве задатка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 руб. 38 коп.; убытки за составление предварительного договора купли-продажи в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб. 88 коп., за составление искового заявления в размере 2000 руб. В обоснование требований указал, что 28.05.2011 между ним и ответчиком Субач С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 05 июля 2011 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ... Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 970 000 руб.. В день подписания предварительного договора ответчику была передана денежная сумма в счет обеспечения исполнения договора в размере 30 000 руб.. Поскольку в установленный предварительным договором срок (до 05.07.2011) основной договор заключен не был, обязательства сторон по заключению основного договора были прекращены, основания для удержания денег отпали, соответственно ответчик обязан вернуть ему полученную сумму в размере 30 000 руб. в качестве задатка. Обжалуемым решением мировой судья на основании ст.ст. 15, 329, 333, 380, 381, 395, 429 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, иск удовлетворил, постановил взыскать с Субач С.М. в пользу Салманова В.А.о. денежную сумму в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 руб. 38 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1115 руб. 88 коп., всего 35645 руб. 25 коп. В апелляционной жалобе ответчик Субач С.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно сделаны выводы и как следствие неверно применены нормы права, что привело к нарушению его прав. Судом необоснованно удовлетворен иск на том основании, что решением первой инстанции, в разрез с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями К. и Ш., установлено, что данные свидетели пришли с ответчиком в отдел регистрации целенаправленно, только для того, чтобы зафиксировать факт не появления Салмановых в центре регистрации, в то время, как в протоколе судебного заседания указано, что они находились в регистрирующем органе по разным причинам. Также, по мнению судьи (в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ), неявка истца в регистрирующий орган для исполнения своих обязательств и соблюдения основных условий предварительного договора купли-продажи квартиры, не может служить основанием для возложения на последнего ответственности за неисполнение договора, тогда как в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Довод суда о том, что поскольку разрешение органа опеки и попечительства для совершения сделки по продаже квартиры Салмановыми было получено лишь 05.07.2011, является подтверждением того, что до этого времени у истца отсутствовала возможность продать квартиру и вина в этом исключительно ответчика, ответчик находит несостоятельным, поскольку пункт, в предварительным договором от 01.06.2011 года данные действия со стороны ответчика не предусмотрены. Утверждения истца и свидетелей о том, что Салмановы трижды обращались в органа опеки и попечительства для получения решения не были подтверждены письменными заявлениями или отказами в получении разрешения. Личное присутствие ответчика в органах опеки и попечительства в связи с положением Письма Министерства образования РФ № 09-М от 20.02.1995 «О защите жилищных прав несовершеннолетнего» не требовалось, свидетельство о собственности на отчуждаемую квартиру находилось в г. Томске у Рязанова, который не чинил препятствий для получения необходимых документов. По мнению ответчика, то, что разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры Салмановых 05.07.2011 было получено в обеденное время, не могло повлиять на их явку в регистрирующий орган и продление предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.06.2011. Решением первой инстанции установлено, что с этой целью лишь в обеденное время поступил звонок от человека, не имеющего на это полномочий. Также, ответчик считает, что документы могли быть поданы в регистрирующий орган не в полном объеме, и имелась возможность донести недостающие документы, подписав при этом основной договор. Таким образом, ответчик полагает, что причиной незаключения основного договора купли-продажи квартиры является односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств, и, в силу ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у стороны, его получившей, а в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В связи с чем, выводы мирового судьи в решении не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик Субач С.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Представитель ответчика Береснев Р.А., действующий по устному ходатайству в соответствии с ч. 6. ст. 153 ГПК РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 04.06.2012 отменить. Истец Салманов В.А.о., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представителя истца Спирина И.С., действующая на основании доверенности № 2981, от 06.08.2012, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дополнительно пояснила, что истец не мог продать свою квартиру, так как у них не было разрешения от органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры. Субач С.М. в органы опеки и попечительства не явился. В связи с чем, получение разрешения на продажу квартиры истца было затруднено. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Салманова М.Г.к., действуя за себя, несовершеннолетних детей Салманову И.В.к., Салманова И.В.о., недееспособную Салманову Р.В.к., опекуном которой является, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1 ст. 380 ГК РФ). Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2011 года между Субачем СМ. с одной стороны и Салмановым В.А.о., Салмановой М.Г.к., несовершеннолетней Салмановой И.В.к., действующей с согласия законного представителя матери Салмановой М.Г.к., недееспособной Салмановой Р.В.к. в лице опекуна Салмановой М.Г.к., Салманова И.В.о., 2007 года рождения, в лице законного представителя матери Салмановой М.Г.к. - с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по ... в г. Томске. По условиям данного договора, стороны обязались в срок до 05 июля 2011 года (включительно) заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи. Цена квартиры определена сторонами в размере 1970000 руб. В обеспечение исполнения условий договора, Салмановы уплачивают Субачу С.М. сумму в размере 30000 руб. Определяя правовую природу полученной Субочем СМ. денежной суммы как задатка, мировой судья обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому основании обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Тем самым задаток выполнял и платежную функцию. Письменная форма соглашения о задатке сторонами соблюдена, все функции задатка установлены условиями предварительного договора купли-продажи. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали тог факт, что денежная сумма, полученная Субачем СМ. от Салманова В.А.о., являлась именно задатком. Таким образом, разрешая спор, мировой судья руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из того, что со стороны истца Салманова В.А.о. отсутствуют действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о незаконности удержания ответчиком Субач С.М. денежных средств, переданных ему истцом Салмановым В.А.о. в качестве задатка и, соответственно, взыскания указанной суммы. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы по вопросу одностороннего отказа покупателя Салманова В.А.о. подробно мотивированы и подтверждены доказательствами, которым в решении мирового судьи дан подробный и аргументированный анализ, оснований сомневаться в правильности которого у апелляционной инстанции не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 руб. 38 коп. ответчиком Субач С.М. не оспаривается. Довод ответчика о том, что решением первой инстанции, в разрез с показаниями свидетелей К. и Ш. установлено, что они пришли с ответчиком в отдел регистрации целенаправленно, только для того, чтобы зафиксировать факт не появления Салмановых в центре регистрации, в то время, как в протоколе судебного заседания указано, что они находились в регистрирующем органе по разным причинам, суд находит необоснованным. Вопреки утверждению ответчика Субача С.М., его позиция являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства мировым судьей, его доводам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Киселёвой К.А. и Шертух С.Н., мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Несогласие ответчика Субача С.М. с данной мировым судьей оценкой вышеперечисленных свидетелей является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик Субач С.М. своим правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ не воспользовался, с замечаниями на протокол судебного заседания не обращался. Оценивая доводы ответчика о том, что утверждения истца о неоднократном обращении в органы опеки и попечительства для получения решения не были подтверждены письменными заявлениями или отказами в получении разрешения; о том, что поскольку предварительным договором от 01.06.2011 обязанность с его стороны по содействию в получении разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры Салмановых не предусмотрена; о том, что разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры Салмановых было получено 05.07.2011 в обеденное время, не могло повлиять на явку Салмановых в регистрирующий орган и продление предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.06.2011; о том, что документы могли быть поданы истцом в регистрирующий орган не в полном объеме, поскольку имелась возможность донести недостающие документы, подписав при этом основной договор купли-продажи, суд исходит из следующего. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд признает доводы ответчика несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, оснований для их переоценки нет, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат. Другие доводы ответчика Субача С.М. также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 04.06.2012 по гражданскому делу по иску Салманова В.А.о. к Субачу С.М. о взыскании денежной суммы, процентов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субача Сергея Михайловича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: С.Н. Ганина