Судья Крючкова Е.Э. Дело № 11-96/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием ответчика Завражновой Г.А.,

представителя ответчика Дмитриева И.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28.05.2012 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» к Комаровой О.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома,

установила:

ООО «УК «ЖилФонд» обратилось в суд с иском к Комаровой О.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 20656,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 818,70 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ... в г. Томске находится в управлении ООО «УК «ЖилФонд», ответчик, проживающая ... имела задолженность перед ООО «УК «ЖилФонд» по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 20656,37 рублей, сложившуюся задолженность за период с 01.05.2005 года по 31.03.2012 года. Задолженность на момент подачи искового заявления не была погашена. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819,70 рублей.

Обжалуемым решением мировой судья на основании ст.ст. 30, 45-48, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 200, 205, 199, 195, 196 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Мэра г. Томска от 29.12.2004 года № 702 «Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска», Постановления Администрации г. Томска от 25.12.2009 года № 1314 «Об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования «город Томск», Постановления Администрации г. Томска от 24.12.2010 года № 1382 «Об установлении размера оплаты на содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования «город Томск», Постановления Мэра г. Томска от 13.05.2004 года № 216, Постановления Мэра г. Томска от 30.06.2008 года № 480, Постановления Мэра г. Томска № 506 от 29.12.2002 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЖилФонд» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» Вольман Н.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2012, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» к Комаровой О.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выражающиеся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона. Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска на том основании, что истцом ООО «УК «ЖилФонд» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.05.2005 года по 31.03.2009 года, данные выводы мирового судьи не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Так, (согласно п. 3 ч.1 ст. 203 ГК РФ) истец считает, что ответчиком совершались действия, которые свидетельствовали о признании долга, в частности, эти действия выражались в частичной оплате задолженности по внесению платы за жилое помещение (что подтверждается справкой бухгалтерии ООО «УК «ЖилФонд» и представленными квитанциями самим ответчиком Комаровой О.М.). На указанные обстоятельства истец ссылался в суде первой инстанции, однако, мировой судья в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дала оценку указанным обстоятельствам, в решении мирового судьи данным доводам истца мировым судьей оценка не была дана, эти доводы никак в решении не опровергнуты.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» - Вольман Н.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Ответчик Комарова О.М. в судебном заседании просила оставить решение в силе, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что срок исковой давности судом первой инстанции применен верно.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153, ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что Комарова О.М., проживающая ... г. Томска, является собственником данного помещения. Факт проживания ответчика по данному адресу в указанный период ею не оспаривался. В результате проживания ответчика по указанному адресу за период с 01.05.2005 года по 31.03.2012 года имеется задолженность перед ООО «УК «ЖилФонд» по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 20656,37 рублей, которая на момент рассмотрения дела в первой инстанции не была погашена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Комаровой О.М. обязательств по содержанию принадлежащей ей имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается расчетом задолженности в период с 01.05.2005 года по 01.02.2012 года.

Расчет задолженности ответчиком перед ООО «УК «ЖилФонд» по оплате за жилищно-коммунальные услуги не оспаривался.

Ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 165, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2005 года по 31.03.2009 года, поскольку в судебном заседании установлено, что у Комаровой О.М. имеется задолженность оплаты коммунальных услуг за период с 01.05.2005 года по 31.03.2009 года, и ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.05.2005 года по 31.03.2009 года, кроме того, ответчиком в судебное заседание представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, истцом ответчику начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.04.2009 года по 30.04.2012 года в размере 25148,00 рублей, ответчиком же за этот период оплачено 29530,10 рублей. Таким образом, судья первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услугу перед истцом за период с 01.04.2009 года по 30.04.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2005 года по 30.04.2012 года, исковое заявление ООО «УК «ЖилФонд» подано в суд 11.04.2012 года.

Довод представителя истца ООО «УК «ЖилФонд» - Вольман Н.А., изложенный в апелляционной жалобе о том, что выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с ответчика за период с 01.05.2005 года по 31.03.2009 года не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, выражавшиеся в частичной оплате задолженности по внесению платы за жилое помещение, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Судом правильно применены нормы ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, регулирующие вопросы срока исковой давности.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является «длящимся нарушением», то к требованиям о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности – три года.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», восстановление срока исковой давности возможен в исключительных случаях, срок давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельностью, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался вышеперечисленными положениями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами и исходил из того, что поскольку истцом является юридическое лицо, которое должно было знать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, и, учитывая, что доказательств обратного суду представлено не было, руководствуясь статьям 195, 196 ГК РФ, а также с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ, судья первой инстанции верно пришел к применению срока исковой давности для взыскания задолженности ООО «УК «ЖилФонд» с ответчика за период с 01.05.2005 года по 31.03.2009 года.

Сам по себе факт оплаты ответчиком задолженности по коммунальным услугам в сумме превышающей начисленную ежемесячную плату не позволяет сделать вывод о том, в счет каких платежей (бывших или будущих) произведена оплата. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга за определенный период времени.

Исходя из того, что истцом к взысканию с ответчика была заявлена сумма в размере 20656,37 рублей за период с 01.05.2005 года по 31.03.2012 года, при этом данная сумма задолженности образовалась непосредственно с 01.05.2005 по 31.03.2009, мировой судья обоснованно применил срок исковой давности для взыскания задолженности и отказал в удовлетворении исковых требований за этот период.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм жилищного, гражданского и процессуального права, соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» к Комаровой О.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» Вольман Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                         С.Н. Ганина