Мировой судья Солдатенко Е.В. Дело № 11-98/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца ИФНС России по г.Томску - Лазарева И.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврикова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.05.2012 по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Томску к Гаврикову Д.В. о взыскании налога на имущества физических лиц, пени,

установила:

ИФНС России по г. Томску обратилось в суд с иском к Гаврикову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество с физических лиц в размере 18.268,12 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно сведениям, указанным в распечатке ПК ЭОД «Учет ФЛ», ответчик является собственником объектов названных в ней и налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Истцом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, подлежащий уплате налогоплательщиком за 2007 год. Сумма налога составила 23.100,77 руб., а с учетом частичной оплаты по квартире... (2.278,80 руб.) – 20.821,96 руб. по квартире..., и нежилому зданию, находящемуся по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 1034-1039. Затем ответчику были направлены уведомления с извещениями на уплату налога, а также требования об его уплате сроком исполнения 11.04.2011, 18.05.2011, но в установленные сроки налог на имущество физических лиц в сумме 18.268,12 руб. уплачен не был. 23.09.2011 на основании заявления ИФНС России по г. Томску о вынесении судебного приказа о взыскании налога в размере 18.268,12 руб. с ответчика мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика в пользу соответствующего бюджета налога в названном размере. 29.09.2011 данный судебный приказ мировым судьей названого судебного участка был отменен в связи с поступившим от ответчика заявления об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его исполнением. На основании изложенного, указывая в обоснование ст. 31, 48, 69, 70 НК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Томску – Тонких А.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2012, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Гаврикову Д.В. в 2007 году был начислен налог на имущество физических лиц по одному объекту - квартира ... в размере 2 278 рублей 80 копеек. Данная сумма налога налогоплательщиком Гавриковым Д.В. оплачена вовремя. Позднее, в 2010 году в адрес ИФНС России по г. Томску поступили данные из Росрегистрации о том, что Гавриков Д.В. в 2007 г. являлся собственником квартиры ... в период с 18.01.1999 г. по 17.04.2008 г. и является собственником нежилого помещения по адресу г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 13 в период с 29.12.2006 г. В связи с этим, в 2011 году имея информацию о том, что у налогоплательщика в 2007 году имелось в собственности еще два объекта недвижимости, было произведено доначисление налога на имущество физических лиц за 2007 год. Налоговой орган направил ответчику налоговое уведомление № 846540 на уплату налога, требование об оплате налога за 2007 год № 4730 со сроком уплаты до 11.04.2011 г. и требование об уплате налога № 21080 со сроком уплаты до 18.05.2011 г.

Ответчик Гавриков Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, через своего представителя Неласова A.M. представил заявление о применении срока исковой давности по данному иску. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - Неласый A.M., действующий по доверенности от 21.05.2012 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обязанность по
уплате налога на имущество физических лиц за 2007 год возникла у Гаврикова Д.В. в
2007 году. Получив налоговое уведомление об уплате налога в 2007 году он сразу оплатил налог в сумме 2 278,80 рублей, как было указано в уведомлении. Более он никаких уведомлений не получал от налогового органа, следовательно он не мог знать, что ему был доначислен налог на имущество за 2007 год. Сведений о получении, либо неполучении Гавриковым Д.В. налоговых уведомлений, требований об уплате налога в 2011 году, истцом не представлено. Считает, что в соответствии с Приказом ИФНС от 14.12.2011 года № ММВ - 7 - 8/923, предусматривающим порядок списания задолженность по налогам по состоянию на 01.01.2009 г., задолженность по налогу в отношении Гаврикова Д.В. должна быть признана безнадежной к взысканию и списана. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, прошло более 4-х лет и считает данное основание достаточным для отказа в удовлетворении иска в виду истечения срока исковой давности.

Обжалуемым решением мировой судья на основании ст.ст. 195, 196, 197, 203 ГК РФ, ст. ст. 45, 59 НК РФ, ст.5 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991г. "О налогах на имущество физических лиц" иск удовлетворила, постановила взыскатьс Гаврикова Д.В. в пользу ИФНС России по г.Томску налог на имущество физических лиц за 2007 года в размере 18 268 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 12 копеек и взыскать с Гаврикова Д.В. в доход муниципального образования города Томска государственную пошлину в размере 730 (семьсот тридцать) рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Гавриков Д.В. просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что иск был предъявлен в суд с пропуском срока, когда истек 6 - месячный срок на подачу иска - 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, который отменен 29.09.2011 года. Суд не выяснил, не является ли имущество, облагаемое налогом, взыскиваемым с него, также и иным лицам, то есть не является ли оно совместной с иными лицами собственностью, не привлек таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, а истец, утаил, что данное имущество является совместной с его супругой собственностью. Поскольку его супруга А.А. индивидуальный предприниматель и использует данное совместно нажитое в браке имущество для предпринимательской деятельности, уплачивает налог на вмененный доход, а также на основании п. 4 ст. 346 НК РФ, число совместных собственников – 2, налог на имущество приходящаяся на одного плательщика = ¹/г от общей суммы налога. Супруга освобождена от налога на имущество физических лиц. Судом нарушено право супруги на получение льготы. Просит привлечь супругу в качестве третьего лица. Направления уведомлений об уплате налогов, были сделаны за пределами всяких разумных и законных сроков - в 2012 году подан иск, в котором просят взыскать налог за 2007 года. Перерасчет был сделан за все годы на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию только на 01.01.2010 года, то есть с нарушением установленного порядка. Он не получал каких - либо уведомлений, на которых основывает свои требования истец, кроме того, не по его вине ИФНС не имела тех сведений, на которые ссылается, он ничего ни от кого не скрывал. Выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку: нет документов, на основании которых произведен перерасчет налогов за 2007 - 2009 годы, в том числе данных об инвентаризационной стоимости в период 2007 - 2009 годов, нет документов, подтверждающих его право собственности на указанное имущество (справки налогового органа, а не органов Росреестра, не являются допустимыми доказательствами). Только запись в ЕГРП является единственным доказательством существующего права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Томску – Лазарев И.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2012, возражал против удовлетворения доводов изложенных в жалобе. Поддержал пояснения, изложенные в отзыве, согласно которому, доводы жалобы ответчика необоснованны, так как в срок 19.09.2011 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврикова Д.В. задолженности по налогу (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени). 23.09.2011 мировым судьей был вынесен судебный приказ, 29.09.2011 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. Доводы о пропуске срока необоснованны, так как в порядке искового производства требования налогового органа могут быть предъявлены только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. По данным, представленным уполномоченным органом, доля Гаврикова Д.В. в праве собственности на объект недвижимости имущества (нежилое строение по адресу: ул.79 Гвардейской Дивизии, 13, 1034-1039) составляет 1/1. Также по имеющимся данным в налоговом органе супруга ответчика не является собственником спорного имущества. Учитывая, что сведения о том, что Гавриков Д.В. в 2007 году являлся собственником объектов, расположенных по адресам ..., а также ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13, 1034-1039, поступили в ИФНС России по г.Томску только в 2010 году, налогоплательщику правомерно в 2010 году произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2007 год, а также 02.12.2010 направлено налоговое уведомление на уплату налога (т.е. в пределах установленного Законом № 2003-1 срока). Налоговые уведомления ответчику были направлены в 2007году и 2010году, что подтверждается списком на отправку заказных писем № 18-67. Каких либо документов, подтверждающих обратное, в налоговый орган ответчик не представлял.

Ответчик Гавриков Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 50), что в соответствии с положениями ст.ст. 69,70 НК РФ Налогоплательщику Гаврикову Д.В. направлялось требование об уплате налога № 4730 со сроком уплаты до 11.04.2011 г. и требование № 21080 со сроком уплаты до 18.05.2011 г. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврикова Д.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2007 год было подано истцом в суд 19.09.2011 г., в пределах шестимесячного срока. Судебный приказ вынесен мировым судьей 23.09.2011 г. Определением от 29.09.2011 г. судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197, 203 ГК РФ, ст. ст. 45, 59 НК РФ, ст.5 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991г. "О налогах на имущество физических лиц" налог был взыскан с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений приведенных норм судья обосновано пришла к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в пределах установленного законом шестимесячного срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом своевременно - до истечения срока исковой давности, следовательно, течение указанного срока было прервано подачей заявления в суд, и с этого момента срок начал течь заново.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Гаврикова Д.В. о том, что он не получал какие-либо уведомлений от налогового органа, а также о том, что указанное имущество является имуществом его супруги ничем не подтверждены.

Обоснованность требований истца по существу иска были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами (сведения об объектах налогообложения физического лица - Гаврикова Д.В.: квартиры ..., нежилого помещения по ул. 79 Гв. Дивизии, 13 пом. 1034 - 1039; учетные данные налогоплательщика Д.Ю., согласно которым налогоплательщику Гавриков Д.В. присвоен ИНН ... 29.12.2003 г., поставлен на учет по месту жительства 26.09.2001 г., свидетельство о постановке на учет серии 70, № 001094282 от 09.10.2007 г.; учетные сведения налогоплательщиков ИФНС России по г.Томску, согласно которым у Гаврикова С.Н. в 2007 году являлся собственником трех объектов недвижимости: квартиры по адресу: ... в период с 18.01.1999 г. по 17.04.2008 г., квартиры по адресу: ... в период с 24.08.2005 г., нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 13, пом. 1034 - 1039 в период с 29.12.2006 г.) и ответчиком не опровергались.

Налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 г. по всем трем объектам налогообложения направлено ответчику в 2010 году в соответствии с положениями п. 10 ст. 5 Закона РФ № 2003 - 1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц», требование об уплате налога направлено Гаврикову Д.В.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его исследования, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и подтверждена доказательствами, которым в решении мирового судьи дан подробный и аргументированный анализ, оснований сомневаться в правильности которого у апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает доводы истца несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела, которые, как указано выше, были предметом исследования суда первой инстанции. Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.05.2012 по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Томску к Гаврикову Д.В. о взыскании налога на имущества физических лиц, пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврикова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кулинченко