Судья Осинина Т.П. Дело № 11-107/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Ганиной С.Н., при секретаре Якубович Л.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.07.2012 по гражданскому делу по иску Сюй С.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установила: Сюй С.А. обратился к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2009 по 11.05.2011 в сумме 15537 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2011 Кировским районным судом г. Томска вынесено решение по его иску к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение исполнено ответчиком 11.05.2011. Ответчик без каких-либо оснований с 24.10.2009 (даты наступления обязанности у ответчика произвести выплату страхового возмещения), длительное время указанную выплату не производил, то есть в период с 24.10.2009 по 11.05.2011 неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Обжалуемым решением мировой судья на основании ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил лбязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 07.05.2003 иск удовлетворил частично, постановил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сюй С.А. сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 11.05.2011 в размере 14520 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 580 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований Сюй С.А. отказано. В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», в лице представителя Габдукаевой П.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2012 просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством заявление о страховой выплате подлежит рассмотрению в течение 30 дней. Сюй С.А. обратился с указанным заявлением 23.10.2009. Решением ОСАО «Ингосстрах», принятым 29.10.2009 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с не установленной степенью виновности в ДТП. Решением Кировского районного суда г. Томска данные обстоятельства были установлены. Истцом было принято решение направить исполнительный лист в службу судебных приставов, а затем по неизвестной причине он был перенаправлен в ОСАО «Ингосстрах», после чего выплата была незамедлительно произведена. Считает основания для предъявления исковых требований надуманными и необоснованными, так как решение суда выполнено в соответствии с законом, в установленном порядке. Представитель ответчика Габдукаева П.А., действующая на основании доверенности от 23.07.2012 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах». Истец Сюй С.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Мировым судьей на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2011 установлено, что 23.09.2009 в г. Томске по адресу: пр. Кирова, 41 произошло ДТП с участием автомобилей марки Hyundai Getz, регистрационный номер ..., под управлением Сюй С.А. и Toyota Land Cruiser, регистрационный номер ..., под управлением Ц. и Toyota Corolla, транзитный номер ..., под управлением К. Механические повреждения автомобиля Hyundai Getz, регистрационный номер ... причинены в результате неправомерных действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер ... Ц. Именно Ц. в спорных правоотношениях расценивается судом как причинитель вреда. Гражданская ответственность Ц. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Установленные обстоятельства явились основанием к взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сюй С.А. суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. Из материалов дела усматривается, что 23.10.2009 Сюй С.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем обязанность ОСАО «Ингосстрах» произвести выплату установлена в срок до 23.11.2009. 29.10.2009 ОСАО «Ингосстрах» на обращение Сюй С.А. дан ответ о том, что страховое возмещение может быть выплачено только после получения от него судебного решения с указанием степени виновности. Решение по данному вопросу было принято Кировским районным судом г. Томска 28.02.2011. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» денежная сумма по указанному судебному решению поступила на счет Сюй С.А. 11.05.2011 в полном объеме. Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2009, поскольку факт наступления страхового случая и невыплаты ответчиком истцу в установленные законом сроки суммы страхового возмещения нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, в результате чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю процентов за пользование чужими денежными средствами. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем апелляционная инстанция находит выводы мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных Сюй С.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.07.2012 по гражданскому делу по иску Сюй С.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Габдукаевой П.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: С.Н. Ганина