Судья Дорохина И.М. № 11-101/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2012 г. апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе: председательствующего судьи А.Ю. Гречман, при секретаре В.В. Щур, рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.09.2011 У С Т А Н О В И Л: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области О.А. 02.09.2011 обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17171/11/01/70, возбужденного 12.05.2011 на основании судебного приказа № 2-497/11 от 08.04.2011, о взыскании со Старцева Е.В. в пользу ООО «Электрон-М» задолженности в размере 36 625 руб. в связи со смертью должника Старцева Е.В. Обжалуемым определением на основании ст. 439, 440 ГПК РФ, ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено. В частной жалобе представитель заявителя ООО «Электрон-М» – Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 01.03.2012, просит указанное определение мирового судьи отменить, в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение об обязании старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области разъяснить судебным приставам-исполнителям случаи применения ст. 40, 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья ошибочно применил ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку обязательства, возникающие из ненадлежащего выполнения должником условий договора купли-продажи, а именно: обязанность погасить задолженность, допускают правопреемство. В данном случае усматриваются основания для самостоятельного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в силу чего обращение судебного пристава-исполнителя основано на неверном толковании названного Федерального закона, а потому ему необходимо разъяснить случаи применения ст. 40, 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска 11.03.2011 вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать со Старцева Е.В. в пользу ООО «Электрон-М» задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа в сумме 11 300 руб., проценты в размере 18 700 руб., госпошлину в размере 550 руб. 11.04.2011 в отношении должника Старцева Е.В. возбуждено исполнительное производство № 17171/11/01/70, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2011 (л.д.13). 02.09.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи со смертью должника Старцева Е.В. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что исполнительное производство необходимо прекратить в связи с отсутствием сведений о правопреемниках после смерти Старцева Е.В. Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина) если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, содержащим понятие обязательства, следует, что обязательство - это правоотношение, связывающее должника с кредитором, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п. 2 указанной статьи приведены основания возникновения обязательства, среди которых назван и договор. В п. 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ, устанавливающими общие правила об условиях договора, а также правилами ГК РФ об отдельных видах договоров. Ни те ни другие нормы применительно к договору купли-продажи не содержат никаких исключений. Отсюда следует, что общие нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, распространяются и на договор купли-продажи. Так, в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. После смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ). В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день смерти (открытия наследства) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Таким образом, после смерти должника по договору купли-продажи к его наследникам переходят вытекающие из договора купли-продажи обязательства в объеме, который существовал на момент его смерти. Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Вместе с тем п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи не могут быть прекращены на основании ст. 418 ГК РФ, так как допускается предъявление требования взыскателя к наследникам умершего должника. Следовательно, на основании изложенного, принимая во внимание, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, представляет собой обязательство, несвязанное с личностью должника и обязанность по его исполнению переходит к правопреемнику умершего в порядке наследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 17171/11/01/70, возбужденного 11.04.2011 на основании судебного приказа № 2-318/11 от 11.03.2011. Тот факт, что в настоящее время отсутствуют лица, принявшие в установленном законом порядке наследство умершего должника, правового значения не имеет. Наследство в определенных случаях может быть принято и после истечения установленного законом шестимесячного срока (восстановление срока для принятия наследство, фактическое принятие наследства). Более того, при отсутствии наследников, принявших наследство таковое в силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ становиться выморочным, которое на основании ч. 2 ст. 1151 ГК РФ переходи в собственность либо муниципального образования либо Российской Федерации. Также следует отметить, что приведенные выше положения ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ не ставят возможность прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника от того имеются ли принявшие в первые шесть месяцев после смерти наследники, а указывают лишь на невозможность перехода установленных судебным актом требований или обязанностей к правопреемнику. В данном случае такая возможность законом допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. В силу ч. 3 ст. 45 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия. Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель О.А. в рассматриваемом случае исполняет свои обязанности по месту жительства должника Старцева Е.В., зарегистрированного по адресу: ..., то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Кировского района г. Томска. Учитывая, что заявление о прекращении исполнительного производства подано судебным приставом-исполнителем, исполняющим свои обязанности в Кировском районе, соответственно, указанное заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции Кировского района г. Томска. Также, довод жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие неизвещенного взыскателя суд находит обоснованным, поскольку данных, подтверждающих факт извещения представителя взыскателя ООО «Электрон-М», а также судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный лист, и вручение им судебной повестки на судебное заседание, состоявшееся 02.09.2011 года, в порядке, установленном ст. ст. 113, 116, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, в деле не имеется. При таких данных у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления в отсутствие вышеназванных лиц. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным как постановленное также с существенным нарушением норм процессуального права. Требование ООО «Электрон-М» о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя частного определения находится за рамками рассмотрения частной жалобы и поэтому не может быть рассмотрено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.09.2011 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 329, ч. 2 ст. 334, ч. 1 ст. 439, ст. 440 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», апелляционная инстанция О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.09.2011 - отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области О.А. о прекращении исполнительного производства № 17171/11/01/70 отказать. Председательствующий судья А.Ю. Гречман