24 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гречман А.Ю.,

при секретаре Щур П.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Сычевой М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2012 о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.03.2012. исковые требования Лютько Л.В. удовлетворены. С Сычевой В.В., Сычевой Е.В., Сычевой М.Г. в пользу Лютько Л.В. была солидарно взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22627, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500, 00 руб., расходы на ксерокопирование документов 78, 50 руб., расходы на выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 878, 81 руб., всего 29784 руб.

29.05.2012 г. Сычева М.Г. представила мировому судье ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, которое было возвращено заявителю определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.05.2012.

21.06.2012 мировому судье поступила частная жалоба Сычевой М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска с просьбой о рассмотрении жалобы и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.04.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2012, частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования.

Не согласившись с данным определением, Сычева М.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование заявленных требований Сычева М.Г. указала, определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 22.06.2012, ей было отказано в принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющей обязанности судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.05.2012 в связи с тем, что ею был пропущен срок для подачи частной жалобы, считает данный отказ судьи необоснованным, так как жалобу она подала в указанный для обжалования срок, ею был приложен конверт, где согласно почтовому штампу следует, что определение мирового суда получила 04.06.2012, 19.06.2012 жалоба была сдана на центральную почту, что подтверждается почтовой квитанцией, это соответствует установленному пятнадцатидневному сроку для обжалования, поэтому утверждение суда, что срок для обжалования пропущен не соответствует действительности, определение судьи от 22.06.2012 считает необоснованным.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как установлено ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела 30.05.2012 мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, вынес определение по гражданскому делу по ходатайству Сычевой М.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в соответствии с которым ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение по иску Лютько Л.В. к Сычевой В.В., Сычевой Е.В., Сычевой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвращено Сычевой М.Г.

Таким образом, срок для апелляционного обжалования вышеуказанного определения истекал 14.06.2012.

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30.05.2012 поступила в адрес суда 21.06.2012, сдана на почту 19.06.2012, то есть за пределами предусмотренного законом пятнадцатидневного срока для апелляционного обжалования, при этом данная жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока для ее подачи, заявление с такой просьбой к жалобе также приложено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2012 вышеназванная жалоба была возвращена заявителю.

Анализируя изложенное, руководствуясь приведенной нормой права, суд приходит к выводу, что возвращая частную жалобу мировой судья верно исходил из того, что данная жалоба подана за пределами установленного законом срока, при этом просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.05.2012 в названной жалобе не содержится.

В обоснование жалобы указано, что она подана в срок для обжалования, ею был приложен конверт, где согласно почтовому штампу следует, что определение мирового суда получила 04.06.2012, 19.06.2012 жалоба была сдана на центральную почту, что подтверждается почтовой квитанцией, это соответствует установленному пятнадцатидневному сроку для обжалования.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку не указывают на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В частной жалобе от 19.06.2012 указана только просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.03.2012.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно пришел к выводу о возврате частной жалобы Сычевой М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2012 о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2012 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2012 о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Сычевой М.Г. - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Гречман