Мировой судья Дорохина И.М. Дело № 11-93/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Гречман А.Ю., при секретаре Щур П.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 июля 2012 года по ходатайству ООО «Электрон-М» в лице представителя Пономаренко В.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 04.04.2011 частично удовлетворены исковые требования Юшкова Я.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Электрон-М» уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2011 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Электрон-М»- без удовлетворения. 30.12.2011 ООО «Электрон-М» подало кассационную жалобу в Томский областной суд, в которой просило отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2011, отказать в исковых требованиях Юшкову Я.С. Определением судьи Томского областного суда от 20.01.2012 кассационная (надзорная) жалоба ООО «Электрон-М» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.04.2011 и Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2011 возвращена без рассмотрения по существу. 21.06.2012 от ООО «Электрон-М» в лице представителя Пономаренко В.П. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.07.2012 на основании ст. ст. 376, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в удовлетворении ходатайства ООО «Электрон-М» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления отказано. Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение мирового судьи и восстановить сроки обжалования. В обоснование данной жалобы представитель ответчика ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. указывает, что в пределах процессуального срока за пять дней до его окончания, была подана кассационная жалоба, которая возвращена 20 января 2012 года, за пределами процессуальных сроков, с замечаниями без рассмотрения. В Томском областном суде жалоба находилась 20 дней. Недостатки были устранены и вновь подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, однако 04 июля 2012 года мировым судьей было отказано в ходатайстве в связи с отсутствием уважительных причин. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 04.07.2012 постановлено законно и обоснованно, а частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Мировым судьей установлено, что из определения судьи Томского областного суда от 20.01.2012, копия которого приложена к настоящему ходатайству, надзорная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления была направлена ООО «Электрон-М» в Томский областной суд 30 декабря 2011 года, то есть в установленный законом срок. Жалоба не соответствовала требованиям ст. 378 ГПК РФ, поэтому была возвращена ее подателю без рассмотрения по существу с указанием причин возврата. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Действующая с 01.01.2012 редакция приведенной нормы, регламентирующая право на обращение в суд кассационной инстанции, имеет аналогичное содержание. В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Судом первой инстанции установлено, что надзорная (кассационная) жалоба ООО «Электрон-М» была возвращена ее подателю определением судьи Томского областного суда 20 января 2012 года. Со слов представителя ООО «Электрон-М», данное определение было получено обществом 25 января 2012 года. С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления ООО «Электрон-М» обратилось 21 июня 2012 года, то есть спустя пять месяцев после оставления надзорной жалобы без рассмотрения судьей Томского областного суда. При этом заявителем не только не было представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока, а соответственно и подачи кассационной жалобы в установленный срок, однако представитель заявителя не ссылался на наличие таких обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования. Кроме того, не представлено доказательств устранения недостатков, послуживших причиной оставления судьей Томского областного суда надзорной (кассационной) жалобы ООО «Электрон-М» без рассмотрения. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок на подачу кассационной жалобы ответчиком пропущен без наличия уважительных причин и потому правовых оснований для его восстановления нет. В связи с чем, довод представителя ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. о том, что процессуальный срок не был пропущен, в связи с тем, что жалоба находилась двадцать дней на рассмотрении в Томском областном суде, несостоятелен. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения. Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам частной жалобы не усматривается. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. - без удовлетворения. Судья А.Ю. Гречман