Мировой судья Крючкова Е.Э.

Дело №11-85/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гречман А.Ю.,

при секретаре Щур П.В.,

с участием истца Пашиной А.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Пашиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 мая 2012 г. по иску Пашиной А.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за направление извещений, комиссии за внесение и снятие наличных денежных средств, штрафа в связи с неуплатой, применении последствий признания части сделки недействительной в виде зачета незаконно взысканных комиссий и штрафов в те периоды, из которых они были вычтены,

У С Т А Н О В И Л:

Пашина А.В. обратилась к ООО «ХКФ Банк» с исковым заявлением о признании незаконным взыскание комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за направление извещений, комиссии за внесение средств и снятие средств, штрафов, указав в обоснование своих требований, что 23.02.2009 года между Пашиной А.В. (далее клиент) и Томским филиалом ООО «ХКФ Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор на предоставление кредита в виде открытой кредитной линии на сумму 40000 рублей. Годовая ставка по кредиту составила 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж 2000 рублей в месяц, рекомендованная дата платежа – последний день месяца. При подписании договора сотрудник банка пояснил, что ежемесячные взносы можно производить только через систему «РАПИДА», оплатив при этом 50 рублей за услуги данной системы. После появления операционных офисов в г. Томске появилась возможность вносить ежемесячные платежи через кассу операционного офиса, где взималась комиссия от 50 до 70 рублей. В апреле 2011 года истцу стало известно, что согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, а также в соответствии с п. 8.4.1 «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» от 27.11.2007, суммы которые банк обязал истца уплачивать в виде комиссии за взнос наличными производились незаконно. 30.04.2011 в связи с ограничением у истца денежных средств, истец просила принять у нее ежемесячный платеж в размере 2000 рублей, без взимания комиссии за взнос наличными. Банк в принятии ежемесячного платежа отказал. Истец обратилась в банк с претензией, ответ на претензию истцом не получен. В силу положения Центробанка «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг. Пункт 2.1.1 Положения от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банк, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского счета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 № 205 – П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту) незаконно. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Истец полагает, что под «указанными комиссиями», за которые с нее взимались денежные средства, следует понимать несуществующую услугу, которая истцу, как заемщику не оказывалась. Считает, что взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными условиям как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.05.2012 на основании ч.1 ст. 845, ч.1 ст. 846, ст. 847, ст. 851, ст. 850, ч.1 ст. 819 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований Пашиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий признания части сделки недействительной, в виде зачета незаконно взысканных комиссий и штрафов, в те периоды, из которых они были вычтены и взыскании с ООО «ХКФ Банк» комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 16200 рублей, комиссии за направление извещения в размере 420 рублей, комиссии за взнос наличными в размере 100 рублей, комиссии за снятие наличных в размере 2623,90 рублей, суммы штрафов в размере 2999,21 рублей, всего на сумму 22343,11 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением, Пашина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

В обоснование данной жалобы истец указывает, что суммы, которые ответчик требует с истца за внесение средств наличными являются незаконными, так как она вносила не собственные средства, а только те суммы, которые были необходимы для ежемесячного гашения кредита, договор между ней и банком заключен с нарушением Письма Банка России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, без раскрытия в нем существенных условий договора. Считает, что кредитные организации привлекаются к административной ответственности, за то что вид договора заранее квалифицирован банком как не являющийся договором присоединения, так как по смыслу такие договоры следует квалифицировать как договоры присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору. Пашина А.В. отрицает, что она направила банку оферты - предложение заключить с ней договор, а ответчик данную позицию ничем не доказывает. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В связи с чем, оспариваемые ею комиссии взимаемые ответчиком, законодательно признаны недействительными, на чем и настаивает истец. Считает, что услуги, которые ею оспариваются, были ей навязаны, так как цель обращения банка была – кредит, а воспользоваться данными средствами истец могла не иначе как сняв денежные средства с карты и расчетом ею за товары. Банк неправомерно начисляет ей штрафы, так как именно по вине ответчика она не может вносить денежные средства, так как в нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, где указано, что привлечение, размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, банк требует внесение платы за внесение наличных.

В судебном заседании истец Пашина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - Петрова В.Ф., действуя на основании доверенности № 1-1-10/4191 от 03.11.2012, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать жалобу в отсутствие ответчика, в письменных возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что с жалобой не согласна, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Перед заключением договора истцу необходимо было изучить условия договора, воспользоваться помощью сотрудников банка, обратиться в банк по телефону горячей линии или проконсультироваться у юриста или другого специалиста. Информация доведена до истца до заключения договора, что она сама подтвердила, поставив подпись в поле 48 договора. Исходя из предмета договора между Банком и Истцом Банк обязался открыть истцу текущий счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить истцу карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет истца. Кредит в форме овердрафта - это денежные средства, предоставляемые Банком заемщику в пределах установленного лимита овердрафта на условиях возвратности, срочности, платности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставляется Банком в случае в случае, если сумма платежной операции превышает остаток денежных средств на текущем счете. Заемщик может размещать на счете собственные средства и с их помощью производить платежные операции и только в случае недостатка денежных средств Банк предоставляет кредит в форме овердрафта. Текущий счет является разновидностью банковского счета. Между сторонами был заключен договор банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в форме овердрафта. Неоднократное использование кредитных денежных средств, долговременность периода пользования данным банковским продуктом в очередной раз доказывает, что истцу были известны условия договора и полностью ее устраивали. Относительно законности взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта поясняет, что банк не взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета. В соответствии с условиями договора банк бесплатно открывает заемщику счет, а также не взимает плату за услуги по проведению расчетных операций по счету. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за обслуживание лимита овердрафта выражено в подписанном ею самом договоре. Таким образом, включение в договор по соглашению с заемщиком условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не ущемляет прав потребителя. Ни одна услуга, оказываемая по договору, не может являться навязанной, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательства понуждения к заключению договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Также Банк заявляет о применении срока исковой давности к требованиям истца. Банк возражает против требования истца о признании незаконным и необоснованным начисления штрафов, в связи с тем, что указанные штрафы начислялись истцу из-за ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по данному договору, то есть, истец несвоевременно вносила ежемесячные платежи для погашения задолженности по кредитному договору. На основании чего банк возражает против требования о взыскании с банка суммы незаконно взысканных комиссий и штрафов в размере 23546,47 рублей.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.05.2012 постановлено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом в силу ч. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, установленном законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договоров не установлена определенная форма.

Как следует из ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

П. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Мировым судьей верно установлено, что 23.02.2009 года Пашина А.В. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявкой об открытии и ведении текущего счета, а также заключении договора использования карты для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении указано, что Пашина А.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения об открытии счета банковской карты является открытие ею счета банковской карты банком. Акцептом ее предложения о заключении соглашении о банковской карте является установление ей лимита овердрафта, что подтверждает, что с общими условиями кредитования, общими условиями об использовании карты и тарифами ООО «ХКФ Банка» она была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

На основании указанного заявления банк заключил с ответчиком договор о банковской карте путем акцепта банком оферты клиента, а именно: Пашиной А.В. был открыт текущий счет № 40817810350090093366 и выпущена на ее имя карта с общим лимитом в размере 40000 рублей.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, в том числе, электронными средствами платежа с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей верно установлено, что при заключении договора стороны согласовали какие условия и по какой цене будет оказывать банк, исполняя свои обязанности в рамках заключенного с клиентом Пашиной А.В. договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета. При этом, все указанные услуги являются банковскими и были необходимы клиенту в рамках заключенного по инициативе Пашиной А.В. договора.

Доводы истца о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за направление извещения, комиссии за взнос наличными, комиссии за снятие наличных, штрафов, несостоятельны.

Правовое основание отношений также определено Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п. 1.5. Положения № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. С помощью полученной в рамках договора карты Пашина А.В. имела возможность производить расчеты за счет денежных средств, находящихся на ее банковском счете предоставляемых банком при недостаточности или отсутствия на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.8 Положения, предоставление кредитной организации денежных средств клиентам для расчета по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется по средствам зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из смысла ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета, клиент не просто оплачивает услуги банка, а оплачивает услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Открытый Пашиной А.В. текущий счет, исходя из объема совершаемых по нему операций, является по своей природе банковским счетом, так как Пашиной А.В. помимо операций по погашению кредита (овердрафта) производились другие операции- снятие наличных денежных средств, оплата услуг безналичным способом, что не отрицалось в судебном заседании самой Пашиной А.В.

Пунктом 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности установление кредитной организации по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 661-О-О). Следовательно, установленные в договоре условия о взимании комиссий за банковские услуги, соответствует законодательству РФ, как и взимание комиссий в рамках действия договора о карте.

Платежная карта является инструментом безналичных расчетов. Соответственно предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.) Истец вправе был воспользоваться кредитными средствами и безналичным способом, обналичивание денежных средств, имеющихся на карте, зависело от его действий, при этом он понимал или должен был понимать, что пользуется отдельной платной услугой банка, что также не может свидетельствовать об ущемлении его прав. Право воспользоваться либо не воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту. Если клиент принял решение воспользоваться платежной картой (как инструмент безналичных расчетов) для получения наличных денежных средств, то в соответствии с условиями договора с Клиента взимается плата за выдачу наличных денежных средств. Таким образом, наличие в договоре условий о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат также не противоречит закону.

Довод Пашиной А.В. о непредоставлении ей полной информации о кредите, опровергается ее подписью в заявлении о том, что вся информация до нее доведена.

С доводом представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что истцом Пашиной А.В. пропущен срок исковой давности, суд не может согласиться, исходя из следующего.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету № 40817810350090093366 за период с 26.02.2009 по 31.12.2011 следует, что списание комиссий производилось со счета Пашиной А.В. периодически.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 12/15.11.2001 № 15/18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиками носят длящийся характер, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что взимание сумм комиссий производилось в определенное число месяца в период с 23.03.2009 по 01.12.2011. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с каждого момента оплаты истцом комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после оплаты комиссии.

Учитывая, что взимание ответчиком комиссий происходило периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку оплата комиссий истцом и списание Банком в первый раз было произведено 23.03.2009 и далее в последние три года, предшествующие обращению истца в суд (19.03.2012).

При этом не разрешение данного вопроса судом первой инстанции не повлекло за собой неправильного вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что условия заключенного договора, согласованного сторонами, не соответствуют закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашиной А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Гречман