Мировой судья Крючкова Е.Э. Дело №11-88/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Гречман А.Ю., при секретаре Щур П.В., с участием и рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Коноплева П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 июня 2012 г. по иску Джукеновой Э.В. к Коноплеву П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Джукенова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование указанных требований указала, что 30 января 2012 года ответчик Коноплев П.Ю. взял у нее в долг по расписке 50000 рублей, обязуясь возвратить указанную сумму до 31 марта 2012 года. Однако, в указанный срок долг в размере 50000 рублей ответчиком возвращен не был. На неоднократные просьбы о возвращении долга ответчик ответил отказом. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 07 июня 2012 года на основании статей 167, 807, 808, 408 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 196, 198, 199 ГПК РФ иск Джукеновой Э.В. удовлетворен. С Коноплева П.Ю. в пользу Джукеновой Э.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумма 1700 рублей, а всего 53700 рублей. Не согласившись с данным решением Коноплев П.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Джукеновой Э.В. отказать полностью. В обоснование данной жалобы истец указывает, что 16.02.2012 в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ответчиком и его супругой приобретена в совместную собственность трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: .... Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора была определена в размере 3400000 рублей. Расчет за приобретенную квартиру осуществлен полностью за счет собственных денежных средств и ипотечного кредита банка ВТБ 24 в сроки и на условиях предусмотренных договором купли-продажи от 16.02.2012. Одновременно с продажей квартиры Джукенова Э.В. предложила приобрести у нее находящуюся в квартире мебель: диван в гостиной и мебельный гарнитур в гостиной, обеденный уголок в кухне за 50000 рублей, при этом часть мебели она оставила в квартире, как пояснила в дар, так как посчитала нецелесообразным ее вывозить. Они согласились на ее предложение, но уточнили, что уплатить цену мебели сразу нет возможности. Джукенова предложила написать расписку о том, что он взял у нее в долг 50000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2012 года, а она в свою очередь оставит в квартире всю оговоренную для приобретения мебель. Никаких денег в долг Джукенова не передовала. Когда Джукенова передала ключи от квартиры оказалось, что всю обещанную мебель она вывезла. Он связался с ней по телефону и спросил почему она нарушила достигнутую договоренность. В ответ Джукенова сказала, что она передумала продавать им мебель, а он все равно должен ей деньги поскольку написал расписку. Истец Джукенова Э. В., ответчик Коноплев П.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель истца Чернова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.20012, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения. Пояснила, что 30.01.2012 ответчик взял в долг у Джукеновой Э.В. денежную сумму в размере 50000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Обязался вернуть долг до 31.03.2012, чего до настоящего времени не сделал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и товетчика. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2012 постановлено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. При этом в силу ч. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Мировым судьей верно установлено, что между сторонами состоялся договор займа, поскольку представлена расписка от 30.01.2012, из содержания которой следует, что Коноплев П.Ю. взял у Джукеновой Э.В. в долг денежную сумму в размере 50000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 31.03.2012. В расписке указаны паспортные данные и адрес проживания должника. В связи с чем, приведенные довод ответчика о том, что Джукенова Э.В. не давала ему денег в долг является несостоятельным и не обоснованным, ничем не подтвержденным. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдавать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Судом первой инстанции верно установлено, что расписка заемщика Коноплева П.Ю. на момент обращения с иском в суд находилась у истца. Каких –либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в подтверждение своих возражений против иска ответчиком не представлено. Таким образом, сумма долга 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его возражения, а также то, что им выплачена сумма займа по расписке в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплева П.Ю. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ю. Гречман