Судья Е.В. Солдатенко Дело № 11-112/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи: Ганиной С.Н. при секретаре Якубович Л.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.06.2012 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Васениной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременной компенсации страховых премий, взыскании суммы переплаты процентов годовых, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, установила: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее ООЗПП «Робин Гуд») в интересах Васениной Г.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк»), в котором просит признать условия кредитного договора № 65562156 от 12.11.2010 о выплате комиссии за выдачу кредита ничтожными, применить последствия ничтожности сделки в этой части и взыскать денежную сумму в размере 5198 руб. 02 коп.; взыскать единовременную компенсацию страховой премии в размере 3118 руб. 81 коп.; переплату годовых процентов в размере 3482 руб. 90 коп.; пени в размере 3 % в день от невозвращенной суммы за просрочку удовлетворения заявленных претензионных требований в размере 10973 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 руб. 68 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 12.11.2010 между Васениной Г.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № 65562156, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 43316 руб. 83 коп. под 28 % годовых сроком на 36 месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита и процентов она выплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере5198 руб. 02 коп. и единовременную страховую премию, оплаченную банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 3118 руб. 81 коп.. В силу положений Закона «О защите прав потребителей», ст. 167, 168, 180, 819, 1107 ГК РФ считает условие о выплате комиссии за выдачу кредита незаконным. Единовременная страховая премия также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что Васенина Г.А. застрахована, страховой полис ей не выдавался. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцу причинил моральный ущерб. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. Истец Васенина Г.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ООЗПП «Робин Гуд» Крутова О.С., действующая на основании доверенности № 51 от 01.09.2011, исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. ст. 46, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 167, 168, 180, 395, 421, 422, 779, 819, 1107 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 1, 4, 13, 15, 16 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», п. 2.1.2 положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исковые требования ООЗПП «Гобин Гуд» в интересах Васениной Г.А. удовлетворил частично, признал недействительным условие договора о потребительском кредитовании № 65562156 от 12.11.2010, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Васениной Г.А., предусматривающее возложение на заемщика обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскал с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Васениной Г.А. денежную сумму, уплаченную в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5198 руб. 02 коп., пеню в размере 4834 руб. 16 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в пользу суниципального образования «город Томск» штраф в размере 2783 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 445 руб. 36 коп., в пользу ООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 2783 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Васениной Г.А. В обоснование указано, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Согласно договору о потребительском кредите банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив истцу денежные средства в соответствии с условиями договора, в связи с чем положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила этого закона, поэтому взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не может быть применено. Истец Васенина Г.А., представитель ООЗПП «Робин Гуд» Крутова О.С., действующая на основании доверенности № 51 от 01.09.2011, представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Лапина К.Е. действующая на основании доверенности № 191/ФЦ от 01.07.2011, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Мировым судьей верно установлено, что между Васениной Г.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 12.11.2010 был заключен договор о потребительском кредитовании № 65562156, согласно условиям которого банком заемщику предоставлена в кредит денежная сумма в размере 43 316 руб.83 коп. под 28 % годовых на срок 36 месяцев. Данным договором также предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита 12 % от первоначальной суммы кредита 5198 руб. 02 коп., единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности 7,20 % от первоначальной суммы кредита 3118 руб. 81 коп. Во исполнение условий договора банком произведено списание суммы 5198 руб. 02 коп. в качестве комиссии за выдачу кредита и суммы 3118 руб. 81 коп. в качестве компенсации страховых премий. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании указанной статьи Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил платежи, включаемые в полную стоимость кредита, к числу которых отнесена комиссия за выдачу кредита. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Как верно указал мировой судья, Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, соответственно мировым судьей обоснованно применены последствия недействительности части сделки. Таким образом, верным является вывод мирового судьи о том, что единовременная комиссия, выплаченная истцом при выдаче кредита по договору № 65462156 от 12.11.2010 в размере 5 198 руб. 02 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк». Также мировым судьей обоснованно отказано в части требований о взыскании единовременной компенсации страховой премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности 7,20 % от первоначальной суммы – 3118 руб. 81 коп. Выводы мирового судьи в данной части не оспариваются. Мировой судья с учетом требований ст. 395 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Приведенный мировым судьей расчет судом проверен и признан правильным. Следовательно, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца Васениной Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по 23.04.2012 в размере 601 руб. 82 коп. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойки, мировой судья исходил из того, что 13.03.2012 истцом в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» была направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств. 03.04.2012 банком был дан отрицательный ответ, в добровольном порядке претензия не удовлетворена. Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» требования истца исполнены не были, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойки за период с 24.03.2012 по 23.042012 является законным и обоснованным. Произведенный мировым судьей расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца Васениной Г.А. подлежит взысканию неустойка в размере 4834 руб. 16 коп. Компенсация морального вреда верно взыскана мировым судьей, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера допущенного нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (действовавшей на момент рассмотрения дела) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 2 783 руб. 50 коп., в пользу ООЗПП «Робин Гуд» - 2783 руб. 50 коп. Довод ответчика о том, что положения ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Выводы мирового судьи об обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены мировым судьей и на их основании сделаны верные выводы о действительных правоотношениях сторон, правильно применен материальный закон. Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Васениной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременной компенсации страховых премий, взыскании суммы переплаты процентов годовых, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» Лапиной К.Е. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: С.Н. Ганина