05 октября 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Фишере Е.В.,

с участием представителя заявителя Полетаевой О.Г.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО "Торговая фирма "Источное" на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 января 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "Торговая фирма "Источное" к Чернову Р. Н., ООО НПП "Экотом-проект" о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа,

установил:

ООО "Торговая фирма "Источное" обратилось в суд к Чернову Р.Н., ООО НПП "Экотом-проект" о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 21.05.2009 №74/2009 в размере 98 120 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.01.2011 производство по гражданскому делу по указанному иску было прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО НПП "Экотом-проект" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.01.2011 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указало, что при вынесении определения мировым судьей не была соблюдена процессуальная обязанность по уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания, доказательства об извещении участников процесса в материалах дела отсутствуют. Кроме того, хотя в период рассмотрения данного дела мировым судьей спорная задолженность была взыскана с ООО НПП "Экотом-проект" на основании решения Арбитражного суда Томской области, мировой судья неправомерно прекратил дело, в том числе, в отношении поручителя по договору – Чернова Р.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая фирма "Источное" ПолетаеваО.Г., действующая на основании доверенности от 16.03.2011, сроком на три года, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО НПП "Экотом-проект", заинтересованное лицо Чернов Р.Н., извещенные о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются в то числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь с настоящей жалобой, представитель ООО "Торговая фирма "Источное" – Полетаева О.Г. указала, что при вынесении определения мировым судьей не была соблюдена процессуальная обязанность по уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания, доказательства об извещении участников процесса в материалах дела отсутствуют.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Как установлено ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие сторон, при этом как в определении, так и в протоколе судебного заседания, состоявшегося 11.01.2011, указано, что представитель истца ООО "Торговая фирма "Источное", ответчики были надлежащим образом уведомлены о месте и времени разбирательства по делу.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующих об уведомлении сторон в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют, заявлений о рассмотрении дела без участия сторон, либо их представителей, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что, поскольку стороны по настоящему гражданскому делу не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, у них отсутствовала возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, а также воспользоваться иными правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством, что является нарушением их прав.

В силу положений ст. 344 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.01.2012 подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 января 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "Торговая фирма "Источное" к Чернову Р. Н., ООО НПП "Экотом-проект" о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска для рассмотрения дела по существу.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий судья:                                                       Е.А. Рукавишников