Судья И.М. Дорохина Дело № 11-122/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Клименовой Т.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.07.2012 года по гражданскому делу по иску З.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: З.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк»), в котором просит взыскать 4.482,76 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 года по 29.06.2012 года в размере 1.023,07 рублей; 4.482,76 рублей - неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2.749 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просила признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита. В обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2009 года между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №37068571 о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 43.511,72 рублей под 33 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита и процентов она выплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4.482,76 рублей. В силу положений ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167, п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ считает условие о внесении платы за выдачу кредита незаконным. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцу причинил моральный ущерб. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. Истец З.П., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явилась. Мировой судья верно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» - Лапина К.Е., действующая на основании доверенности ... от ... в судебное заседании суда первой инстанции не явилась, представив письменный отзыв, из которого следует, что ответчик требования истца не признает. Истец до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, принял все права и обязанности. Выразил согласие на заключение договора на предлагаемых условиях. Считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку к данным требованиям могут применяться лишь общие правила Закона «О защите прав потребителя». Также считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг) в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяться не могут, так как банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Заявленный истцом моральный вред считает не ответствующим требованием ст.ст.151, 1101 ГК РФ и также не подлежит удовлетворению. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.07.2012 исковые требования З.П. удовлетворены частично. Постановлено: «Признать недействительным условие договора о потребительском кредитовании ... от ..., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и З.П., предусматривающее возложение на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 13% от первоначальной суммы кредита в сумме 4.482,76 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия взимания единовременной комиссии за выдачу кредита по указанному договору. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу З.П. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 4.482,76 рублей; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1.120,69 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.200 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3.309,10 рублей. Всего: 11.127 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска З.П. отказать. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 400 рублей». Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя и принять новый судебный акт, в котором в данной части удовлетворения исковых требований отказать. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Согласно договору о потребительском кредите банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив истцу денежные средства в соответствии с условиями договора, в связи с чем положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила этого закона, поэтому взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не может быть применено. Истец З.П., представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Лапина К.Е. действующая на основании доверенности № 191/ФЦ от 01.07.2011 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.07.2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей верно установлено, что между З.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 22.08.2009 года был заключен договор о потребительском кредитовании ..., согласно условиям которого банком заемщику предоставлена в кредит денежная сумма в размере 34.482,76 рублей под 33 % годовых на срок 18 месяцев. В договоре, графике платежей указано, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: суммы ежемесячных платежей по погашению основного долга, процентов, а также единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 4.482,76 рублей. Истцом З.П. долг по кредитному договору ... от ... выплачен в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет. Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании указанной статьи Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил платежи, включаемые в полную стоимость кредита, к числу которых отнесена комиссия за выдачу кредита. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Как верно указал мировой судья, Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, соответственно мировым судьей обоснованно применены последствия недействительности части сделки. Таким образом, верным является вывод мирового судьи о том, что единовременная комиссия, выплаченная истцом при выдаче кредита по договору ... от ... в размере 4.482,76 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк». Мировой судья с учетом требований ст. 395 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Приведенный мировым судьей расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Мировым судьей правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, следовательно, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца З.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 714,75 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойки, мировой судья исходил из того, что 25.10.2011 года З.П. в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств. В претензии было указано на то, что в случае неполучения на нее ответа в течение 10 дней, последует обращение в суд. Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» в срок, указанный в претензии, не были исполнены требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойки является законным и обоснованным. Произведенный мировым судьей расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца З.П. подлежит взысканию неустойка в размере 1.120,69 рублей. Компенсация морального вреда верно взыскана мировым судьей, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера допущенного нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 3.309,10 рублей. Довод ответчика о том, что положения ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, содержащимся в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». Выводы мирового судьи об обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены мировым судьей и на их основании сделаны верные выводы о действительных правоотношениях сторон, правильно применен материальный закон. Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.07.2012 года по гражданскому делу по иску З.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья М.В. Бессонова