Дело № 2-198/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием представителя истца Черепановой Е.А.,
представителя ответчика Сухинина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вик В.В. к Стонога О.А. о признании права общей долевой собственности, прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, аннулировании свидетельства о регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Вик В.В. обратился в суд с иском к Стонога О.А., в котором просит признать 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... общей долевой собственностью Вик В.В. и Стонога О.А., признать право собственности Вик В.В. на 1/13 доли в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по указанному адресу, а также прекратить государственную регистрацию права собственности Стонога О.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... произведенную ... г., запись № ..., и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ... г., серии ... № .... В обоснование свих требований истец указал, что ... г., после длительного знакомства, он и ответчик Стонога О.А. обвенчались в церкви, в органах ЗАГСа брак между ними не регистрировался. После этого стали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство. Проживали вместе в г. Асино Томской области по .... Данная двухкомнатная квартира была муниципальной собственностью, и квартиросъемщиком являлся отец Стонога О.А. А. В квартире также проживали отец ответчика и сын истца от первого брака Е.. ... г. у Вик В.В. и ответчика родился совместный сын, а ... г. родилась дочь. А. по месту работу, в порядке улучшения жилищных условий, была выделена квартира по ..., где были прописаны все члены семьи. Квартира считалась муниципальной собственностью, и они все приобрели право пользования данным жильем. В апреле ... года они приватизировали эту квартиру и стали ее собственниками, заявление о приватизации этой квартиры было подано от всех членов семьи – Вик В.В., Стонога О.А., ее отца А. и детей. В ... году в связи с необходимостью улучшения жилищных условий истец с ответчиком и ее отцом решили продать квартиру и приобрести дом с участком земли в г. Томске. В их семье не было ссор, Вик В.В. не мог предположить, что лишится жилья. Поскольку он является инвалидом первой группы по зрению и не может самостоятельно подписывать документы, на семейном совете было решено, что сделками по продаже и регистрации приобретения жилья будет заниматься ответчик Стонога О.А. Весной ... года квартира в г. Асино была продана за 45 000 рублей. Покупатель квартиры Г. передавал деньги ... г. в присутствии сына истца Е. В тот же день Е. и ответчик Стонога О.А. на машине отвезли деньги в г. Томск, где передали продавцу дома по ..., ..., .... Договор о продаже квартиры был подписан позднее - ... г., так как продавец уезжал, и деньги были необходимы ему раньше. Таким образом, доля Вик В.В. от продажи квартиры составила 9 000 рублей. Эти деньги были переданы продавцу дома по ..., ..., ... С. в присутствии Е. ... г. был официально заключен договор купли-продажи 1/2 указанного дома между Стонога О.А. и С. Эта доля должна была быть оформлена на имя всех членов семьи, они все там прописались, Вик В.В. полагал, что право собственности Стонога О.А. зарегистрировала за всеми, чего на самом деле не было. Считает, что если деньги являлись совместно нажитым имуществом, то и приобретенное жилье должно являться совместно нажитым и принадлежать всем на праве общей долевой собственности, в соответствии с действующим семейным и гражданским законодательством Российской Федерации. В августе ... года истец узнал о нарушении своих прав, о том, что Стонога О.А. зарегистрировала собственность только на свое имя, Вик В.В. покупателем, и следовательно, собственником не является. Он являлся участником сделки купли-продажи 1/2 доли праве собственности на дом по ..., ..., ..., деньги ответчику не дарил, между ними не было договоренности о том, что она зарегистрирует право собственности только на свое имя, поэтому такое оформление сделки является нарушением его прав. В связи с тем, что у него было право совместной собственности на приватизированную квартиру, а также участвовал своими денежными средствами в приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ..., ..., ..., считает, что приобрел право собственности на 1/13 доли в праве.
В судебное заседание истец Вик В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Вик В.В.
Представитель истца Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности № ... от ... г., сроком на три года, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что проживать совместно Вик В.В. и Стонога О.А. стали в ... году, брак не был зарегистрирован. Жили в г. Асино, в муниципальной квартире по ..., вместе с отцом ответчика и сыном истца от первого брака Е. Затем, переехали в квартиру по ..., ..., которая была предоставлена по ордеру отцу Стонога О.А. в связи с необходимостью улучшения жилищных условий. Данная квартира предоставлялась после ... года, на шесть человек, в том числе совместных детей истца и ответчика. В апреле ... году ее приватизировали, при этом Е. в приватизации не участвовал, квартира перешла в совместную собственность семьи из пяти человек, которые жили вместе, вели совместное хозяйство. Работали отец ответчика и истец. Также в ... году для улучшения жилищных условий решили приобрести дом с земельным участком в г. Томске, продали квартиру в г. Асино по ... за 45 000 рублей. В сделке купли-продажи данной квартиры участвовали все ее собственники. Деньги за квартиру получила на руки Стонога О.А., о чем писала расписку. Поскольку в тот период между ней и истцом были доверительные отношения, указанные денежные средства остались у ответчика. Квартира в г. Асино была продана ... г. и Стонога О.А. передала полученные за нее деньги С., в качестве аванса, в целях приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по ..., ... в г. Томске. Вторым собственником дома является П. При передаче Стонога О.А. денег С. в сумме 45 тыс. руб. присутствовал Е., при этом была написана расписка. Дом по ..., ... в г. Томске приобретался у С. всего за 110 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 65 000 рублей была передана ему позже, после того, как продали гараж и дачу, которые Вик В.В. и Стонога О.А. строились совместно, и земельный участок, который принадлежал отцу ответчика. Кроме того, передали С. в счет оплаты дома совместный автомобиль истца и ответчика. Когда именно продавцу дома была передана оставшаяся часть денежных средств, Вик В.В. не известно. Истец Вик В.В. никаких денег от продажи квартиры по ... в г. Асино не получал, его доля составляла 9 000 рублей. Поскольку из денежных средств, полученных за квартиру в г. Асино доля истца составляла 9 000 рублей, его доля в праве собственности на спорный дом должна составить 1/12, хотя требования заявлены на 1/13 доли, менять их не намерены.
Ответчик Стонога О.А., являющаяся также законным представителем привлеченных к участию в деле в качестве третьих определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... г. несовершеннолетних Д., К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, законного представителя несовершеннолетних третьих лиц Стонога О.А.
Представитель ответчика Сухинин И.В., действующий на основании ордера № ... от ... г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что весной ... года Стонога О.А. и ее отец решили переехать вместе с членами семьи в г. Томск, в связи с тем, что в г. Асино не было работы. Отец ответчика получал высокую заработную плату, поэтому у него были денежные средства, Стонога О.А. подбирала варианты жилья, для чего приезжала в г. Томск. В июне ... года нашла вариант приобретения дома по ..., ..., после чего приехала в г. Томск с деньгами, которые отец дал ей на покупку данного дома. ... г. ответчик договорилась с продавцом дома С. об его условиях приобретения и передала в счет оплаты дома денежные средства в сумме 45 000 рублей и автомобиль, который принадлежал ей. С. написал расписку о том, что не имеет к ней претензий, денежные средства получены. После этого продавец разрешил Стонога О.А. вселиться в указанный дом. Однако, у С. не были оформлены документы о правах на дом и земельный участок, в связи с чем он выдал ответчику доверенность на оформление этих документов, а сам переехал в Германию. Договор купли-продажи квартиры в г. Асино с Г. заключен ... г. Указанная квартира была продана за 45 000 рублей, доля Вик В.В. в этой сумме составила 9 000 рублей, но на приобретение доли в праве собственности на дом по ..., ... в г. Томске данные денежные средства не пошли, Стонога О.А. рассчиталась с продавцом дома до продажи квартиры в г. Асино. 9 000 рублей от продажи этой квартиры были отданы Вик В.В. и потрачены им на медицинские услуги.
Третье лицо П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица П.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Чеснаков М.А., действующий на основании доверенности от ... г. № ..., сроком до ... г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При этом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ... г. Стонога О.А. и С. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, согласно которому, С. обязуется передать в собственность, а Стонога О.А. обязуется принять и оплатить недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный двухквартирный, шестикомнатный, шлакоблочный жилой дом, общей площадью 152,4 кв.м., жилой площадью 60,9 кв.м., с тесовым пристроем, тесовым сараем, наружными сооружениями, расположенный на земельном участке, общей площадью 510 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: ..., ..., ....
Из п. 2 договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от ... г., вышеназванная 1/2 доля в праве принадлежала С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., зарегистрированного в реестре за № .... Данное обстоятельство подтверждается также указанным свидетельством о праве на наследство от ... г., реестровый № ...
Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: ..., ..., ..., составленного по состоянию на ... г., справке МУ «Бюро технической инвентаризации г. Томска» от ... г. № ..., выданной для предъявления в Учреждение юстиции «Томский областной регистрационный центр» для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., является также П.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как следует из п. 4 договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от ... г. и подтверждается заявлением П. от ... г., представленным им в Томский областной регистрационный центр, собственник другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом П. отказался от преимущественного права приобретения указанной выше 1/2 доли в праве собственности.
Из регистрационной надписи на договоре купли-продажи 1/2 доли вправе собственности на жилой дом от ... г. следует, что произведена государственная регистрация сделки за ...п-88/199-351 и права собственности покупателя за ...п-88/199-351.
Истец, заявляя требования о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... общей долевой собственностью его и Стонога О.А., а также о признании за ним право собственности на 1/13 долю в этой собственности, полагает, что приобрел данную долю в результате совершенной между ответчиком Стонога О.А. и С. сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом по ..., ..., ..., участником которой он являлся.
Из анализа положений главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения купли-продажи, и общих положений о договоре, закрепленных в главе 27 ГК РФ, следует, что, по общему правилу, действие условий договора распространяется только на стороны, его заключившие, в связи с чем, права и обязанности на основании этого договора возникают также только у его сторон.
В договоре купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ... г., на основании которого указанную долю приобрела Стонога О.А., истец Вик В.В. в качестве его стороны не указан.
Вместе с тем, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договоров, на основании которых права и обязанности могут возникать также у третьих лиц, в том числе, и при отсутствии в договоре указания данного лица.
Таким образом, право на долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., приобретенную ответчиком по договору купли-продажи от ... г., могло возникнуть у истца в том случае, если между ним и Стонога О.А., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке 1/2 доли данного дома, то есть волеизъявление покупателя при совершении сделки было направлено на приобретение доли в праве собственности также и для Вик В.В., а истец в этих целях вкладывал свои средства в ее приобретение.
Как следует из буквального содержания условий заключенного ... г. между ответчиком и С. договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, сторонами данной сделки выступали продавец С. и покупателя Стонога О.А. Право собственности на названную долю в праве после государственной регистрации сделки и перехода права собственности должно было возникнуть только у Стонога О.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Однако, ч. 2 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Сторона истца в подтверждение своих требований к ответчику ссылается на то, что денежные средства в размере 45 000 рублей, переданные Стонога О.А. в счет оплаты части стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по ..., ... в г. Томске, были получены ответчиком в результате продажи квартиры по ..., ... в г. Асино, одним из собственников которой являлся Вик В.В. То есть, в счет оплаты доли в праве собственности на дом были внесены также денежные средства, которые полагались Вик В.В. за указанную выше квартиру в г. Асино. Однако, поскольку Вик В.В. и Стонога О.А. в тот период времени проживали как одна семья, имели совместных детей, между ними сложились доверительные отношения, квартира в г. Асино была и средства от ее продажи были совместными. Истец по состоянию здоровья не может самостоятельно заниматься оформлением документов, поэтому сделкой купли-продажи спорной доли в праве на жилой дома и регистрацией прав на нее занималась только Стонога О.А.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец и ответчик совместно проживали с ... года в г. Асино, первоначально жили в квартире по ..., а затем в квартире, расположенной по адресу: .... Стороной ответчика, данные обстоятельство не отрицались.
... г. у Вик В.В. и Стонога О.А. родился сын Д., ... г. родилась дочь К., что подтверждается повторными свидетельствами о рождении от ... г., серии ... № ..., и серии ... № ....
Как следует из договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан № ... от ... г., и подтверждается справкой Администрации Асиновского района Томской области от ... г. № ..., Стонога О.А., А., К., Вик В.В. и Д. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 57,97 кв.м.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ... г., Стонога О.А., действующая за себя и своих малолетних детей Д.. и К., Вик В.В., А. обязуются передать в собственность Г. квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 57,97 кв.м. (пункты 1, 2).
Согласно п. 4 договора купли-продажи от ... г., указанная квартира продается за 45 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в связи с необходимостью внесения аванса за дом по адресу: ..., ..., ..., ..., денежные средства в счет оплаты квартиры по ..., ... в г. Асино ответчиком Стонога О.А. были получены ... г., а письменный договор купли-продажи этой квартиры был подписан ... г.
В качестве доказательства названных обстоятельств стороной истца представлена расписка Стонога О.А. от ... г.
В соответствии с указанной распиской, ответчик получила окончательный расчет в сумме 45 000 рублей согласно договора о купле-продаже от ... г., за проданную квартиру по .... Претензий к покупателю Г. не имеет. Расчет производился в присутствии Е., Л.
Согласно п. 6 договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от ... г., указанная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом продается за 110 000 рублей. Расчет между сторонами производится в день подписания данного договора (п. 7).
Факт оплаты ответчиком Стонога О.А. приобретенной по названному договору 1/2 доли в праве собственности подтверждается этим договором, а также актом передачи 1/2 доли жилого дома от ... г., в соответствии с п. 4 которого, каждая из сторон договора купли-продажи от ... г. выполнила свои обязательства. Кроме того, имеющейся на данном акте записи С. и Стонога О.А. о том, что расчет произведен.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, часть стоимости доли в праве в размере 45 000 рублей была передана продавцу ... г., представитель ответчика указал, что расчет был произведен ... г. в полном объеме. Тем не менее, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты доли в праве на дом по ..., ... в г. Томске ответчик передала продавцу до оформления договора купли-продажи от ... г. бном заседании, и не оспаривается сторонами, расчет с продавцом доли в праве на дом по пер. аявлено не был
Однако, в соответствии с пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, денежные средства в размере 45 000 рублей, часть которых полагалась истцу, были получены Стонога О.А. от покупателя квартиры по ..., ... в г. Асино Г. лишь в день подписания договора купли-продажи ... г., то есть после осуществления ответчиком расчета за долю в доме по ..., ... в г. Томске. В счет оплаты указанной доли ... г. Стонога О.А. передала денежные средства, который ей дал отец А. Сделка купли-продажи квартиры с Г. ... г. сорвалась, Стонога О.А. деньги от него по указанной выше расписке не получала, так как отсутствовала в тот день в г. Асино. При заключении с Г. договора ... г. ответчиком была написана расписка от ... г. и передана покупателю.
Данные обстоятельства подтверждаются п. 6 договора купли-продажи квартиры от ... г., из которого следует, что расчет производится в момент подписания данного договора. Доказательств иного стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Представленную в материалы дела расписка Стонога О.А. от ... г. в качестве доказательства получения ... г. ответчиком оплаты по договору купли-продажи квартиры от ... г., суд рассматривать не может. Из буквального толкования содержания данной расписки следует, что денежные средства в размере 45 000 рублей Стонога О.А. получила не в соответствии с договором купли-продажи от ... г., продавцом по которому являлся также и Вик В.В., а по договору от ... г. Указанный договор от ... г., а также доказательства того, что истец выступал по нему продавцом квартиры, в связи с чем ему бы полагалась часть денежных средств, суду представлено не было. Более того, сама сторона истца указывала только о том, что договор купли-продажи квартиры по ..., ... в г. Асино был подписан ... г., иного договора с Г. не заключалось.
Оценивая расписку Стонога О.А. от ... г., суд принимает также и то обстоятельство, что указанная расписка не была передана покупателю квартиры Г. в качестве подтверждения произведенной им ... г. оплаты.
Кроме того, как указывает сторона истца и видно из расписки Стонога О.А. от ... г., денежные средства в сумме 45 000 рублей, якобы полученные ответчиком ... г. в качестве оплаты квартиры в г. Асино, передавались ей покупателем в присутствии сына истца Е., который затем ездил вместе с ответчиком в г. Томск, где присутствовал при передаче указанных денежных средств продавцу дома по ..., ... в г. Томске. Однако, ходатайство о допросе названного лица в качестве свидетеля стороной истца в ходе рассмотрения дела судом заявлено не было. Более того, на вопросы суда сторона истца и ответчика пояснили, что не намерены заявлять такого ходатайства, так как Е. находится за пределами г. Томска, в судебное заседание не явится.
Таким образом, довод истца о том, что спорная доля в праве собственности на жилой дом была приобретена ответчиком за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. Асино, где была и его доля, в судебном заседании своего доказательственного подтверждения не нашел.
В судебном заседании установлено, что ответчик вселилась в квартиру в жилом доме по адресу: ..., ..., ... после осуществления ... г. расчета с продавцом С. Указанное обстоятельстве сторонами не оспаривалось, и подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от ... г., из которого следует, что Стонога О.А. проживает по адресу: .... ..., ....
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... г., вступившим в законную силу ... г., частично удовлетворены исковые требования Стонога О.А. к Вик В.В., Е. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, Вик В.В., Е. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Томск, ..., ..., в удовлетворении встречного иска Вик В.В. к Стонога О.А. о сохранении права проживания и обеспечении жилым помещением отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение Октябрьским районным судом г. Томска ... г., участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные названным решением суда, обязательны и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Из содержания вышеназванного решения суда следует, что обстоятельства вселения Вик В.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника спорного жилого помещения Стонога О.А., их совместного проживания, судом исследовались. Судом установлено, что брак между Стонога О.А. и Вик В.В. в органах ЗАГС не заключался, членом семьи собственника указанного помещения Стонога О.А. Вик В.В. не являлся, в качестве члена семьи Стонога О.А. в спорное жилое помещение вселен не был, проживал там периодически с согласия собственника. Однако, их проживание не являлось совместным. В судебном порядке Вик В.В. членом семьи Стонога О.А. не признан, указанное требование им не заявлялось. Из спорного жилого помещения Вик В.В. выехал добровольно, при этом права на сохранение за ним права пользования жилым помещением, а также на обеспечение иным жилым помещением не приобрел.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Стонога О.А., заключая договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по ..., ... в ..., приобретала указанную долю только для себя. Намерений приобрести эту долю в общую собственность с Вик В.В. у нее на тот момент не имелось.
Факт того, что Вик В.В. и Стонога О.А. до продажи квартиры в г. Асино по ..., ... и вселения ответчика в дом по ..., ... в г. Томске проживали совместно, между ними существовали доверительные отношения, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии между ними какой-либо договоренности о приобретении в общую собственность доли в праве на указанный дом.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от ... г. ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что указанный договор был признан недействительным, суду не представлено.
Кроме того, как указала представитель истца в своих пояснениях, данных в судебном заседании, Вик В.В. было известно о том, что покупателем по договору купли-продажи доли в праве на дом по ..., ... в г. Томске будет выступать Стонога О.А., он не настаивал на включении его в указанный договор в качестве покупателя, доверенность для заключения сделки от своего имени ответчику не давал, не знал о том, когда именно был произведен полный расчет с продавцом доли в доме, в оформлении сделки не участвовал. Последнее подтверждается представленными УФРС по Томской области документами, на основании которых было зарегистрировано право ответчика на спорную долю.
В связи с этим не является обоснованной и ссылка стороны истца на то обстоятельство, что Вик В.В., в силу состояния своего здоровья не может заниматься оформлением документов самостоятельно. Более того, представитель истца пояснила, что наличие у Вик В.В. первой группы инвалидности по зрению не влияет на его дееспособность, он способен самостоятельно заключать сделки.
При таких обстоятельствах, суд считает, что довод истца о том, что на момент внесения Стонога О.А. денежных средств за спорную долю в праве собственности на дом и заключения договора купли-продажи от ... г., между ним и Стонога О.А. имелась договоренность о приобретении ответчиком по указанному договору купли-продажи спорной доли в общую собственность Стонога О.А. и Вик В.В., в судебном заседании также не нашел своего подтверждения.
Судом также не может быть признана обоснованной ссылка истца на факт того, что квартира, расположенная по ..., ... в г. Асино, находилась в совместной собственности Вик В.В. и ответчика, как на основание возникновения у Вик В.В. права на спорную 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.
Учитывая, что в Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния (ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ), брак между Вик В.В. и Стонога О.А. зарегистрирован не был, квартира по адресу: ..., ... в г. Асино, действительно находившая в совместной собственности истца и ответчика, в то же время, не могла быть, совместной собственностью супругов. Кроме того, как указано выше, в судебном заседании не был подтвержден факт приобретения Стонога О.А. спорной доли в праве собственности на денежные средства, полученные именно от продажи названной квартиры в г. Асино.
Таким образом, исходя их из изложенного, приведенных выше положений закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требования Вик В.В. о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ..., ..., ... в г. Томске общей долевой собственностью истца и ответчика, признании права собственности истца на 1/13 доли в праве на указанный жилой дом удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Из существа исковых требований следует, что Вик В.В. просит прекратить государственную регистрацию права собственности Стонога О.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., ..., поскольку полагает, что указанная доля должна принадлежать общей долевой собственностью ее и ответчика.
С учетом указанного выше, поскольку в удовлетворении требований Вик В.В. о признании за ним права на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом отказано, истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от ... г., на основании которого ... г. было зарегистрировано право Стонога О.А. на эту долю, о чем выдано свидетельство, признан недействительным, либо данное право ответчика прекращено по иным основаниям, заявленные Вик В.В. требования о прекращении государственной регистрации права собственности Стонога О.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., произведенную ... г. и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от ... г., серии ... № ..., также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вик В.В. к Стонога О.А. о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., общей долевой собственностью истца и ответчика, признании права собственности Вик В.В. на 1/13 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., прекращении государственной регистрации права собственности Стонога О.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., произведенную ... г., запись № ..., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от ... г., серии ... № ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко