Дело № 2-889/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием представителя истца Павлова М.Ю.,
представителя ответчика Мячина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шлыкова М.В. к Елохину А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, а также по встречному иску Елохина А.Л. к Шлыкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шлыков М.В. обратился в суд с иском к Елохину А.Л. о взыскании стоимости неосновательно полученного автомобиля в размере действительной стоимости этого имущества в момент его приобретения в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ... г. им был приобретен автомобиль «ГАЗ-3110», идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № ... у продавца Фонда поддержки отечественного производителя и малого предпринимательства «Содействие», который осуществлял продажу данного автомобиля, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ответчика, на основании договора комиссии № ... от ... г. Стоимость автомобиля была оплачена за счет средств целевого кредита в размере 100 000 рублей, указанная сумма получена Елохиным А.Л. ... г., на основании акта приема-передачи, истцом был получен вышеназванный автомобиль в собственность. По причине того, что ответчик уклонялся от снятия с учета автомобиля, у Шлыкова М.В. отсутствовала возможность перерегистрировать данный автомобиль на свое имя. ... г. к нему обратился Елохин А.Л. с просьбой предоставить ему автомобиль, с целью снятия с учета в органах ГИБДД для дальнейшей его регистрации на имя истца. Для осуществления указанных действий Шлыковым М.В. были переданы ключи. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно передать ему автомобиль, однако ответчик отказался это сделать. В настоящий момент ответчик снял автомобиль с учета и продал его третьим лицам. ... г. Шлыков М.В. вынужден был воспользоваться юридическими услугами представителя Павлова М.Ю., был заключен договор № ... об оказании услуг представителя.
Ответчик Елохин А.Л. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать в его пользу со Шлыкова М.В. стоимость неосновательного обогащения в размере 71 748,78 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 353 рубля. В обоснование встречных исковых требований, со ссылкой на п. 1.3 договора комиссии № ..., указал, что Шлыков М.В. приобретает право собственности на автомобиль только в том случае, если докажет, что ФПОП и МП «Содействие» выплатило Елохину А.Л. денежную сумму в размере 100 000 рублей, между тем, данная сумма уплачена не была. В первоначальном иске Шлыков М.В. указывает, что с ... г. по ... г. пользовался автомобилем, право собственности на который к нему не перешло, согласно договора комиссии, следовательно должен уплатить Елохину А.Л. стоимость данного пользования. Согласно отчету № ... об определении арендной стоимости автомобиля «ГАЗ-3110», ... г., аренда аналогичного автомобиля составляет 2 061,75 рублей в месяц. Ответчик пользовался им 34 месяца и 24 дня, таким образом, стоимость пользования автомобиля составляет 71 748,78 рублей.
В судебное заседание истец Шлыков М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Павлов М.Ю., действующий на основании доверенности № ... от ... г., сроком на один год, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что Шлыков М.В. и Елохин А.Л. были ранее знакомы, куплю-продажу автомобиля осуществляли через комиссионера для того, чтобы получить денежные средства в банке. По договору купли-продажи истец всю сумму должен был перечислить продавцу. Для Шлыкова М.В. продавцом являлся ФПОП и МП «Содействие». 90 000 рублей были перечислены по безналичному расчету ФПОП и МП «Содействие» от банка «Банк РС», 10 000 рублей уплачены Шлыковым М.В. в кассу ФПОП и МП «Содействие», 3 000 рублей уплачено в качестве комиссионного сбора за оказанную услугу. Автомобиль был передан Шлыкову М.В. по акту приема-передачи, что подтверждает факт оплаты его стоимости и окончание сделки. Право собственности на автомобиль у истца возникло с момента передачи, однако зарегистрировать его на свое имя Шлыкову М.В. не удалось, так как ответчик уклонялся от снятия автомобиля с учета. Истец неоднократно обращался к Елохину А.Л., однако ответчик никаких мер не предпринимал, в июне ... года попросил автомобиль у Шлыкова М.В., чтобы снять его с учета. Обратно автомобиль передан не был, при этом каких-либо претензий в части оплаты от Елохина А.Л. истцу не поступало. В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель истца указал, что автомобиль был приобретен в результате сделки, соответственно, отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном соответствии с договором № ... от ... г., автомобиль был передан в собственность истца в соответствии с актом приема-передачи. В соответствии с п. 6 договора, право собственности переходит к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. ... г. автомобиль был передан Шлыкову М.В., более того, он пользовался им длительное время. Доводы ответчика необоснованны, кроме того, истек срок исковой давности, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик Елохин А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель ответчика Мячин А.Н., действующий на основании доверенности № ... от ... г., сроком на один год, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что действительно, Елохин А.Л. имел намерение продать автомобиль путем передачи комиссионеру, между ним и ФПОП и МП «Содействие» заключался договор комиссии от ... г., однако, полная сумма по договору так и не была уплачена. Елохину А.Л. по сделке безналичным платежом была выплачена денежная сумма в размере 89 640 рублей, которая переведена ФПОП и МП «Содействие» на счет ответчика в ОАО «Банк». Недостающая сумма в размере 10 360 рублей получена не была, поэтому договор комиссии исполнен не был. Не представлено доказательств того, что истец полностью рассчитался с ФПОП и МП «Содействие». Елохин А.Л. неоднократно обращался в ФПОП и МП «Содействие» и к Шлыкову М.В. В Фонде ему пояснили, что Шлыков М.В. не доплатил, после чего Шлыков М.В. пояснил ответчику, что доплатит лично ему. Этого не было сделано, поэтому Елохин А.Л. изъял автомобиль у Шлыкова М.В. Полученные ранее за автомобиль деньги ответчик Шлыкову М.В. не вернул, так как сделка была совершена посредством ФПОП и МП «Содействие». Пункт 1.3 договора комиссии предусматривает, что право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента передачи денег. Поскольку полная сумма не была выплачена, право собственности на автомобиль у Шлыкова М.В. не возникло, он пользовался данной вещью, не будучи собственником, вследствие чего неосновательно обогатился. Поскольку нарушение прав Елохина А.Л. имеет длящийся характер, применение срока давности не может ограничиться только тремя годами. Кроме того, представил в судебном заседании письменное ходатайство о взыскании со Шлыкова М.В денежную сумму в размере 4 000 рублей, составляющую расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сторона ответчика по первоначальному иску, возражая против исковых требования и заявляя встречные исковые требования о взыскании со Шлыкова М.В. стоимости неосновательного обогащение, указывает в обоснование, что Шлыков М.В. свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля в полном объеме не исполнил, ФПОП и МП «Содействие», посредством которого Елохин А.Л. намерен был продать автомобиль, не передал ему стоимость транспортного средства в полном объеме, вследствие чего у истца не возникло право собственности на данный автомобиль.
Как следует из отчета об определении арендной стоимости автомобиля «ГАЗ-3110», ... года выпуска, № ... от ... г., составленному ООО «Центр НЭО», наиболее вероятная стоимость арендной платы указанного автомобиля, по состоянию на период с ... г. по ... г., в месяц, с учетом округления, составляет 2 062 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ... г. ФПОП и МП «Содействие» и Елохин А.Л. заключили договор комиссии № ..., согласно условиям которого, комиссионер ФПОП и МП «Содействие» обязался по поручению комитента Елохина А.Л. за установленное данным договором вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже принадлежащего Елохину А.Л. автомобиля «ГАЗ-3110», идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., цвет белый, ПТС серии ... № ... от ... г., по цене, не ниже согласованной сторонами, данный автомобиль был передан ответчиком ФПОП и МП «Содействие».
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства от ... г., серии ... № ..., договором комиссии № ... от ... г., актом приема-передачи автомобиля от ... г. и сторонами не оспаривались.
Как следует из п. 2.1 договора комиссии № ... от ... г., продажная цена указанного автомобиля была определена сторонами в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании установлено также и то, что ... г. ФПОП и МП «Содействие», действуя на основании и во исполнение заключенного с Елохиным А.Л. договора комиссии № ..., заключил договор купли-продажи вышеназванного автомобиля со Шлыковым М.В., что подтверждается представленным договором купли-продажи № ... от ... г., представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.
В соответствии с представленной УФНС России по Томской области выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ... г., деятельность Фонда поддержки отечественного производства и малого предпринимательства «Содействие» прекращена ... г. в связи с его ликвидацией по решению суда.
Статьей 1002 ГК РФ предусмотрено, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
В силу ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании изложенного, суд полагает также возможным руководствоваться применительно к рассматриваемому делу положением ст. 1002 ГК РФ.
Таким образом, в случае неисполнения Шлыковым М.В. обязательства по оплате автомобиль, права и обязанности продавца по договору купли-продажи № ... от ... г., заключенному между истцом и ФПОП и МП «Содействие», после ликвидации последнего должны были перейти к истцу по встречному иску Елохину А.Л.
Согласно указанному договору купли-продажи автомобиля № ... от ... г., продавец ФПОП и МП «Содействие» обязуется передать в собственность покупателя Шлыкова М.В., а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль «ГАЗ-3110», ... года выпуска (п. 1). Стоимость данного автомобиля составляет 100 000 рублей (п. 2).
В соответствии с условиями п. 3 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... г., предусматривающего порядок оплаты, сумму в размере 90 000 рублей покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ФПОП и МП «Содействие», либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 3.1.2). Сумму в размере 10 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит наличными денежными средствами в кассу продавца в день подписания данного договора (п. 3.1.1).
Согласно п. 5 названного договора купли-продажи автомобиля, продавец обязуется передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения продавцом денежных средств в размере 100 000 рублей.
Пунктом 6 заключенного между ФПОП и МП «Содействие» и истцом договора купли-продажи автомобиля № ... от ... г. предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом по акту приема-передачи.
Довод стороны истца по встречному иску о том, что право собственности на указанный автомобиль к Шлыкову М.В. не перешло, поскольку ФПОП и МП «Содействие» не выплатило Елохину А.Л. денежную сумму в размере 100 000 рублей, составляющую стоимость автомобиля по договору купли-продажи, суд находит не основанным на действующем законодательстве, условиях заключенных договоров и установленных обстоятельствах дела.
Исходя из смысла положений главы 51 ГК РФ, регламентирующей правоотношения, возникающие из договора комиссии, в частности ст. 990 ГК РФ, определяющей понятие этого договора, в результате заключения ФПОП и МП «Содействие», действовавшим по поручению Елохина А.Л., договора купли-продажи автомобиля № ... от ... г., права и обязанности продавца по указанному договору, в том числе право требовать исполнения покупателем обязанности оплатить автомобиль, возникло у комиссионера.
Факт осуществления истцом оплаты комиссионеру стоимости указанного автомобиля подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из заявления истца № ... от ... г., Шлыков М.В. обратился в ЗАО «Банк РС» с заявлением о предоставлении по кредитному договору денежных средств в сумме 90 000 рублей на приобретение автомобиля «ВАЗ-3110», стоимостью 100 000 рублей.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного заявления, сумма кредита в размере 90 000 рублей подлежала перечислению в безналичном порядке со счета Шлыкова М.В., открытого в ЗАО «Банк РС», в пользу ФПОП и МП «Содействие».
В соответствии с представленной стороной ответчика выпиской по лицевому счету № ... Елохина А.Л. в Томском филиале ОАО «Банк», за период с ... г. по ... г., ... г. на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 89 640 рублей по договору комиссии № ... от ... г. за автомобиль «ГАЗ-3110». Указанные денежные средства были сняты Елохиным А.Л. со счета, что представитель ответчика в судебном заседании признал.
Факт внесения истцом по договору купли-продажи автомобиля № ... от ... г. в счет стоимости указанного транспортного средства денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается выданной ФПОП и МП «Содействие» квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. на эту сумму, с кассовым чеком. Также, Шлыковым М.В. был уплачен комиссионный сбор, который составил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма в размере 100 000 рублей в счет оплаты автомобиля «ГАЗ-3110», регистрационный знак ..., в полном размере покупателем оплачена не была, суду сторонами представлено. Равно как и доказательств того, что Елохин А.Л. после продажи указанного автомобиля истцу посредством комиссионера обращался в ФПОП и МП «Содействие» и к Шлыкову М.В. с требованиями об оплате стоимости транспортного средства в полном объеме.
Обстоятельство же того, что ФПОП и МП «Содействие» денежные средства в размере 100 000 рублей в полном объеме не были переданы Елохину А.Л., не может свидетельствовать о неисполнении Шлыковым М.В. своих обязательств по оплате указанного автомобиля.
Более того, ч. 2 ст. 993 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.
Условия п. 2.1 договора комиссии № ... от ... г. между ответчиком и ФПОП и МП «Содействие» предусматривают аналогичную обязанность комиссионера.
Однако, доказательств уведомления Елохина А.Л. комиссионером о нарушении Шлыковым М.В. условий договора купли-продажи стороной ответчика, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив ... г. указанный выше автомобиль был передан ФПОП и МП «Содействие» истцу Шлыкову М.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ... г.
Учитывая изложенное выше, приведенные положения закона, условия заключенного между истцом Шлыковым М.В. и ФПОП и МП «Содействие» договора, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля № ... от ... г. сторонами выполнены в полном объеме, право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу Шлыкову М.В. При этом, в силу заключенного между Елохиным А.Л. и ФПОП и МП «Содействие» договора комиссии № ... от ... г., у комиссионера возникла обязанность передать полученные от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей Елохину А.Л.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований Шлыкова М.В. и удовлетворение встречных исковых требований ответчика на том основании, что ФПОП и МП «Содействие» не передал все полученные от покупателя автомобиля «ГАЗ-3110», регистрационный знак ..., денежные средства Елохину А.Л., означал бы незаконное и необоснованное возложение на истца ответственности за неисполнение ФПОП и МП «Содействие» обязательств по указанному выше договору комиссии, стороной которого Шлыков М.В. не являлся.
По этим же основаниям суд не может принять во внимание и ссылку стороны ответчика на п. 1.3 договора комиссии № ... от ... г., предусматривающий, что право собственности на автомобиль переходит от комитента к покупателю с момента получения комитентом от комиссионера денежных средств в размере 100 000 рублей. Поскольку указанное условие договора комиссии ставит в зависимость возникновение, реализацию прав и обязанностей Шлыкова М.В., как стороны иного договора, от исполнения комиссионером своих обязательств по договору комиссии.
Из пояснений представителей истца и ответчика, данных ими в судебном заседании установлено, что в июне ... года указанный автомобиль был передан истцом ответчику Елохину А.Л. Представитель ответчика, при этом, указал, что данный автомобиль Елохин А.Л. продал третьим лицам, полученные ранее от истца деньги за автомобиль не возвратил.
Как видно из ответа Отдела ГИБДД УВД по г. Томску от ... г. № ..., карточки учета транспортного средства, автомобиль «ГАЗ-3110», регистрационный знак ..., зарегистрированный на имя Елохина А.Л. ... г., снят с регистрационного с учета ... г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Шлыковым М.В. указанный автомобиль был передан ответчику именно с целью снятия его Елохиным А.Л. с регистрационного для дальнейшей постановки на учет на имя истца.
Названные утверждения представителя истца подтверждаются указанием представителя ответчика в судебном заседании на то, что Елохин А.Л. каких-либо сделок со Шлыковым М.В. не заключал.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Елохин А.Л. в июне ... года без каких-либо законных оснований приобрел автомобиль «ГАЗ-3110», регистрационный знак ..., зарегистрированный на его имя, однако принадлежащий на тот момент истцу, продав неосновательно приобретенный автомобиль третьему лицу. В связи с чем, считает возможным, исходя из заявленных требований, взыскать с Елохина А.Л. денежные средства, составляющие стоимость указанного имущества, в размере 100 000 рублей.
В связи с изложенным выше, а также с учетом того, что в результате заключенного ФПОП и МП «Содействие» по поручению Елохина А.Л. договора купли-продажи автомобиля № ... от ... г., Шлыков М.В. приобрел право собственности на указанный автомобиль, встречные исковые требования Елохина А.Л. о взыскании со Шлыкова М.В. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму сбереженной арендной платы за автомобиль, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждается представленными договором об оказании услуг представителя № ... от ... г., с заданием № ..., протоколом № ... согласования стоимости работ к указанному договору от ... г., распиской Павлова М.Ю. от ... г.
Таким образом, с Елохина А.Л. в пользу истца всего подлежат взысканию денежные средства в размере 105 000 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Елохину А.Л. отказано, требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шлыкова М.В. к Елохину А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскании расходов на оплату услуг предстаивтеля в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей удовлетворить.
Взыскать с Елохина А.Л. в пользу Шлыкова М.В. всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Елохина А.Л. к Шлыкову М.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
Судья: А.А. Клименко