Дело № 2-965/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием:
истца Замятиной Е.Л.,
представителя истца Запорожцева Н.Н.,
представителя ответчика Матвиенко Е.М.,
третьего лица Башмакова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Замятиной Е.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Замятина Е.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика следующие денежные средства: 53 964,97 рубля – страховое возмещение, 1 938,95 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 4 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы; 500 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности. В обоснование истец указала, что на основании договора купли-продажи № ..., заключенного ... г. в г. Москве с индивидуальным предпринимателем С., прибрела автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный транзитный знак .... Решила осуществить транспортировку транспортного средства своим ходом из г. Москвы в г. Томск к месту своего жительства, попросив сопровождать ее знакомых Башмакова Е.Г. и Г. Управлять указанным автомобилем доверила Башмакову Е.Г. на основании простой письменной доверенности. ... г. около ... час. ... мин. на ... км автодороги «...» в ... районе ... области в связи с возникшими техническими неполадками, а также с целью координации маршрута следования Башмаков Е.Г. остановил автомобиль у обочины крайнего правого ряда проезжей части, при этом включил аварийную сигнализацию. Затем вышел из автомобиля, открыл капот и, не определив визуально причину технической неисправности двигателя, вернулся в автомобиль, для того чтобы взять знак аварийной остановки и установить его на проезжей части в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Через несколько секунд произошло столкновение принадлежащего Замятиной Е.Л. автомобиля с автомобилем марки «Nissan Pathfinder», регистрационный знак ..., под управлением А. В момент столкновения истец, Башмаков Е.Г. и Г. находились внутри стоящего у обочины автомобиля «Toyota Land Cruiser», удар пришелся в его заднюю часть. Оба указанных автомобиля в результате столкновения получили многочисленные повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. Башмаков Е.Г., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. ... г. в отношении А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об адмиинистратив6ном правонарушении из которого следует, что последний при возникновении опасности – движущийся задним ходом автомобиль «Toyota Land Cruiser» - не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С выводами о наличии вины Башмакова Е.Г., движении автомобиля «Toyota Land Cruiser» в момент дорожно-транспортного происшествия истец не согласна ввиду неполноты и невсесторонности административного расследования по делу. Считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя управление транспортным средством без учета интенсивности движения, технического состояния своего автомобиля, дорожных и метеорологических условий, скорости, которые бы обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением для соблюдения Правил дорожного движения РФ. Именно нарушение А. названных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца. Гражданская ответственность А. застрахована ответчиком, истец обратилась к последнему с заявлением о страховой выплате. По результатам анализа представленных истцом документов ответчик признал имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 66 035,03 рублей, что недостаточно для приведения автомобиля Замятиной Е.Л. в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Сибирская Ассистанс компания» для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства и ... г. получила экспертное заключение по определению стоимости ремонта повреждений автомобиля, которая с учетом износа транспортного средства, составляет 156 259,20 рублей. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере меньшем, чем предусмотрено законом и определено экспертным заключением. Расходы на составление экспертного заключения составили 4 000 рублей и были оплачены Башмаковым Е.Г. за счет средств истца. Также, истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде, кроме того обращалась к нотариусу для оформления доверенности на имя представителя, оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления, в связи с чем понесла дополнительные расходы.
Истец Замятина Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ... г. в г. Москве прибрела автомобиль «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак .... В г. Томск его доставляла своим ходом, при этом за рулем находился Башмаков Е.Г. Гражданская ответственность Замятиной Е.Л. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Башмаков Е.Г. был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ему была выдана доверенность. Вместе с Башмаковым Е.Г. в автомобиле ехали Замятина Е.Л. и Г. ... г., около ... час. ... мин., на ... км автодороги «...» во ... области их автомобиль столкнулся с автомобилем «Nissan». В момент столкновения автомобилем «Toyota Land Cruiser» управлял Башмаков Е.Г., Г. находился на переднем пассажирском сиденье, Замятина Е.Л. находилась на заднем сиденье. Травм никто не получил. Водители обоих автомобилей сразу решили, что виноват водитель автомобиля «Nissan». Через час приехали сотрудники ГИБДД, сделали замеры, составили схему происшествия, объяснения брали только у водителей. Решением ГИБДД, которое получили только после запроса, была признана обоюдная вина Башмакова Е.Г. и А., указано, что водитель автомобиля «Nissan» превысил скорость, а Башмаков Е.Г. при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра. Данное решение ГИБДД было обжаловано. За оценкой повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser» обращались в ООО «Сибирская Ассистанс компания», за проведение оценки оплатили 4 000 рублей. Страховой компанией, которой была страхована ответственность водителя А., выплачено 50 % от суммы ущерба. Письменного отказа в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта не было. За взысканием в счет возмещения ущерба с А. не обращались.
Представитель истца Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности № ... от ... г., сроком на три года, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что изначально винновым в дорожно-транспортном происшествии был признан Башмаков Е.Г., так как его автомобиль двигался задним ходом. Но после получения определения в отношении Башмакова Е.Г., он и Замятина Е.Л. обжаловали действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру, в суд не обращались из-за отдаленности ... области, где произошло столкновение. За страховым возмещением обратились в г. Томске по месту нахождения филиала ОСАО «Ингосстрах». Ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия за возмещение ущерба не обращались. Сейчас утверждают, что автомобиль истца в момент столкновения стоял у обочины, А. же, не соблюдая скоростной режим, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser». Из фотографии, имеющейся в материалах ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию, видно, что автомобиль Замятиной Е.Л. стоял в положении «парковка», в момент столкновения никаким образом не передвигался. Второй автомобиль двигался на высокой скорости. Свидетели дорожно-транспортного происшествия на месте сотрудниками ГИБДД не опрашивались, из материалов ГИБДД и заключения по результатам служебной проверки не представляется возможным сделать вывод о вине одного из водителей. Однако, по фотографии и схемам происшествия можно определить, двигался ли автомобиль «Toyota Land Cruiser» в момент столкновения. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым. В страховую компанию истец обратилась ... г., предоставив справку о дорожно-транспортном происшествии. Экспертиза транспортного средства в течение пяти суток организована не была, поэтому истец обратилась за проведением экспертизы самостоятельно, полученный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта был передан в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком было выплачено только 66 035,03 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности № ... от ... г., сроком по ... г., в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что признает требования в части взыскания расходов истца на проведение независимой технической экспертизы, в остальной части заявленные требования не признает. Пояснила, что А. являлся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО «Ингосстрах» в г. Москве. В страховую компанию с уведомлением о страховом случае, произошедшем ... г. с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ..., под управлением Башмакова Е.Г., и автомобиля «Nissan Pathfinder», регистрационный знак ..., под управлением А., истец обратилась ... г. Вместе с уведомлением страховщику были предоставлены копии паспорта, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водительского удостоверения. При этом, необходимых доказательств того, что А. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, страховой компании представлено не было. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г. отсутствовало указание на нарушение А. пунктов Правил дорожного движения РФ, было указано о нарушении Башмаковым Е.Г. п. 8.12 данных Правил. В связи с этим ОСАО «Ингосстрах» был сделан запрос в ГИБДД, и ... г. получена справка, согласно которой, в совершении дорожно-транспортного происшествия ... г. виновны оба водителя. ... г. в страховую компанию предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В соответствии с данным заключением, стоимость ремонта составила 132 070,60 рублей. Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие признано ОСАО «Иногосстрах» страховым случаем, истцу было выплачено 50 процентов страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного представленным заключением, в размере 66 035,03 рублей, таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства.
Третье лицо Башмаков Е.Г. в судебном заседании требования истца полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что в июле ... года в г. Москве приобрели автомобиль «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак .... Договор купли-продажи был оформлен на имя истца, а Башмаков Е.Г. указан в страховом полисе и управлял автомобилем по доверенности. Возвращаясь на указанном автомобиле в г. Томск, заметил, что датчик температуры указывает на возможный перегрев двигателя и остановил машину на проезжей части, не пересекая линию разметки обочины, включив аварийную сигнализацию. Через несколько минут произошел удар в заднюю правую часть автомобиля. Удар был касательный, никто не пострадал. Во второй машине «Nissan» находились два человека, водитель Нисана вывал сотрудников ГИБДД. Претензий между водителями не было, кто виноват в столкновении тогда не выясняли. На вопрос Башмакова Е.Г. о том, почему не объехали их автомобиль слева, водитель автомобиля «Nissan» ничего вразумительного не ответил. Сотрудники ГИБДД, приехав через час, забрали документы и уехали, вернулись через 15 минут. Первым опрашивали водителя автомобиля «Nissan» А., затем его пассажира, после чего опросили Башмакова Е.Г. О пояснениях А. о том, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» ехал задним ходом, Башмаков Е.Г. узнал от сотрудников ГИБДД. Башмакову Е.Г. выдали только справку об участии в дорожно-транспортном происшествии. В день возвращения в г. Томск обратился в ОСАО «Ингосстрах». В дальнейшем оформлением всех документов в связи с получением страхового возмещения занимался Башмаков Е.Г.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ... г. в ... час. ... мин. на ... км ... м автодороги «...» в ... районе ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ..., принадлежащего на праве собственности, под управлением Башмакова Е.Г., и автомобиля «Nissan Pathfinder», регистрационный знак ..., под управлением А., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ... г., представленным Отделом ГИБДД ОВД по ... району УВД ... области материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не спаривается.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в отношении Башмакова Е.Г., в действиях последнего состав административного правонарушения отсутствует.
Согласно определению от ... г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А., состав административного правонарушения в его действиях также отсутствует.
Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства № ... от ... г., заключенному между Замятиной Е.Л. и индивидуальным предпринимателем С., и подтверждается паспортом транспортного средства от ... г., серии ... № ..., собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ..., является Замятина Е.Л.
Согласно представленной Отделом ГИБДД УВД по г. Томску копии карточки учета личного автомототранспорта, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Замятиной Е.Л. ... г., выдан регистрационный знак ....
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., страхового полиса от ... г., серии ... № ..., автомобиль «Nissan Pathfinder», регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Истец, заявляя настоящие исковые требования к ответчику, полагает, что дорожно-транспортное происшествие ... г., в результате которого автомобиль «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ..., получил повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Pathfinder», регистрационный знак ..., А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя Башмакова Е.Г., управлявшего автомобилем Замятиной Е.Л., нарушений Правил дорожного движения РФ не содержится. Суд с указанным мнением истца согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно вышеназванному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., в результате рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... г. в ... час. ... мин. на ... км ... м автодороги «...», сотрудниками ГИБДД установлено, что Башмаков Е.Г., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. При этом, А., управляя автомобилем «Nissan Pathfinder», регистрационный знак ..., при возникновении опасности для движения в виде движущегося задним ходом автомобиля «Toyota Land Cruiser» не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.
Как следует из пояснений Замятиной Е.Л., и подтверждается представленными жалобой Башмакова Е.Г. от ... г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с уведомлением о вручении почтового отправления на имя начальника ОГИБДД ... района ... области от ... г., жалобой Башмакова Е.Г. от ... г. на имя прокурора ... области, вынесенное в отношении водителя автомобиля «Nissan Pathfinder», регистрационный знак ..., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. Башмаковым Е.Г. было обжаловано.
Истец Замятина Е.Л. в обоснование своих доводов об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» нарушений Правил дорожного движения, а также третье лицо Башмаков Е.Г. в своих пояснениях указывают, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» в момент столкновения находился без движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснивший, что ... г. вместе с Замятиной Е.Л. и Башмаковым Е.Г. возвращался из ... на автомобиле «Toyota Land Cruiser», когда в ... час. ... мин. из-за неисправности остановились на скоростной трассе, включив аварийную сигнализацию. Транспортное средство было остановлено на проезжей части, у обочины, при этом, слева оставалось место для проезда других транспортных средств. Затем произошло столкновение с автомобилем «Nissan», удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля «Toyota Land Cruiser». В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, водитель автомобиля «Nissan» признал свою вину. В момент столкновения автомобиль «Toyota Land Cruiser» движения не совершал.
Пояснения истца, третьего лица, показания допрошенного свидетеля о наличии неисправности приобретенного Замятиной Е.Л. автомобиля «Toyota Land Cruiser» подтверждаются представленным ремонтным ордером № ... от ... г., согласно которому проведена диагностика ходовой части автомобиля.
Вместе с тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ... г., подписанной участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии водителями, зафиксировавшей расположение автомобилей «Toyota Land Cruiser» и «Nissan Pathfinder» а также представленных в материалы дела фотографий, видно, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» находится на крайней правой полосе по направлению своего движения на расстоянии 4-4,3 метра от левого края проезжей части по направлению своего движения, при ширине проезжей части в 7 метров. При этом из указанной схемы следует, что ширина обочины в месте столкновения автомобилей составляет 2,8 метра. Таким образом автомобиль истца находился непосредственно на проезжей части, не на обочине.
Истцом, третьим лицом в судебном заседании данная схема не оспаривалась. Кроме того, указанное в ней расположение транспортных средств подтверждается имеющейся в представленных ГИБДД материалах по факту дорожно-транспортного происшествия схемой места происшествия от ... г., составленной Башмаковым Е.Г., отражающей расположение автомобилей в момент столкновения.
В письменном объяснении в ГИБДД от ... г. Башмаков Е.Г. также указал, что остановил автомобиль «Toyota Land Cruiser» на проезжей части и включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставлялся, после чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Pathfinder», регистрационный знак ....
Данные объяснения Башмакова Е.Г. в указанной части соответствуют пояснениям Замятиной Е.Г., показаниям свидетеля Г. в судебном заседании, исследованным материалам дела. Кроме того, не противоречат имеющимся в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия объяснениям водителя А., находившейся также в момент столкновения в автомобиле «Nissan Pathfinder» Р., в той части, что автомобиль истца в момент столкновения находился на проезжей части дороги.
В соответствии с сообщением ОВД по ... району № ... от ... г., заключением по результатам проверки заявления от ... г., в действиях обоих водителей усматриваются нарушения Правил дорожного движения: водитель Башмаков Е.Г. нарушил п. 8.12 ПДД и п. 12.1 ПДД, водитель А. нарушил п. 10.1 ПДД.
Так, согласно заключению по результатам проверки заявления от ... г., водитель Башмаков Е.Г., в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановился на проезжей части дороги, объясняя это тем, что в ходе движения произошли неполадки. Однако, даже в случае возникновения неисправности при движении автомобиля он, прежде, чем остановиться, должен был принять вправо на обочину, не создавая помех другим транспортным средствам.
Истец Замятина Е.Л. в судебном заседании также подтвердила, что Башмаков Е.Г. остановил автомобиль «Toyota Land Cruiser» в крайнем правом ряду проезжей части, линию разметки обочины не пересекал.
В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Таким образом, анализируя изложенное, суд находит установленным в судебном заседании, что Башмаков Е.Г., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ..., на ... км ... м автодороги «...» в ... районе ... области ... г. в ... час. ... мин., несмотря на наличие обочины, позволявшей остановить транспортное средство за пределами проезжей части, не создавая помех, осуществил остановку автомобиля на проезжей части, чем создал помеху для движения автомобиля «Nissan Pathfinder», регистрационный знак ....
Наличие в действиях второго участника дорожно-транспортного нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, а также их причинно-следственная связь с указанным дорожно-транспортным происшествием участниками процесса, в том числе представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах», в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в результате взаимных действий водителей Башмакова Е.Г. и А., не выполнивших требования Правил дорожного движения РФ, а потому суд считает правомерным при разрешении настоящего дела признать виновными в совершении дорожно-транспортного правонарушения водителей автомобилей «Toyota Land Cruiser» и «Nissan Pathfinder». При этом, суд исходит из того, что непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия в данном случае являются равно как действия Башмакова Е.Г., так и действия А., нарушающие требования Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, возложение на страховую компанию обязанности по возмещению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца в пределах более половины установленного законом максимального размера страховой выплаты, в данном случае суд находит неправомерным.
Как видно из представленных в материалы дела документов, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Башмаков Е.Г., действующий на основании доверенности от имени собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser» Замятиной Е.Л., обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением № ... от ... г., извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
Согласно п. 46 названных Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Из пояснений участников процесса следует, что после обращения Башмакова Е.Г. с уведомлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии к страховщику, проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в установленные сроки ответчиком организовано не было, в связи с чем истец обратилась за проведением такой экспертизы самостоятельно.
Согласно представленному договору на проведение оценочной автотехнической экспертизы транспортного средства № ... от ... г., Башмаков Е.Г. обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании указанного договора и проведенного ... г. осмотра транспортного средства экспертом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» было составлено экспертное заключение № ... от ... г. по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный номер ...», принадлежащего Замятиной Е.Л., согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства, с учетом износа, составляет 132 070,60 рублей.
При определении размера причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд считает возможным руководствоваться стоимостью ремонта принадлежащего Замятиной Е.Л. автомобиля в размере 132 070,60 рублей, указанной в заключении № ... от ... г., представленном в ОСАО «Ингосстрах».
Перечень деталей и узлов автомобиля, требующих ремонта и замены, указанный в данном заключении, не противоречит перечню повреждений, указанному в справках ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Выводы, содержащиеся в заключении № ... от ... г., сторонами не оспаривались.
При этом, оценивая представленную стороной истца в материалы дела копию указанного экспертного заключения с указанием стоимости ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный номер ..., с учетом износа, в размере 156 259,20 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не может быть принят во внимание при определении размера причиненного Замятиной Е.Л. ущерба. При этом судом принимается во внимание обстоятельство того, что указанная копия не соответствует подлиннику экспертного заключения, также представленному в материалы дела, пояснения третьего лица Башмакова Е.Г. о том, что повторной экспертизы повреждений автомобиля не проводилось, указанный экземпляр экспертного заключения был выдан по результатам оценки, отраженным в экспертном заключении № ... от ... г., представленном в ОСАО «Ингосстрах», а также пояснения представителя истца, признавшего в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта составляет 132 070,60 рублей.
В соответствии с составленным ОСАО «Ингосстрах» актом о страховом случае № ... от ... г., в связи с наличием обоюдной вины водителей, Башмакова Е.Г. и А. страховщиком было признано подлежащим выплате истцу страховое возмещение в размере 66 035,03 рублей.
Истец Замятина Е.Л. в судебном заседании подтвердила, что выплата ей страхового возмещения в указанном размере ответчиком была ей произведена.
С учетом изложенного выше, исходя из установленной степени вины каждого из водителей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Замятиной Е.Л. причинены повреждения, стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и размера страхового возмещения, произведенного ответчиком в добровольном порядке, законных оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 53 964,97 рубля у суда в данном случае не имеется.
Рассматривая требования Замятиной Е.Л. в части взыскания с ответчика расходов по уплате судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из акта приемки-передачи работ от ... г. по договору об оказании услуг № ... от ... г., расходы истца на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составили 4 000 рублей.
Таким образом, исходя из приведенного положения закона, учитывая, что обязанность организовать проведение независимой экспертизы, возложенная законом на страховщика, ответчиком в данном случае не была выполнена, в связи с чем страховая выплата была произведена на основании представленного истцом экспертное заключение № ... от ... г., а также признание в судебном заседании представителем ответчика стоимости проведения указанной экспертизы подлежащей выплате Замятиной Е.Л. в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму расходов на проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от ... г., при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 938,95 рублей.
Из доверенности № ... от ... г. следует, что она выдана на представление Замятиной Е.Л. в суде, за составление доверенности Замятиной Е.Л. уплачено по тарифу 500 рублей. С учетом того, что Замятина Е.Л. не имеет юридического образования, она вправе была обратиться за юридической помощью к представителю, который имел бы возможность представлять ее интересы в суде. Таким образом, данные расходы в сумме 500 руб. за составление доверенности на имя представителя суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому делу признает необходимыми для истца.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг № ... от ... г., представленной распиской Запорожцева Н.Н. от ... г.
С учетом указанного, исходя из приведенных положений закона, учитывая количество заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, длительность судебных заседаний, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 35 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части требования Замятиной Е.Л. о взыскании судебных расходов оставив без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замятиной Е.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Замятиной Е.Л. сумму расходов на проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля – 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований 500 (пятьсот) руб. в счет оплаты услуг представителя, 35 (тридцать пять) рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности.
В остальной части в требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
....
Судья: А.А. Клименко