Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Шпилевого М.Н.,
представителя ответчика Короткова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шпилевого Михаила Николаевича к ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шпилевой М.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть заключенный с ЗАО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервис» договор купли-продажи автомобиля, взыскать его стоимость в размере 310.900 рублей, обязать ответчика полностью возместить ему убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно 4070 стоимость охранной системы, стоимость установки в мастерской ответчика дополнительных деталей для установки охранной системы в размере 5125 рублей, за выполненную без его согласия дополнительной работы – снятие установки заднего левого тормозного барабана – 180 рублей, а также стоимость замены деталей при проведении экспертизы на сумму 6511 рублей. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3109 рублей за каждый день просрочки исполнения его требований за период с 15.01.2008 г. по день вынесения решения, неустойку (пеню) в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 4850 рублей равной стоимости установки системы с двухсторонней связи, компенсацию морального вреда в размере 77.725 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также взыскать в пользу истца судебные расходы по отправке заказного письма в сумме 34,55 рублей, по оплате услуг юриста в размере 300 рублей и стоимости оплаты копирования документов в суд в размер 186 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 14.07.2007 г. он приобрел у ЗАО «ТЦ «Томскавтогазсервис» (позднее ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» - правопреемник в форме преобразования) автомобиль ГАЗ-31105 стоимостью 310.900 рублей. В период гарантийного срока в его автомобиле обнаружились недостатки, с требованиями об устранении которых он обратился к ответчику. В частности 6-7 августа 2007 г. невозможно было плавно начать движение автомобиля (недостаток трансмиссии). 28.08.2007 г. проявился недостаток, связанный с системой управления двигателем (при пуске двигателя не загорается сигнализатор системы управления двигателем), в связи с чем не выполняются условия, обозначенные в руководстве по эксплуатации автомобиля. 12.10.2007 г. в узле рукоятки переключения скоростей коробки передач при движении автомобиля появился люфт и посторонний звук (люфт устранен), кроме того, при торможении появился посторонний скрежет в правой передней части автомобиля. 27.11.2007 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при включении второй скорости слетает с места защитный чехол рукоятки переключения скоростей коробки передач (недостаток был устранен). Для устранения постороннего звука ответчик 01.12.2007 г. подтянул ослабленное крепление кронштейна воздушного фильтра. Также 27.11.2007 г. он обратился к ответчику с претензией об устранения недостатка в отопительно-вентиляционной (климатической) установке, которая не работает в автоматическом режиме (ответчик указывает на то, что она в исправном состоянии). Далее на дисплее климатической установки температура наружного воздуха не соответствует реальной температуре воздуха. 26.12.2007 г. обнаружился недостаток отопительно-вентиляционной (климатической) установки, которая не работала на нагрев воздуха в салоне автомобиля (недостаток был устранен), но с 26.2007 г. по 03.01.2009 г. автомобиль не эксплуатировался. 15.01.2008 г. ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения всех убытков, указав, что все вышеуказанные недостатки автомобиля по его мнению имеют признак существенности. Помимо вышеперечисленных недостатков 11.01.2008 г. появилась неисправность узла переключения, не включались скорости, вследствие чего эксплуатировать автомобиль было невозможно. При этом при включении второй передачи проявился повторный недостаток – слетел с места защитный чехол рукоятки переключения скоростей. Кроме того, вновь после 27.11.2007 г., несмотря на проведенный ремонт, появился посторонний звук в подкапотном пространстве автомобиля при переключении скоростей. При движении автомобиля после поворота не происходит самостоятельный возврат рулевого колеса. Считает, что отсутствие данной функции у автомобиля может привести к дорожно-транспортному происшествию. На стальной накладке заднего бампера проявилась обильная коррозия. Звукотеплоизоляционное покрытие капота имеет сквозное повреждение о детали двигателя. Устранять данный недостаток ответчик отказался. При работе отопительно-вентиляционной установки на внутренней стороне лобового стекла образуется непрозрачный налет, что ухудшает обзор. В ответ на его претензию о расторжении договора ответчик произвел осмотр автомобиля с целью выявления недостатков и составил акт от 23.01.2008 г., в котором указал на производственный характер недостатков и отказал в удовлетворении его требований. Недостаток крепления защитного чехла рукоятки коробки передач так и не был устранен и он вновь слетел со штатного места. Помимо изложенного, ответчик нарушал его права потребителя на информацию о товарах, указанные в ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», а именно ему не была предоставлена информация о проведенных ответчиком работах по устранению недостатков. Таким образом, на основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с обнаружением в технически сложном товаре существенных недостатков. Поскольку данное требование ответчик отказался выполнить добровольно с него подлежит взысканию неустойка в размер 1% от цены товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона). Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время потратил на переписку с ответчиком, из-за поломки узла трансмиссии 11.01.2008 г. он не смог уехать в г. Новосибирск, чтобы встретить отца, а также в дальнейшем эксплуатировать автомобиль. Кроме недостатков самого товара (автомобиля) были выявлены недостатки в выполненных ответчиком 07.08.2007 г. работ по установке охранной системы с двухсторонней связью, которая не работала, и этот недостаток, возникший по мнению истца из-за ненадлежащей установки, так и не был устранен, в связи с чем на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ по устранению недостатка.
В судебном заседании истец Шпилевой М.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что помимо изложенных в исковом заявлении недостатков позднее был обнаружен еще ряд недостатков. Так, 29.01.2009 г. им была подана претензия по поводу течи тосола из системы охлаждения двигателя. 10-11.02.2009 г. ответчик провел работы по устранению недостатков, о причинах недостатка не сообщил. 26.06.2009 г. недостаток – течь тосола проявился вновь. Была претензия от 26.06.2009 г. об устранении течи тосола. Вследствие этого автомобиль нельзя было эксплуатировать. 02.07.2009 г. ответчик вновь провел работы по устранению недостатков, но потом течь тосола появилась вновь. Этот недостаток неоднократный, неустранимый, т.к. специалисты его не могут устранить. Недостаток чехла рукоятки коробки передач до сих пор не устранен. Считает этот недостаток существенным, т.к. проявляется неоднократно, устранить его не могут. Что касается отопительной установки, то, выставляя в салоне температуру 21 градус, через час в салоне становится жарко 30-35 градусов, приходится переходить на ручной режим, то есть климатическая установка не работает в автоматическом режиме, что причиняет неудобства. Посторонний звук, связанный с работой двигателя, был устранен, но он появился вновь. Существенный недостаток в том, что проявляется неоднократно. По требованию о возмещении убытков разъяснил, что для установки на автомобиль им была приобретена охранная система стоимостью 4070 рублей. Поскольку демонтаж сигнализации невозможен и в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля просит взыскать с ответчика стоимость охранной системы, как убытки. На работы по установки данной сигнализации им было уплачено 5125 рублей, также подлежащие возмещению вследствие расторжения договора. 12.10.2007 г. ответчиком в нарушении п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» без его согласия была выполнена дополнительная работа – снятие и установка заднего левого тормозного барабана, в связи с чем просит возвратить деньги, уплаченные им за эту работу в размере 180 рублей. 06.04.2010 г. в ходе экспертной проверки были выявлены дефекты нажимного и ведомого дисков сцепления. Ответчик отказался их заменить, и поэтому в целях проведения экспертизы он вынужден был заменить их за свой счет, потратив на это 6.511 рублей, данную сумму он также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» - правопреемник ЗАО « ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» Коротков М.Г., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 г., иск не признал, представив суду письменный отзыв, в котором указал, что при получении автомобиля никаких претензий, связанных с внешним видом, качеством и техническим состоянием автомобиля, а также качеством и объемом выполненной предпродажной подготовки, истец не заявил. Успешное прохождение автомобилем технического осмотра и его государственная регистрация в органах ГИБДД также свидетельствуют об отсутствии в указанном автомобиле неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация данного автомобиля. Иными словами препятствия к использованию автомобиля по его прямому назначению в указный период времени у истца отсутствовали. 07 августа 2007 г. по заявке истца ЗАО «ТЦ ТАГС» оказало услуги по установке на автомобиле истца охранной автосигнализации «HYUNDAI H-SS9» на сумму 4850 руб. При получении автомобиля никаких претензий, связанных с качеством оказанных услуг у истца не возникло. Более того, в ходе монтажа указанной автосигнализации была выявлена неисправность LCD-пейджера, на дисплее которого не отображались режимы работы сигнализации. Поскольку сигнализация была предоставлена самим истцом, ЗАО «ТЦ ТАГС» не может нести ответственность за исправность и работоспособность данной сигнализации. Все работы по установке данной сигнализации были выполнены с надлежащим качеством без каких-либо недостатков. 15.01.2008 г. истцом была предъявлена претензия, в соответствии с которой истец просил ЗАО «ТЦ ТАГС» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением в автомобиле недостатков. Первый недостаток в виде неисправности узла переключения скоростей подтвердился, который был устранен. Причиной данного недостатка послужило самопроизвольное ослабление болтов крепления управления механизма переключения передач. Второй недостаток в виде наличия постороннего звука в подкапотном пространстве не подтвердился. Третий недостаток в виде самостоятельного возврата рулевого колеса не подтвердился, поскольку самовозврат рулевого колеса никакими нормативными документами не предусмотрен. Отсутствие самовозврата рулевого колеса на автомобилях семейства ГАЗ-31105 не является дефектом и не угрожает безопасности дорожного движения. Четвёртый недостаток в виде коррозии левой стальной накладки заднего бампера подтвердился, однако причиной данного недостатка явилось внешнее воздействие агрессивных веществ. Появление данного недостатка после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии производственного характера данного недостатка. Пятый недостаток в виде нарушения изоляции капота также подтвердился, однако считает, что он возник в результате действий самого истца путем механического воздействие на изоляцию капота. На момент осмотра автомобиля 23 января 2008 г. на лобовом стекле автомобиля имелся налет, который обусловлен составом воздуха, поступающего в салон автомобиля через систему вентиляции, что свидетельствует об отсутствии производственного недостатка. В присутствии истца этот налет был удален путем протирания лобового стекла мягкой тканью. Седьмой недостаток в виде невозможности работы охранной сигнализации в режиме дистанционного запуска не подтвердился. Таким образом, на момент осмотра автомобиля существенные недостатки, являющиеся правовым основанием для удовлетворения требования истца в автомобиле отсутствовали. Помимо этого, агрегаты автомобиля находились в исправном состоянии, техническое состояние автомобиля полностью соответствовало требованиям безопасного движения автомобиля. Необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 109 руб. за каждый день просрочки, поскольку основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4850 руб. не имеет правовых оснований, поскольку ответчик качественно и в срок оказал для истца услуги по установке на его автомобиле охранной сигнализации. Требования истца о компенсации морального вреда не имеют ни фактических, ни правовых оснований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий. Необоснованными и неправомерными являются требования истца о возмещении ответчиком убытков в сумме 15.886 руб., поскольку основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 14 июля 2007 года истцом Шпилевым М.Н. у ответчика ЗАО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» был приобретен по договору купли-продажи автомобиль марки ГАЗ-31105, идентификационный номер (VIN) Х9631105071389844 стоимостью с учетом предпродажной подготовки 310.900 рублей, что подтверждается расходной накладной № АВ07/0711 от 14.07.2007 г., заказ-нарядом № 21945 от 14.07.2007 г., актом приема-передачи автомобиля от 14.07.2007 г. и паспортом транспортного средства 52 МН 830683 от 04.07.2007 г.
Истец Шпилевой М.Н. ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд существенных, по его мнению, недостатков, в связи с чем требует расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за него деньги.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу требований ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении же технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить такое требование только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
На основании п.6 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении же товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Тот факт, что все рассматриваемые недостатки автомобиля истца возникли в период установленного продавцом гарантийного срока никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Таким образом, требование Шпилевого М.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы может быть удовлетворено только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По мнению суда, помимо названных признаков существенности недостатка товара немаловажно обращать внимание на характер недостатка, а именно на его влияние на возможность эксплуатации автомобиля. Если характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации, то даже в случае значительного времени ожидания ремонта автомобиля (например в случае поставки запасных частей или ожидания в очереди на ремонт), потребитель не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, следовательно, несоразмерные затраты времени, даже в случае их наличия, не ущемляют права потребителя.
Так, согласно представленным суду претензиям № 260-264 от 27.11.2007 г. л.д. 31-35) истец обратился в ЗАО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервис» и указал на следующие недостатки приобретенного им автомобиля:
- при включении второй скорости слетает с места защитный чехол рукоятки переключения передач и просил заменить этот чехол на новый (далее недостаток № 1). Чехол был заменен, что подтверждается записью на претензии и истцом не оспаривается;
- после запуска двигателя слышен сильный посторонний звук (далее недостаток № 2). Неисправность была устранена. Источником постороннего звука являлся ослабленный кронштейн крепления воздушного фильтра;
- при движении задним ходом не включаются соответствующие огни на задних фонарях (далее недостаток № 3). Из пояснений истца следует, что данная неисправность была ответчиком устранена;
- отопительно-вентиляционная (климатическая) установка не работает в автоматическом режиме, не поддерживает желаемую температуру воздуха в салоне, разогревая воздух до температуры сильно превышающей заданную (далее недостаток № 4);
- на многофункциональном дисплее отопительно-вентиляционной (климатической) установки явное несоответствие регистрируемой температуры на индикаторе температуры наружного воздуха реальной температуры наружного воздуха (далее недостаток № 5).
В ответ на указанные претензии о выявленных недостатках отопительно-вентиляционной (климатической) установки ответчик в своем письме № 31 от 25.01.2008 г. л.д. 38) сообщил, что отопительно-вентиляционная (климатическая) установка автомобиля истца находится в технически исправном состоянии и в ней отсутствуют недостатки производственного характера.
Кроме того, в заявлении от 01.11.2007 г. л.д. 59) Шпилевой М.Н. указывает еще на два выявленных им недостатка: отсутствие плавности хода автомобиля (далее недостаток № 6) и посторонний скрежет при торможении в правой передней части автомобиля (далее недостаток № 7).
Во всех вышеупомянутых претензиях Шпилевой М.Н. требований о расторжении договора кули-продажи не заявлял, а просил безвозмездно устранить выявленные в автомобиле неисправности.
15 января 2008 года Шпилевой М.Н. вновь обратился к ответчику с претензией № 8 от 14.12.08г. л.д. 42), в которой просит расторгнуть договор купли-продажи в силу выявления еще ряда дополнительных к вышеперечисленным существенных, по его мнению, недостатков, а именно:
- неисправность узла переключения скоростей коробки передач, не включаются передачи (далее недостаток № 8), при этом при включении второй скорости вновь слетел защитный чехол рукоятки переключения скоростей;
- посторонний звук при движении автомобиля в подкапотном пространстве (далее недостаток № 9);
- при движении автомобиля после поворота не происходит самостоятельный возврат рулевого колеса в положение «прямо» (далее недостаток № 10);
- обильная коррозия стальной накладки заднего бампера (далее недостаток № 11);
- сквозное повреждение звукотеплоизоляционное покрытие капота о детали двигателя (далее недостаток № 12);
- при работе отопительно-вентиляционной установки на внутренней стороне лобового стекла образуется непрозрачный налет, в связи с чем нарушается обзорность (далее недостаток № 13).
В ходе первичного осмотра автомобиля ГАЗ-311015, проводимого в присутствии истца и комиссии ЗАО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервис» 23.01.2008г. в связи с рассмотрением претензии Шпилевого М.Н. от 15.01.2008 г., было установлено, что причиной недостатка № 8 являлось самопроизвольное ослабление болтов крепления привода управления механизма переключения передач, вследствие чего стало невозможно переключать скорости. Защитный чехол рукоятки скоростей вышел со своего штатного положения (недостаток №1) в связи с изменением положения рычага переключения коробки передач. При данном осмотре потребитель Шпилевой М.Н. снял с рассмотрения претензии недостаток № 11 л.д. 45).
По итогам осмотра автомобиля комиссией ЗАО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервис» был составлен акт осмотра транспортного средства от 23.01.2008 г. л.д. 46-50), в котором по недостатку № 10 (самовольный возврат рулевого колеса в положение «прямо») было указано, что самовозврат рулевого колеса никакими нормативными документами не регламентируется, его отсутствие не является дефектом, и угрозы безопасности дорожного движения не представляет. По недостатку № 11 ( обильная коррозия стальной накладки заднего бампера) отмечено, что на момент приобретения автомобиля этот недостаток отсутствовал, появление коррозии вызвано собственными действиями покупателя, третьих лиц либо непреодолимой силы, включая воздействия промышленных, химических выбросов, атмосферных осадков, кислотного или щелочного загрязнения воздуха и т.д. Причиной недостатка № 12 (сквозное повреждение звукотеплоизоляционное покрытие капота о детали двигателя) комиссией было названо механическое воздействие на поверхность изоляции капота. Недостаток № 9 (посторонний звук при движении автомобиля в подкапотном пространстве) комиссией не подтвержден.
Таким образом, комиссия ЗАО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервис» пришла к выводу о том, что недостатки № 9 и 10 не подтвердились, недостатки № 11, 12, 13 образовались в процессе эксплуатации и не носят производственного характера и лишь недостаток № 8 носит производственный характер и был устранен.
Не посчитав обнаруженные недостатки существенными, ответчик отказал Шпилевому М.Н. в расторжении договора купли-продажи автомобиля (письмо генерального директора ЗАО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервис» № 28 от 25.01.2008 г.).
В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, при производстве которой экспертом были исследованы все заявленные истцом недостатки транспортного средства, в том числе вышеперечисленные в претензиях от 27.11.2007 г. и от 15.01.2008 г.
В представленном суду заключении № 058/10 от 11.06.2010 г. эксперт указал, что отсутствие плавности хода, в том числе вибрации при начале движения автомобиля (недостаток № 6) а также посторонний скрежет при торможении в правой передней части автомобиля (недостаток № 7) не подтвердились. Недостаток № 8 (не переключаются скорости в коробке передач) также не был подтвержден, при этом согласно вышеуказанному акту от 23.01.2008 г. данный недостаток был устранен и вновь не проявлялся.
Недостатки № 3 и № 13 экспертом не исследовались, но со слов Шпилевого М.Н. известно, что ранее они были устранены ответчиком и вновь не проявлялись.
Далее названные истцом недостатки № 1, 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12 экспертом подтверждены, при этом причины недостатков № 1, 4, 5 и 10 эксперт не смог назвать. Причиной недостатка № 2 и 9 явилось самопроизвольное ослабление крепления соединения колпака к корпусу рычага переключения передач, недостатка № 11 – воздействие на покрытие агрессивных веществ, недостатка № 12 – отсутствие зазора между звукоизоляционным покрытием капота и подводящим шлангом и штуцером впускного трубопровода двигателя автомобиля.
Допрошенный в суде эксперт В., проводивший данную автотехническую экспертизу, полностью подтвердил изложенное в заключении № 058/10 от 11.06.2010 г., дополнительно пояснив, что все выявленные им неисправности автомобиля истца являются устранимыми недостатками и при их наличии транспортное средство может эксплуатироваться без каких-либо ограничений, в том числе при тех недостатках, причина которых не установлена.
Доказательств того, что для устранения всех изложенных выше недостатков требуются несоразмерные расходы или затраты времени истцом не представлено. Ни представитель ответчика, ни эксперт на это не указывают, более того по большинству из неисправностей эксперт говорит об обратном. Кроме того, по недостаткам № с 8 по 13 истец не обращался к ответчику с требованием об их устранении, а просил лишь расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.
С момента приобретения автомобиля по настоящее время истец без каких-либо ограничений эксплуатирует свой автомобиль за исключением тех незначительных промежутков времени, когда автомобиль доставлялся к ответчику на осмотр в связи с заявленными претензиями. При том, что как уже было отмечено выше даже в случае значительного времени ожидания ремонта автомобиля если характер недостатка не лишает потребителя возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению такой недостаток нельзя расценивать как существенный.
Таким образом, признать какой-либо из недостатков № 1-13 существенным по признаку несоразмерности расходов либо времени на его устранение, исходя из вышеизложенного, никоим образом нельзя.
Далее в процессе производства по делу истцом Шпилевым М.Н. было указано еще на ряд дополнительных недостатков л.д. 207), а именно:
- течь тосола из системы охлаждения двигателя (далее недостаток № 14);
- не поступает воздух в диффузор обогрева правого переднего бокового стекла (далее недостаток № 15);
- течь масла в районе коробки переключения передач (далее недостаток № 16);
- сбои в работе системы центрального замка дверей автомобиля, не всегда снимается либо блокируется (далее недостаток № 17);
- неполное включение сцепления (далее недостаток № 18);
- люфт и посторонний звук в узле рукоятки переключения скоростей коробки передач (далее недостаток № 19).
По недостатку № 14 ( течь тосола из системы охлаждения двинателя) Шпилевой М.Н. 30.01.2009 г. обращался в ЗАО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервис» с претензией л.д. 210), которая была удовлетворена, неисправность устранена, что подтверждается пояснениями самого истца и письмом генерального директора ЗАО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервис» № 76 от 06.02.2009 г.
Из пояснений Шпилевого М.Н. л.д. 207) и претензии № 145 от 30.01.2009 г. л.д. 213) следует, что с недостатком № 15 ( не поступает воздух в диффузор обогрева правого переднего бокового стекла) ответчик согласился и в период с 10 по 11.02.2009 г. произвел работы по его устранению.
Недостаток № 16 ( течь масла в районе коробки переключения передач) при экспертном исследовании автомобиля не установлен (заключение эксперта № 058/10 от 11.06.2010 г.), в представленных суду претензиях на данный недостаток истец не ссылается, иных доказательств его существования истцом не представлено, в связи с чем во внимание судом он не принимается.
Причиной недостатка № 17 ( сбои в работе системы центрального замка дверей автомобиля) явилось нарушение работы электропривода замка дверей в сырую влажную погоду. С требованием об устранении данного недостатка истец к ответчику не обращался, соответственно работы по его устранению не производились, а отсюда не выяснено сколько расходов и времени требуется для устранения этой неисправности и проявляется ли она вновь.
Недостаток № 18 ( неполное включение сцепления) подтвержден заключением эксперта № 058/10 от 11.06.2010 г. При исследовании была установлена неисправность в работе сцепления, установлены новые нажимной и ведомый диски сцепления, в результате чего неисправность устранена. После этого недостаток вновь не проявлялся.
При этом как разъяснил в суде эксперт В., данная неисправность вызвана износом в процессе эксплуатации, а не в результате производственного дефекта деталей.
По поводу недостатка № 19 (люфт и посторонний звук в узле рукоятки переключения скоростей) эксперт В. в судебном заседании пояснил, что данный недостаток и ранее заявленный истцом недостаток № 9 (посторонний звук при движении автомобиля в подкапотном пространстве) это один и тот же недостаток, который действительно имеет место. По заключению эксперта № 058/10 от 11.06.2010 г. причиной неисправности является самопроизвольное ослабление крепления соединения колпака к корпусу рычага переключения передач. С требованием об устранении данного недостатка истец к ответчику также не обращался.
Все недостатки № с 14 по 19 согласно разъяснениям эксперта являются устранимыми и эксплуатация автомобиля с ними возможна. Неисправности № 14 и № 15 были устранены ответчиком в кратчайшие сроки (на следующий день после обращения), затрат на их устранение истец не понес.
На основании изложенного суд приходи к выводу о том, что дополнительно обнаруженные истцом недостатки № с 14 по 19 признать существенными по признаку несоразмерности расходов либо времени на его устранение также нельзя.
Что касается такого признака существенности недостатка товара как неоднократность его выявления либо проявления вновь после его устранения, то суд приходит к следующему.
Действительно документально подтверждено, что из всех вышеназванных 19-ти недостатков транспортного средства две неисправности проявлялись вновь после их устранения. К ним относятся: недостаток № 1 – слетает с места крепления защитный чехол рукоятки переключения передач; и недостаток № 14 – течь тосола из системы охлаждения двигателя.
Впервые с требованием об устранении недостатка № 1 истец обратился к ответчику 27.11.2007 г. л.д. 31). Тогда он был устранен путем замены чехла на новый. В последующем Шпилевой М.Н. указывает на данный недостаток в претензии от 15.01.2008 г. 23.01.2008 г. в ходе осмотра автомобиля этот недостаток снова устранен. В процессе экспертного исследования защитный чехол рукоятки переключения передач в очередной раз слетел с мест крепления.
По поводу указанного недостатка эксперт в судебном заседании пояснил, что эта неисправность может быть устранена путем замены крепежных элементов («защелки») кожуха, эта работа не требует значительных временных и денежных затрат.
При таких обстоятельствах, несмотря на неоднократное проявление рассматриваемого недостатка, расценивать его как существенный по мнению суда нельзя, поскольку во-первых как уже было сказано, он устранимый, причем без несоразмерных затрат времени и средств и во-вторых по своему характеру он не только не влияет на эксплуатационные, технические характеристики автомобиля, но и не причиняет водителю каких-либо физических неудобств, оказывая лишь эстетический дискомфорт. Поэтому расторгать договор технически сложного и дорогостоящего товара только из-за того, что неисправность неоднократно повторяется, но при всем при этом она по своим свойствам является крайне незначительной, недорогостоящей и неоказывающей никакого влияния на технические характеристики транспортного средства, было бы неправильным.
С требованием об устранении недостатка № 14 (течь тосола из системы охлаждения двигателя) истец обратился 30.01.2009 г. л.д. 210) и согласно его пояснениям 10-11.02.2009 г. этот недостаток был устранен путем установки соединений шлангов системы охлаждения на герметик и протяжки хомутов. 26.06.2009 г. указанная неисправность вновь проявилась и в тот же день была устранена ответчиком, в подтверждении чего составлен акт осмотра транспортного средства от 26.06.2008 г. В ходе экспертной оценки течь тосола из системы охлаждения двигателя была также установлена, причина которой состояла в слабом моменте затяжки соединения подводящих патрубков. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Иванов В.П. утончил, что течь тосола проявлялась крайне незначительно в виде капель и исчезала вовсе после прогрева двигателя. Названный недостаток также является устранимым.
В связи с изложенным признавать недостаток № 14 существенным нельзя по тем же причинам, что и недостаток № 1.
Посторонние звуки в подкапотном пространстве и в районе узла переключения передач нельзя расценивать как неоднократно повторяющийся, поскольку он никогда не устранялся и следовательно не появлялся вновь. В претензии от 27.11.2007 г. этот недостаток был указан истцом, но тогда ответчик его не установил (акт от 23.01.2008 г.). В последующем эта неисправность была подтверждена лишь экспертом в заключении № 058/10 от 11.06.2010 г. Более того, следует отметить, что источником посторонних звуков в случае их повторения после устранения могут быть различные неисправности деталей автомобиля, следовательно при различных причинах появления посторонних звуков говорить о неоднократности появления недостатка в целях признания его существенным никоим образом нельзя.
По всем остальным заявленным истцом и выявленным экспертом неисправностям автомобиля признак неоднократности проявления не подтверждается, так как либо после их устранения недостаток не проявлялся вновь (недостатки № 3, 8, 13, 15 и 18) либо работы по их устранению вообще не производились, поскольку после их выявления истец обратился с требованием о расторжении договора.
Помимо недостатков, изложенных в претензиях, истцом называются еще два недостатка, наличие которых подтверждено экспертным заключением. К ним относятся: при пуске двигателя не загорается сигнализатор системы управления двигателем и при температуре + 20 градусов после пробега за городом появляется устойчивый запах трансмиссионного масла.
Однако данные недостатки, согласно пояснениям эксперта в суде, опять же являются устранимыми и не оказывающие никакого влияние на эксплуатационные характеристики автомобиля. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об их устранении не представлено.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания какого-либо из всех вышерассмотренных недостатков существенным, а потому требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств не может быть удовлетворено.
Мнение Шпилевого М.Н. о том, что при определении существенности недостатков должна оцениваться не только каждая неисправность в отдельности, но и учитываться их количество, основано на неправильном толковании норм материального права. Вышеприведенные нормы статьи 475 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» не характеризуют существенность недостатков с точки зрения их количества и частоты их появления.
Какие-либо иные свойства и характеристики рассмотренных недостатков, позволяющие признать их существенными, судом не выявлены.
Неисправности установленной на автомобиль истца охранной системы суд в рамках рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля во внимание не принимает, поскольку такая система при продаже автомобиля в его комплектацию, установленную заводом изготовителем, не входила и поэтому не может рассматриваться как неисправность транспортного средства в целом.
Как следствие отказа в иске Шпилевого М.Н. о расторжении договора купли-продажи не может быть удовлетворено его требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора.
Разрешая требование Шпилевого М.Н. о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
Согласно представленной истцом калькуляции убытков Шпилевой М.Н. требует взыскать с ответчика стоимость установленной на автомобиль охранной сигнализации в сумме 4070 рублей и стоимость работ по ее установке в размере 5.125 рублей, мотивируя это тем что демонтаж автосигнализации невозможен. Однако, поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставлено без удовлетворения, то соответственно нет оснований для возмещения затрат на установку на автомобиль охранной сигнализации.
Требование о возмещении 180 рублей, уплаченных им за снятие/установку заднего левого тормозного барабана, истец основывает на том, что данная услуга была оказана без его согласия. Вместе с тем, доказательств отсутствия его согласия Шпилевой М.Н. не представляет, более того в заказ-наряде № 22987 от 12.10.2007 г. Шпилевой М.Н. своей подписью подтвердил полноту и качество выполненной работы, а также отсутствие каких-либо претензий с его стороны. В связи с указанным данное требование истца не может быть удовлетворено.
06 апреля 2010 года в ходе экспертной проверки были выявлены дефекты нажимного и ведомого дисков сцепления. Ответчик отказался их заменить за свой счет, в связи с чем истец оплатил стоимость деталей и работ по их замене на общую сумму 6511 рублей. Указанное подтверждается представленным заказ-нарядом № 20493 от 06.04.2010 г. Однако, как разъяснил в суде эксперт Иванов В.П., повреждение названных деталей сцепления было обусловлено не производственным недостатком, а износом в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, поскольку неисправность узла сцепления автомобиля была вызвана не в результате производственного недостатка, то расходы по ее устранению могут быть возложены на продавца только в случае образования неисправности в пределах гарантийного срока, который в данном случае согласно акту приема-передачи № АВ07/0711 от 14.07.2007 г. л.д. 14) составляет 2 года с момента передачи автомобиля. То есть гарантийный срок истекает 14.07.2009 г., тогда как неисправность была обнаружены уже в 2010 году. При назначении судом автотехнической экспертизы 15.05.2008 г. л.д. 94), 05.06.2009 г. л.д. 133) и 03.07.2009 г. л.д. 149) Шпилевой М.Н. о наличии недостатка узла сцепления не ставил, следовательно не подтверждается тот факт, что он возник в период гарантийного срока.
Кроме того, Шпилевой М.Н. на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения его требования безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе по установке охранной системы с двухсторонней связью марки «Hyundai H-SS9».
Согласно п.5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Действительно установлено, что указанная охрана система после ее установки ответчиком работает ненадлежащим образом и это не отрицается представителем ответчика. В заключении эксперта № 058/10 от 11.06.2010 г. на вопрос соответствует ли установка охранной системы «Hyundai H-SS9» предъявленным требованиям эксперт ответил отрицательно, однако при этом ни в заключении, ни в судебном заседании не смог пояснить в чем именно выразилось несоответствие в работе по установки автосигнализации и каковы причины ее ненадлежащей работы, подходит ли данная марка охранной системы к типу транспортного средства, на который она устанавливалась. Сама охранная система, как товар, приобреталась истцом не у ответчика. Более того, истец Шпилевой М.Н. пояснял в суде о том, что после установки системы самостоятельно пытался устранить недостаток в работе, перенастраивая ее. Исходя из изложенного, не установлены виновные действия ответчика в производстве работ по установке автосигнализации и поэтому он не может нести ответственность по устранению недостатков соответствующей работы.
Поскольку незаконность действий ответчика не установлена, то следовательно нет оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
По тем же причинам с ответчика не может быть взыскан штраф на основании п. 16 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные истцом судебные расходы не могут быть ему возмещены, так как решение суда состоялось не в его пользу и ему полностью отказано в исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шпилевого Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать со Шпилевого Михаила Николаевича в пользу ООО»Томский экспертный центр» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова