РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.
с участием представителя истца КПК «Первый Томский» Тороповой Е.Н.
ответчика Метелица М.А.,
представителя ответчика Метелица М.А., Метелица В.В. Дуровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Метелица М.А., Рузаеву С.Г., Метелица В.В., Метелица С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,
установил:
КПК (ранее КПКГ) «Первый Томский» обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании с ответчиков досрочно солидарно суммы общей задолженности по договору займа на 31.05.2010 г. в размере 672 373 рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 473 рубля 97 копеек, денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения, пени. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2009 г. между ним и Метелицей М.А. был заключен договор займа № 3338 в режиме кредитной линии, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право в течение одного года с момента заключения договора получать денежные средства в пределах лимита, установленного в размере 1 200 000 рублей. В пределах данного договора ответчику был предоставлен заем в сумме 341 000 рублей на срок 12 месяцев, до 30.01.2010г. под 36 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом. Возврат начисленных процентов должен был осуществляться до 30 числа ежемесячно. Факт передачи суммы займа подтверждается кассовым ордером от 30.01.2009 г. на сумму 341 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства с Метелица В.В., Метелица С.Н. и Рузаевым С.Г., в соответствии с которыми они поручились отвечать солидарно за исполнение обязательств Метелица М.А. в том же объеме что и заемщик. Заемщик свои обязательства по гашению процентов по займу не исполнил в полном объеме, в связи с чем в соответствии с п.3.4 договора истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов, в соответствии с п.5.2 договора при несвоевременном возврате суммы займа, начиная со следующего дня, когда эта сумма должна быть возвращена, начисляется пеня, в размере 0,5 процентов в день до дня фактической выплаты всей суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств образовалась задолженность по основному займу в размере 339 473 рубля, процентам за пользование займом- 134 308 рублей, пеня-198 592 рубля.
В судебном заседании представитель истца Торопова Е.Н., действующая на основании доверенности № 25 от 04.08.2009 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Метелица М.А., а также представитель Метелица М.А., Метелица В.В. в судебном заседании иск признали частично, не согласившись со сложившейся задолженностью, представив отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования признает в части взыскания задолженности по основному займу в размере 86 873 рубля 53 копейки, процентов за пользование займом в размере 30 674 рубля 68 копеек. В остальной части иск не признала. Пояснила, что ею был получен у тсца займ 30.01.2009 года в размере 341000 рублей, при получении денежных средств ею была досрочно возвращена часть суммы 234028 рублей, из которых в счет погашения процентво за один день пользования займом внесена сумма 336 рублей 33 копейки, основной долг 233 691 рубль 67 копеек. Таким образом сумма основного займа составила 107 308 рублей 33 копейки. С учтетом погшенных сумм ее задолженность на 31.05.2010 года перед истцом 86 873 рубля 53 копейки, 30 674 рублей 68 копеек - сумма процентов за период с 9.05.2009 года по 31.05.2010 года. Сумма пени 9556 рублей 08 копеек. Просила снизить пени, в связи с несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Ответчик Метелица В.В. в судебном заседании представил заявление, в котором указал, что поддерживает все возражения относительно исковых требований, заявленные Метелицей М.А. в ходе судебного разбирательства.
Ответчик Метелица С.Н. в судебном заседании представила заявление, в котором указала, что поддерживает все возражения относительно исковых требований, заявленные Метелицей М.А. в ходе судебного разбирательства.
Ответчик Рузаев С.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а равно об отложении судебного заседания не представил.
Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рузаева С.Г.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
04 марта 2010 г. внесены изменения в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно об изменении названия истца – Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский». Указанное следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18 марта 2010 года.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из ч.2 ст.6 Федерального Закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" следует, что получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан, имеют право члены кредитного потребительского кооператива граждан.
В судебном заседании установлено, что Метелица М.А. с 01.02.2006 г. является членом КПКГ «Первый Томский», что не оспаривалось сторонами, а так же подтверждается записью заявлении от 28.01.2009 г.
28.01.2009 г. Метелица М.А. обратилась с заявлением на имя директора КПКГ "Первый Томский" о предоставлении займа в сумме 1 200 000 рублей на 12 месяцев для перекредитования.
30.01.2009 г. между КПКГ «Первый Томский» и Метелица М.А. заключен договор займа № 3338 в режиме кредитной линии, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого КПКГ «Первый Томский» предоставляет Метелица М.А. право в течение одного года с момента заключения договора получать денежные средства (заем) в пределах лимита, установленного в размере 1 200 000 рублей. Срок возврата займа до 30.01.2010г. Процентная ставка устанавливается в размере 36 % годовых, проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи суммы займа в пределах лимита и заканчивается датой полного погашения всей суммы займа и процентов по договору. Возврат начисленных процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа (п.п. 2.3- 2.6 договора). В денежном выражении проценты за пользование займом за указанный в договоре период пользования займом, то есть с 30.01.2009 г. по 30.01.2010 г., в соответствии с графиком, в марте, мае, июле, октябре, декабре 2009 г. составляют 10 090 рублей, в феврале 2009 г.- 9 754 рублей, в апреле, июне, августе, сентябре, ноябре 2009 г., январе 2010 г.- 10 426 рублей.
В обеспечение кредитных обязательств 30.01.2009 г. между КПКГ «Первый Томский» и Метелица В.В., Метелица С.Н., Рузаевым С.Г. заключены договоры поручительства, в соответствии п.1.1, 1.3 которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Метелица М.А. по договору займа № 3338 от 30.01.2009 г. в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Метелица М.А.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижение сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе предмету, сроку возврата денежных средств, размеру процентов за пользование займом; передача займодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что договор займа, составленный в установленной форме, а так же график гашения займа подписаны сторонами, суд приходит к выводу о достижении между ними соглашения по всем его существенным условиям. Факт принадлежности подписи в договоре и графике гашения Метелица М.А. в судебном заседании не оспаривался.
Во исполнение договора КПКГ «Первый Томский» выдал 30.01.2009 г. Метелица М.А. 341 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером от 30.01.2009 г. с отметкой о получении.
Статья 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
О получении суммы займа в размере 341 000 рублей по договору займа от 30.01.2009 г. свидетельствует так же частичное исполнение Метелица М.А. обязательств по возврату полученных денежных средств в соответствии с графиком гашения займа по договору от 30.01.2009 г., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.02.2009 г., приходными кассовыми ордерами от 26.03.2009 г., 08.05.2009 г.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма займа по договору от 30.01.2009 г. составила 341 000 рублей и была получена Метелица М.А., а потому оснований для признания договора займа, а так же договоров поручительства недействительными у суда не имеется.
Ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Договор займа № 3338 от 30.01.2009 г. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном законом или договором.
Как следует из п.2.1 договора срок возврата займа определен до 30.01.2010 года.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.3.4 договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата начисленных процентов в течении одного месяца.
В соответствии с п.2.6 указанного договора возврат начисленных процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца.
Согласно п. 5.3 договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на уплату пени в соответствии с п. 5.2 договора, на уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3 договора, на погашение задолженности по займу.
Из приходных кассовых ордеров от 26.02.2009 г., 26.03.2009 г., 08.05.2009 представленного истцом расчета задолженности следует, что с 26.02.2009 г. по 08.05.2009 г. Метелица М.А. внесены денежные средства по договору займа от 30.01.2009 г.
В судебном заседании ответчики не представили доказательств, подтверждающих гашение долга в большем размере, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка ответчика на то, что внесенная Метелица М.А. 30.01.2009 г. согласно приходному кассовому ордеру сумма в размере 240 880 рублей направлена на досрочное возвращение суммы займа по договору займа от 30.01.2009 г. является необоснованной, поскольку из представленных заявлений от 04.12.2007 г. и от 03.06.2008 г., договоров займа от 08.12.2007 г. и от 03.06.2008 г., графиков гашения займов, приходных кассовых ордеров от 08.12.2007 г., 08.04.2008 г., 08.05.2008 г., 03.06.2008 г., 03.07.2008 г., 03.08.2008 г., 12.09.2008 г., 15.09.2008 г., 10.09.2008 г., 08.09.2008 г., 04.09.2008 г., 11.09.2008 г., 17.09.2008 г., 19.09.2008 г., 26.09.2008 г., 30.09.2008 г., 03.10.2008 г., 30.10.2008 г., 05.11.2008 г., 13.11.2008 г., 29.11.2008 г., 03.12.2008 г., 04.12.2008 г., 05.12.2008 г., 06.12.2008 г., 08.12.2008 г., 15.12.2008 г., 19.12.2008 г.,13.01.2009 г., 30.01.2009 г. следует, что Метелица М.А. был предоставлен заем 08.12.2008 г. на сумму 550 000 рублей, со сроком погашения до 08.12.2008 г., а также заем 03.06.2008 г. на сумму 404 000 рублей, со сроком погашения до 03.06.2009г. и ответчиком производился возврат данных займов в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с выпиской по счету Метелица М.А. и суммой внесенных денежных средств по вышеуказанным кассовым ордерам сумма задолженности по договору займа № 3338 от 08.12.2007 г. на 03.06.2008 г. составила 630 805 рублей, по договору займа № 3338 от 03.06.2008 г. на 30.01.2009 г. составила 495 143 рубля. Именно данная сумма и внесена Метелица М.А. 30.01.2009 г. в качестве гашения суммы займа, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.01.2009 г. При этом, в графе сумма платежа на 28.02.2009 г. запись о сумме займа, процентов и повышенных процентов отсутствует, что свидетельствует об отсутсвии задолженности по договору займа от 30.01.2009 г. Данное обстоятельство подтверждает довод истца, что сумма в размере 240880 рублей была внесена Метелица М.А. в счет гашения задолженности по договору займа от 3.06.2008 г., в то время как ответчиками доказательств, подтверждающих гашение указанными денежными средствами задолженности по договору от 30.01.2009 г., а так же гашение задолженности по договору от 3.06.2008 г. в другое время, не представлено несмотря на положение ст. 56 ГПК РФ.
Внесение в приходно-кассовый ордер от 30.01.2009 г. одновременно сведений о гашении задолженности по договору займа и внесении целевого взноса и взноса ОВС не может быть признано существенным нарушением ведения кассовых операций.
Учитывая, что гашение процентов по кредитному договору от 30.01.2009 г. производилось с нарушением графика погашения кредита и процентов за его использование, согласованного и подписанного сторонами кредитного договора, а с 08.05.2009 г. по настоящее время не производилось, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности Метелица М.А. по договору займа № 3338 от 30.01.2009 г. по состоянию на 31.05.2010 года, согласно которого невозвращенная сумма займа по договору составляет 339 473 рублей, проценты за пользование займом - 134 308 рублей, пени – 198 592 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.4 договоров поручительства от 30.01.2009 г. предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В соответствии с п.1.2 вышеуказанных договоров поручительства Рузаевым С.Г., Метелица В.В., и Метелица С.Н. известны все условия договора займа № 3338 от 30.01.2009 г., о чем свидетельствует их подпись в договорах.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности Метелица М.А. по договору займа № 3338 от 30.01.2009 года, с учетом вносимых Метелица М.А. платежей, согласно которому невозвращенная сумма займа по договору составляет 339 473 рублей, процентов за пользование займом в размере 134 308 рублей, пеня составляет 198 592 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 19859 рублей 20 копеек.
Итого сумма задолженности по договору займа, с учетом уменьшения судом неустойки составила 339 473 + 134 308 + 19 859,20 = 493 640 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Метелица М.А. солидарно с Рузаевым С.Г., Метелица В.В., и Метелица С.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 493 640 рублей 20 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму задолженности по основному займу, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Как следует из п.5.2 договора займа № 3338 от 30.01.2009 г., при несвоевременном возврате суммы займа, начиная со следующего дня, когда эта сумма должна быть возвращена, начисляется пеня в размере 0,5 % в день до дня фактической выплаты всей суммы займа.
Договорами поручительства от 30.01.2009 г. также предусмотрено, что поручители обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Метелица М.А. (п.1.1 договора), в том числе за возврат повышенных процентах на сумму просроченной задолженности в соответствии с графиком платежа в размере 0,5 % в день (п.1.2.6 договора).
Таким образом, поскольку договором займа № 3338 от 30.01.2009 г., равно как и договорами поручительства от 30.01.2009 г. при возникновении просроченной задолженности установлен иной размер процентов, проценты за пользование чужыми денежными средствами уплате в соответствии ст. 395 ГК РФ не подлежат.
Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований КПКГ «Первый Томский» о взыскании с Метелица М.А. солидарно с Рузаевым С.Г., Метелица В.В., и Метелица С.Н. денежных средств в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму задолженности по основному займу, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с Метелица М.А. солидарно с Рузаевым С.Г., Метелица В.В., Метелица С.Н. и Метелица С.Н. в пользу КПКГ «Первый Томский» подлежит взысканию сумма 5 473,97 рублей в порядке возврата госпошлины.
руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Метелица М.А. Рузаеву С.Г., Метелица В.В., Метелица С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Метелица М.А., Рузаева С.Г. Метелица В.В., Метелица С.Н. в пользу КПК «Первый Томский» солидарно досрочно сумму задолженности на 31.05.2010 года задолженность по основному займу 339 473 рублей, проценты за пользование займом 134 308 рублей, пени 19859 рублей 20 копеек, всего 493 640 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Метелица М.А., Рузаева С.Г., Метелица В.В., Метелица С.Н. в пользу КПК «Первый Томский» расходы по оплате госпошлины в размере 5473 рублей 97 копеек в равных долях – по 1368 рубля 50 копейки с каждого.
Взыскать с Метелица М.А., Рузаева С.Г., Метелица В.В. Метелица С.Н. госпошлину в доход местного бюджета 1062 рубля 43 копейки в равных долях – по 265 рублей 60 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская
Полный текст решения изготовлен ....