Дело № 2-1271/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием представителя заявителя Барановой А.Б.,
судебного пристава-исполнителя Новиковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по с заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» Магеля В.В. об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Директор ООО «Строймонтаж-М» Магель В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об обязании произвести выдел земельного участка от 12.05.2010 г.
В настоящем судебном заседании от представителя заявителя Барановой А.Б., действующей на основании доверенности от 23.11.2009 г., поступило заявление об отказе от жалобы в связи с отменой обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
На основании п. 26 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Последствия отказа от заявления и ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В данном случае отказ от жалобы является добровольным, не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, у суда нет законных оснований, не принимать отказ от жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 220 – 221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ от заявления директора ООО «Строймонтаж-М» Магеля В.В.
В связи с принятием отказа от заявления, производство по настоящему делу по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» Магеля В.В. об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель