Дело № 2-852/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием истца Спыну А.В.,
представителя ответчика Ивановой М.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске заявление Сыпину А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазинжиниринг» о взыскании выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Спыну А.В. обратился в суд с иском к ООО «Томскнефтегазинжиниринг» о взыскании выходного пособия в размере 23 557,53 рублей, процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 2 379,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей. В обоснование указал, что работал у ответчика вахтовым методом в должности стропальщика по трудовому договору от 11.03.2008 г. с должностным окладом 4 500 рублей в месяц. 02.03.2008 г. был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Выходное пособие в размере 23 557,53 рублей ответчик до настоящего времени истцу не выплатил. Просрочка составила десять месяцев, с мая 2009 года по февраль 2010 года, проценты за просрочку, исходя из средней ставки рефинансирования в размере 10,1 %, составили 2 379,31 рубль. Причиненный ему моральный вред, истец оценивает в 3 000 рублей, так как его семья, в состав которой входят жена и двое малолетних детей, в течение длительного времени находились без средств к существованию. Одновременно с иском, Спыну А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить пособие или направить справку о задолженности, приказы о приеме на работу и увольнении, справку о заработной плате. Ему постоянно обещали выплатить пособие, но выслали справку о задолженности, причем только 26.02.2010 г.
В предварительном судебном заседании истец Спыну А.В. заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями поддержал, пояснил, что с 11.03.2008 г. по 02.03.2009 г. работал в ООО «Томскнефтегазинжиниринг» в должности стропальщика пятого разряда. 02.03.2009 г. уволен в связи с сокращением штата работников организации, в приказе об увольнении было указано, что если уволенный работник в течение двух недель после увольнения встал на учет в Службе занятости населения и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, то за ним в течение третьего месяца со дня увольнения сохраняется средний месячный заработок. Выходное пособие в размере сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка в марте и апреле 2009 года Спыну А.В. от ООО «Томскнефтегазинжиниринг» получил, деньги ему перечислялись через банк. Денежные средства за май 2009 года на счет истца в июне 2009 года не поступили, в результате чего он понял, что выходное пособие за третий месяц трудоустройства ответчик ему не выплатил. В суд за взысканием обращаться не стал, так как надеялся, что ответчик заплатит ему эти деньги или снова возьмет на работу, надеялся на добропорядочность ответчика. В связи с чем считает, что установленный законом срок для обращения в суд был им пропущен по уважительной причине. С августа 2009 года Спыну А.В. постоянно звонил по телефону директору ООО «Томскнефтегазинжиниринг» Х., который обещал, что деньги будут выплачены, но на счет истца они до настоящего времени не поступили. Последний раз он звонил Х. в январе 2010 года, в 26.02.2010 г. Спыну А.В. выдали справку о задолженности, за предоставлением которой он обратился в ООО «Томскнефтегазинжиниринг» 21.01.2010 г.
Представитель ответчика ООО «Томскнефтегазинжиниринг» Иванова М.С., действующая на основании доверенности от 10.06.2009 г., сроком на один год, возражала против восстановления истцу срока для обращения с исковыми требованиями в суд, пояснив, что указанный срок в данном случае должен исчисляться с июня 2009 года. Также представила письменные возражения, согласно которым, 02.03.2009 г. Спыну А.В. был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). 02.06.2009 г. ОГУ «Центр занятости населения г. Колпашево» выдало Спыну А.В. справку № 92 о том, что он обратился в Центр занятости населения 04.03.2009 г. и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», считала, что неполучение справки от ответчика не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как истец мог воспользоваться ст. 57 ГПК РФ, обратившись к суду за содействием в собирании доказательств. Просила отказать в иске Спыну А.В. отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Исковые требования Спыну А.В. состоят во взыскании с ответчика выходного пособия в размере средней месячной заработной платы, сохраняемого за работником, уволенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за май 2009 года, компенсации за задержку выплаты указанного выходного пособия и компенсации морального вреда.
Согласно трудовой книжке Спыну А.В., 02.03.2009 г. истец был уволен из ООО «Томскнефтегазинжиниринг» на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В судебном заседании установлено, что в июне 2009 года Спыну А.В. была выдана справка ОГУ «Центр занятости населения г. Колпашево» о том, что он обратился в Центр занятости населения 04.03.2009 г. и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения по 31.05.2009 г., с которой истец обратился в ООО «Томскнефтегазинжиниринг» за выплатой ему выходного пособия за май 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГУ «Центр занятости населения г. Колпашево» № 92 от 02.06.2009 г., пояснениями истца, и представителем ответчика не оспариваются.
Как следует из пояснений истца, о том, что выплата выходного пособия за май 2009 года ответчиком произведена не была, ему стало известно также в июне 2009 года, после того как денежные средства не были перечислены на счет в банке.
С настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Томскнефтегазинжиниринг» выходного пособия Спыну А.В. обратился в суд 22.03.2010 г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Томска, то есть после истечения срока обращения в суд, установленного для споров данной категории.
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу о том, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие обращению с исковым заявлением.
В обоснование своего требования о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском истец указывает, что не обращался в суд в течение длительного времени, поскольку надеялся на добросовестность ответчика. При этом, из пояснений Спыну А.В. в судебном заседании следует, что это является основной причиной, по которой он не обратился в суд своевременно.
Однако, указанное истцом в обоснование причин пропуска срока обращения в суд обстоятельство не может быть признано уважительным, поскольку обращение работника за разрешением спора о выплате выходного пособия непосредственно к работодателю не является препятствием для подачи также искового заявления в суд.
Доказательств того, что для обращения с исковым заявлением Спыну А.В. необходима была справка о задолженности, выданная работодателем 26.02.2010 г., либо иные документы, в предоставлении которых ему было отказано, истцом не представлено, равно как и доказательств его обращения к работодателю за такими документами. К тому же, суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым, за предоставлением названной справки он обратился в ООО «Томскнефтегазинжиниринг» лишь 21.01.2010 г., то есть за пределами установленного законом срока для подачи искового заявления.
Незнание того, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора составляет три месяца, также не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска этого срока.
Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствовавших его обращению в суд, которые могут быть признаны исключительными, истцом не представлено. Более того, в судебном заседании Спыну А.В. пояснил, что в период с июня 2009 года до подачи настоящего искового заявления 22.03.2010 г. таких обстоятельств не имелось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, действуя в соответствии с правами, предоставленными законом, Спыну А.В. имел возможность обратиться с настоящим иском в суд своевременно, однако не сделал этого.
При таких обстоятельствах суд, не находит оснований для восстановления Спыну А.В. пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и с учетом положений ст. 152 ГПК РФ, считает необходимым в удовлетворении требований истца к ООО «Томскнефтегазинжиниринг» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия отказать.
Исходя из того, что в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Томскнефтегазинжиниринг» выходного пособия истцу отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты указанного пособия и компенсации причиненного следствие этого морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной судебные издержки, связанные рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны, только в случае, если решение суда состоялось в ее пользу.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выходного пособия и компенсации морального вреда Спыну А.В. отказано, требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сыпину А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазинжиниринг» о взыскании выходного пособия в размере 23 557 рублей 53 копейки, процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 2 379 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко