Дело №2-1347/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Помазан О.Н.,
с участием истца Биндерис М.К.,
представителя истца Покидова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Биндерис М.К. к Пановой Е.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Биндерис М.К. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Пановой Е.А. задолженность по договору займа от 17.12.2007 г. в общем размере 835 556,02 рублей, а также задолженность по договору займа от 28.10.2008 г. в общем размере 64 952,39 рубля.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.12.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Пановой Е.А. деньги в сумме 300 000 рублей на срок до 10.06.2008 г., Панова Е.А. обязалась возвратить сумму займа, а также уплатить проценты в размере 6% в месяц. 28.10.2008 г. между ним и ответчиком также был заключен договор займа на сумму 52 912 рублей на срок до 10.02.2009 г. В установленные договорами сроки Панова Е.А. заемные денежные средства не возвратила, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Биндерис М.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Покидов А.В., действующий на основании доверенности от 05.05.2010г., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Панова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а равно об отложении судебного заседания не представила.
Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пановой Е.А.
Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Биндериса М.К. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2007 г. между Биндерис М.К. и Пановой Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Биндерис М.К. предоставил Пановой Е.А. в срок до 10 июня 2008 года денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Панова Е.А. обязалась в указанный срок вернуть заемные средства. Биндерис М.К. указанную сумму передал Пановой Е.А. до подписания настоящего договора. От суммы займа Пановой Е.А. начисляются ежемесячно 6%. Начисленные проценты и сумма займа выплачиваются единовременным платежом сроком до 10.06.2008г. Позднее между теми же сторонами был заключен еще один договор займа от 28.10.2008 г., по условиям которого Биндерис М.К. предоставил Пановой Е.А. заем в размере 52 912 рублей на срок до 10.02.2009 г. Биндерис М.К. указанную сумму передал Пановой Е.А. до подписания настоящего договора.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Поскольку в представленной истцом договорах займа от 17.12.2007 г. и от 28.10.2008г. указание на возврат долга отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Пановой Е.А. основной суммы долга по договорам займа от 17.12.2007 г. и от 28.10.2008г.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По условиям об обязательстве Пановой Е.А. производить уплату процентов за пользование займом предусмотрено договором займа от 17.12.2007г. В договоре займа от 28.10.2008г. данное условие не предусмотрено, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.
Поскольку по настоящее время ни по одному из договоров займа задолженность не погашена, то соответственно ответчик продолжает пользоваться предоставленными ей денежными средствами. Период пользования займами истцом заявлен по состоянию на 15.05.2010 г., то есть период пользования займом по договору от 28.10.2008г. составит с 28.10.2008 г. по 15.05.2010 г. – 565 дней.
Исходя из указанной истцом ставки рефинансирования в 8% на момент подачи иска, установленной Центральным Банком РФ, расчет процентов за пользование займом должен быть произведена путем умножения суммы долга на 8 и деления на 100, полученный результат разделить на 360 и умножить на количество дней пользования займом.
Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по каждому из трех договоров в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, исходя из вышеуказанной формулы расчета, суд считает его верным и в силу вышеуказанных требований закона находит возможным взыскать с Пановой Е.А. проценты за пользование займом по договору от 17.12.2007 г. за период с 17.12.2007 г. по 10.06.2008 г. в сумме 125 556 рублей, за период с 11.06.2008г. по 15.05.2010г. в сумме 360 000 рублей; по договору от 28.10.2008 г. за период с 28.10.2008 г. по 15.105.2010 г. в сумме 52 912 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за просрочку возврата долга по договору займа от 17.12.2007 г. составила 47 000,02 рублей (300 000 рублей х 8 / 100 / 360 дней х 705 дней просрочки = 47 000,02 рублей). Исходя из того же размера процентной ставки, неустойка за просрочку возврата долга по договору от 28.10.2008 г. за период с 11.02.2009 г. по 15.05.2010 г. согласно расчету истца составит 5 397,01 рублей (52 912 рублей х 8 / 100 / 360 х 459 дней просрочки = 5 397,01 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае, оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору займа от 28.10.2008 г., а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что по указанному договору размер процентов (8%), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, уменьшению не подлежит, поскольку рассчитанная исходя из этой ставки неустойка (5 397,01 рублей) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из того же размера процентной ставки, неустойка за просрочку возврата долга по договору от 17.12.2007 г. составляет 47 000,02 рублей.
Однако, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд считает, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных истцом 8% годовых по договору от 17.12.2007 г. до 0,8% годовых от суммы займа, при этом суд производит следующий расчет по договору займа от 17.12.2007 г.: 300 000 х 0,8 / 100 : 360 х 705 = 4 700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 11 752 рубля 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Биндерис М.К. к Пановой Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Пановой Е.А. в пользу Биндерис М.К. сумму займа по договору займа от 17.12.2007 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.12.2007 года по 10.06.2008 года в размере 125 556 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.06.2010 года по 15.05.2010 года в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 года по 15.05.2010 года 4700 рублей, сумму займа по договору займа от 28.10.2008 года в размере 52 912 рублей, проценты за пользование займом 6 643 рубля 38 копеек за период с 28.10.2008 года по 15.05.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 года по 15.05.2010 года 5 397 рублей 01 копейка.
Взыскать с Пановой Е.А. госпошлину в доход местно бюджета в размере 11 752 рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
Полный текст решения изготовлен ....