Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Немтиновой Ю.А.,
представителя ответчика Мячина А.Н.,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орби» к Красненко Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Орби» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Красненко Д.Ю. в счет возмещения ущерба 17.939 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 717,60 рублей. В обосновании заявленного требования истец указал, что Красненко Д.Ю. работал у ООО «Орби» с 13.08.2007 г. по 07.03.2008 г. в должности торгового агента. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача данных ценностей на сумму 17.939 рублей 50 копеек. Недостача образовалась вследствие продажи товара сторонним клиентам без оформления документов и присвоения денежных средств. ООО «Орби» было подано заявление в УВД о привлечении Красненко Д.Ю. к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи от 25.02.2010 г. ответчик освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, а потому причиненный им работодателю ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Немтинова Ю.А., действующая на основании доверенности от 11.05.2010 г., иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что по итогам инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 17.939,5 рублей. О данном факте истцу (работодателю) стало известно при увольнении ответчика, то есть еще в марте 2008 года.
Ответчик Красненко Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика – адвокат Мячин А.Н., действующий на основании ордера от 07.06.2010 г., иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что работодатель узнал о причиненном ему ущербе по итогам инвентаризации, проведенной в октябре 2008 года, следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд в данном случае пропущен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что 13.08.2007 г. с ответчиком Красненко Д.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому Красненко Д.Ю. был принят в ООО «Орби» на должность торгового агента.
Со слов представителей обеих сторон в марте 2008 года ответчик был уволен, и в этом же месяце работодателем была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на указанную в иске сумму.
Следовательно, в силу требований ст. 392 ТК РФ срок исковой давности следует исчислять с марта 2008 года, соответственно он истекает в иарте 2009 года, а настоящее исковое заявление подано в 2010 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Данный факт представителем истца и не оспаривается, однако последний считает, что этот срок был приостановлен подачей истцом в милицию заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности за растрату ценностей.
Однако, основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом названы в ст. 202 ГК РФ, а именно течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
Таким образом, названная выше представителем причина пропуска срока исковой давности (обращение в правоохранительные органы) не является в соответствии с законом основанием для приостановления срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу к суду не обращался.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем считает необходимым отказать ООО «Орби» в удовлетворении иска по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Орби» к Красненко Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья М.В. Бессонова