Дело № 2-1130/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Полякова А.А.,
ответчика Дубровина А.В.,
представителя ответчика Комаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А. к Дубровину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ему в результате преступления материальный ущерб в размере 125.250 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что16.12.2007 г. около ночного клуба «Факел» в г. Томске он был избит ответчиком, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. После избиения ответчик похитил у него следующее имущество: золотую цепь стоимостью 100.000 рублей, сумку-барсетку стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 25.000 рублей, травматический пистолет стоимостью 15.000 рублей, семь патронов к указанному пистолету на общую сумму 350 рублей, часы «Rolex» стоимостью 200.000 рублей. Всего было похищено имущество на сумму 343.350 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. В ходе предварительного следствия причиненный материальный ущерб был частично возмещен ответчиком на сумму 218.000 рублей. Просит взыскать оставшуюся часть не возмещенного материального ущерба. Кроме того, в результате преступления ему был причинен моральный вред, оцениваемый им в 50.000 рублей.
В судебном заседании истец Поляков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что золотую цепочку ему дарили в США, когда он закончил учиться. Цепочка 21 карат, весом больше 60 гр. Осенью 2007 г. он закладывал цепочку, в договоре залога цепочка оценена на сумму 102.000 рублей. От побоев он испытывал физические страдания: болело всё тело, синяки были по всему телу, губу зашивали, шрам на голове, было сильное сотрясение. Он не мог работать две недели, т.к. не мог с синяками появиться на работе перед подчиненными.
Ответчик Дубровин А.В. иск признал частично, указав, что он не оспаривает сумму возмещения стоимости патронов 250 рублей. Со стоимостью остальных похищенных вещей не согласен. Оценивает цепочку в 30000 рублей, денег в сумме 25000 рублей в барсетке не было, и он их не похищал. Моральный вред не признает, т.к. считает, что не было у истца столько ран и ссадин. Заключение эксперта не оспаривает. Сумма морального вреда завышена истцом. Он согласен возместить 5.000 рублей.
Представитель ответчика Комарова Т.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2010 г., доводы своего доверителя поддержала, дополнив, что приговором установлена только вина ответчика в совершении преступления, а размер ущерба необходимо доказать. При рассмотрении уголовного дела и как следует из приговора Дубровин не признавал похищение 25000 рублей, находящихся в барсетке. Истец не представил доказательств о стоимости цепочки.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2008 г., вступивший в законную силу 06.06.2008 г., установивший виновность Дубровина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 115, п. «г, д» ч.2. ст. 161 УК РФ, в котором указано, что в результате данных преступлений Полякову А.А. был причинен материальный вред в размере 343350 рублей, причинен легкий вред здоровью имеет преюдициальное значение и является основанием для освобождения Полякова А.А. от доказывания фактов причинения материального ущерба ответчиком.
Поляков А.А. указывает, что частично ущерб ответчиком был возмещен путем возврата части похищенного имущества на общую сумму 218.100 рублей, а именно были возвращены: сумка-барсетка стоимостью 3000 рублей, травматический пистолет стоимостью 15.000 рублей, часы стоимостью 200.000 рублей и два патрона к пистолету стоимостью 100 рублей.
Со стоимостью похищенной золотой цепочки, названной в приговоре суда (100.000 рублей) ответчик Дубровин А.В. не согласился. Однако, в ходе судебного разбирательства в подтверждении указанной стоимости истцом был представлен договор заклада имущества от 18.09.2007 г., заключенный между Поляковым А.А. и З. В соответствии с данным договором золотая цепь 750 пробы (18 карат пробы США), длиной 75,8 см, весом 84,7 грамма, была оценена залогодержателем в 102.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в опровержении указанной в договоре залога стоимости похищенной цепочки, ответчиком Дубровиным А.В. каких-либо доказательств не представлено, суд считает подтвержденной стоимость цепочки, указанной в договоре залога, а принимая во внимание размер исковых требований по возмещению стоимости похищенной цепочки (100.000 рублей), суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного кражей золотой цепочки, 100.000 рублей.
Факт кражи ответчиком у истца денег в сумме 25.000 рублей также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на что указано в вышеупомянутом приговоре от 26.05.2008 г. Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела подсудимый Дубровин не признавал похищение денег в сумме 25000 рублей не имеют юридического значения, поскольку судом установлено и в приговоре указывается на хищение Дубровиным А.В. сумки, в которой находилось 25.000 рублей, что более чем достаточно для признания ответчика виновным в кражи этих денег.
Требование истца в части взыскания стоимости похищенных пяти патронов от пистолета на общую сумму 250 рублей ответчик признает в полном объеме.
Таким образом, материальный вред, причиненный Дубровиным А.В. составляет 125.250 рублей. Судом расчеты Полякова А.А. проверены и признаны правильными. Расчет выглядит следующим образом: 343.350 рублей - 218 100 рублей = 125.250 рублей.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу Полякова А.А. в размере 15.000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно в силу данных требований закона с ответчика Дубровина А.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 3705 рублей, а по требованию неимущественного характера государственная пошлина в сумме 200 рублей, всего 3.905 рулей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полякова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дубровина А.В. в пользу Полякова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 125.250 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.
Взыскать с Дубровина А.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3.905 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова