Дело № 2-165/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием истца Курьякова А.М.,
представителя ответчика Голоманского М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Курьякова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Канаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Курьяков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Ганиеву Р.М. о взыскании расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в котором просил с ООО «Росгосстрах-Сибирь» взыскать сумму в размере 120 000 рублей, с Ганиева Р.М. просил взыскать сумму в размере 27 898 рублей, кроме того, взыскать с Ганиева Р.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 800 рублей, взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 300 рублей, на удостоверение копии в размере 100 рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 116,98 рублей. В обоснование заявленных требований Курьяков А.М. указал, что ... г. по адресу: г. Томск, ул... произошло столкновение автомобилей «Mazda», регистрационный знак ..., под управлением Курьякова А.М., являющегося также его собственником, и «ВАЗ-2109», регистрационный знак ..., под управлением Канаева В.Н., собственником которого является Ганиев Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda», регистрационный знак ..., получил повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ-2109», регистрационный знак ..., застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Наступление страхового события страховщик не признал. Курьяков А.М. обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ... г. был составлен Отчет №... по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «Mazda», регистрационный знак ..., которая составила 147 898 рублей с учетом износа, что, по мнению истца, составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, разница между максимальным размером страховой суммы и фактическим размером ущерба составляет 27 898 рублей и подлежит возмещению Ганиевым Р.М. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 3 800 рублей.
При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены Канаев В.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В дальнейшем была произведена замена ненадлежащего ответчика Ганиева Р.М. надлежащим ответчиком Канаевым В.Н., замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» его правопреемником ООО «Росгосстрах», Ганиев Р.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец Курьяков А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не согласен с выводами, которые содержаться в заключении судебного эксперта №... от ... г., в той части, водитель автомобиля «ВАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а у водителя автомобиля «Mazda» такая возможность была, в действиях водителя автомобиля «Mazda» содержаться нарушения требований Правил дорожного движения. Ранее в судебном также заседании пояснил, что ... г., около ... час. ... мин., управляя автомобилем «Mazda», регистрационный знак ..., двигался по ул... со стороны ... На перекрестке ул... с ул..., намереваясь повернуть налево, поменял полосу движения, поставив автомобиль немного левее, в результате чего оказался на середине перекрестка, где остановил транспортное средство. Убедившись в безопасности маневра и включив заблаговременно сигнал поворота, начал осуществлять маневр поворота, при этом, его движению никто не препятствовал. Начав движение, Курьяков А.М. увидел, что по ул... ему навстречу двигался автомобиль «ВАЗ» с выключенным световыми приборами. Курьяков А.М. остановил своей автомобиль, однако автомобиль «ВАЗ», не снижая скорости, столкнулся с ним. Удар пришелся в переднюю левую частью автомобиля «Mazda», который от удара развернуло на 120 градусов в направлении, противоположенном направлению его движения, а автомобиль «ВАЗ» отбросило на тротуар. Движение на перекрестке ул... и ул..., где произошло дорожно-транспортное происшествие, регулируется светофором, который ... г. работал, Курьяков А.М. выехал на перекресток при включенном желтом сигнале светофора, при этом, автомобиль «ВАЗ» двигался на красный сигнал светофора со скоростью около 50 км/ч по крайней правой полосе движения. Поскольку за 40 метров до перекрестка начинается сужение дороги для автомобиля «ВАЗ», последний, имея намерение двигаться в прямом направлении по бордюру, пересекал перекресток наискосок.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Голоманский М.А., действующий на основании доверенности №... от ... г., сроком по ... г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выводы эксперта, изложенные в заключении №... от ... г., соответствуют транспортной ситуации, сложившейся в момент дорожно-транспортного происшествия ... г. с участием автомобилей под управлением Курьякова А.М. и Канаева В.Н. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в соответствии с главой 59 ГК РФ производится при наличии вины страхователя. Гражданская ответственность Канаева В.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь», однако причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.
Ответчик Канаев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Канаева В.Н. Ранее в судебном заседании Канаев В.Н. пояснил, что ... г., около ... час. ... мин., управлял автомобилем «ВАЗ-2109», который ему был продан Ганиевым Р.М. по генеральной доверенности летом ... года, ехал по ул... в г. Томске в сторону ... двигаясь по крайней левой полосе, подъехал к перекрестку с ул... Когда Канаев В.Н. приближался к перекрестку, в крайнем правом ряду стояли автомобили, поворачивающие направо, в крайнем левом ряду машин не было. Автомобиль Канаева В.Н. двигался со скоростью 40-50 км/ч, с включенными фарами, для него горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке ему навстречу выехал автомобиль «Mazda», при этом, Канаев В.Н. предпринял попытку остановить транспортное средство, нажав на педаль тормоза, но автомобиль полностью не остановился, произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент столкновения оба автомобиля двигались.
Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представило.
Третье лицо Ганиев Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Кроме того, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Ганиев Р.М. пояснил, что являлся собственником автомобиля «ВАЗ-2109». В настоящее время его собственником является Канаев В.Н., которому он продал данный автомобиль ... г. по генеральной доверенности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьего лица Ганиева Р.М.
Заслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... г. в ... час. ... мин. на ул... в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda», регистрационный знак ..., под управлением Курьякова А.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ-2109», регистрационный знак ..., под управлением Канаева В.Н. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., схемой происшествия от ... г., рапортом инспектора ДПС от ... г., определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от ... г.
В соответствии с постановлением от ... г., серии ... №..., производство по делу об административном правонарушении в отношении Курьякова А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению от ... г., серии ... №..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Канаева В.Н., в действиях последнего состав административного правонарушения также отсутствует.
В соответствии с паспортом транспортного средства от ... г., серии ... №..., автомобиль «Мazda Familia», регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Курьякову А.М.
Из пояснений ответчика Канаева В.Н., третьего лица Ганиева Р.М., данных ими в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ... г. право собственности на автомобиль «ВАЗ-2109», регистрационный знак ..., было зарегистрировано на имя Ганиева Р.М. Ответчик Канаев В.Н. управлял указанным автомобилем на основании генеральной доверенности, выданной Ганиевым Р.М. Участниками процесса это обстоятельство не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от ... г., зарегистрированной в реестре за №..., и выданной сроком на два года.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» также не оспаривался и тот факт, что гражданская ответственность владельца названного автомобиля «ВАЗ-2109» на момент дорожно-транспортного происшествия ... г. с участием истца Курьякова А.М. и Канаева В.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого ответчик является.
Как следует из отчета по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «Мazda Familia», регистрационный знак ..., принадлежащего Курьякову А.М., №... от ... г., рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ... г., с учетом износа транспортного средства, составляет 147 898 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в повреждением автомобиля «Мazda Familia», регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия ... г., закон возлагает на Канаева В.Н., при условии, что указанный вред причинен вследствие виновных действий ответчика.
Суд считает установленным в судебном заседании, что причинение автомобилю «Mazda», регистрационный знак ..., повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. на пересечении ул... и ул... в г. Томске, является следствием действий управлявшегося данным автомобилем Курьякова А.М., который двигаясь по ул... со стороны ул..., при совершении маневра поворота налево, не выполнил требования пунктов 1.5, 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ-2109», регистрационный знак ... под управлением Канаева В.Н.
Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. суду пояснил, что в ... году, перед Новым годом, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ-2109», которым управлял Канаев В.Н. Когда свидетель садился в этот автомобиль, фары были включены. Автомобиль двигался по ул... в сторону «Дворца спорта», на перекрестке с ул... перед их автомобилем выехал автомобиль светлого цвета, двигавшийся навстречу, с которым произошло столкновение. На перекрестке автомобиль Канаева В.Н. двигался с небольшой скоростью, ближе к обочине дороги, на зеленый сигнал светофора, ехал прямо, никого не объезжая. Перед столкновением водитель автомобиля «ВАЗ-2109» применил торможение.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что в конце декабря ... года, около ... час. ... мин., ехала в автомобиле Курьякова А.М., находилась на переднем пассажирском сидении. Они двигались по ул..., по своей полосе движения. Выехав на середину перекрестка с ул..., Курьяков А.М. остановил автомобиль, убедился в безопасности маневра. С ним столкнулся автомобиль «ВАЗ-2109», который двигался на красный сигнал светофора. Когда автомобиль Курьякова А.М. выезжал на перекресток, горел желтый сигнал светофора.
В соответствии со схемой происшествия от ... г., подписанной водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, место столкновения автомобилей «Mazda» и «ВАЗ-2109» зафиксировано относительно транспортных средств после их столкновения со слов водителей, и при ширине проезжей части ул... до перекрестка с ул... со стороны движения автомобиля «ВАЗ-2109» - 11,7 метров, ширине проезжей части ул... по направлению со стороны ул... – 7,1 метров, находится на встречной для Курьякова А.М. полосе движения ул..., на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Канаева В.Н. При этом из указанной схемы можно сделать вывод, что автомобиль «ВАЗ-2109» двигался по крайней правой, для своего направления движения, полосе дороги. Указание на ширину проезжей части ул... до перекрестка с ул... со стороны движения автомобиля «Mazda» на схеме отсутствует. Данный перекресток регулируется светофором, имеется знак 2.4 «Уступи дорогу».
Согласно пояснениям истца, ответчика, являвшихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения на данной схеме указано верно.
Вместе с тем, истец Курьяков А.М. в судебном заседании пояснил о том, что за 40 метров для перекрестка со стороны движения автомобиля «ВАЗ-2109» начинает одностороннее сужение ул..., имеется предупреждающий дорожный знак. Канаев В.Н. указанное обстоятельство не отрицал, пояснив, что расстояние, обозначенное на вышеназванной схеме происшествия как 11,7 метров, в действительности шире, чем та часть ул..., где расположены автомобили.
Как следует из заключения судебного эксперта №... от ... г., ширина проезжей части ул... со стороны направления движения автомобиля «ВАЗ-2109» была замерена экспертом при проведении исследования, и составила 16,1 метров. Также было замерено расстояние сужения дороги, согласно дорожного знака 1.20.1 Правил дорожного движения РФ «Сужение дороги справа», который установлен по направлению движения автомобиля «ВАЗ-2109». Данное сужение составляет 4,3 метра.
Указанные выше характеристики ул... в месте дорожно-транспортного происшествия, установленные экспертом в ходе его осмотра, истцом Курьяковым А.М., который присутствовал при проведении данного осмотра, а также иными участниками процесса не оспаривались, каких-либо обстоятельств, их опровергающих, суду не представлено. В связи с чем, устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе при оценке схемы происшествия от ... г., суд считает возможным руководствоваться указанными данными, приведенными в заключении №... от ... г.
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта №... от ... г., также следует, что угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения мог быть в пределах от 90 градусов до 180 градусов. В момент столкновения автомобиль «ВАЗ» мог находиться в пределах крайней левой (по направлению его движения) полосе движения, а автомобиль «Mazda», совершая поворот налево, находился на встречной полосе движения. Кроме того, в ходе исследований автомобиля «Mazda», экспертом установлен комплекс трасологических признаков, а именно – наличие у автомобиля «Mazda» динамических повреждений на поверхности деталей, непосредственно контактирующих с деталями автомобиля «ВАЗ». Учитывая это, а также первоначальное направление движения автомобиля «Mazda» и его расположение на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения, экспертом был сделан вывод, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении. В момент включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля «ВАЗ» не располагал технической возможностью остановиться до пересечения проезжих частей, и соответственно до стойки светофора, в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ВАЗ» не располагал технической возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «Mazda», с момента начала движения последнего после остановки на проезжей части. Техническая возможность для водителя автомобиля «Mazda» предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ» полностью зависела от выполнения им требований п. 6.2 и п. 13.8 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля «Mazda» в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием п. 1.5, п. 6.2, п. 13.8 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Mazda» с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил, и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения.
Эксперт Е., в судебном заседании подтвердивший выводы, указанные в экспертном заключении, пояснил, что имеющиеся на автомобиле «Mazda» динамические повреждения, причиненные воздействием в направлении спереди назад по ходу движения автомобиля, свидетельствуют о том, что данный автомобиль в момент столкновения находился в движении. Расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что в момент столкновения оба транспортного средства находились в движении. При резко эксцентрическом ударе в стоящее без движения транспортное средство, происходит его вращение вокруг своего центра тяжести, при этом поступательное движение вперед исключено. Автомобиль «Mazda» в результате столкновения был развернут в направлении, обратном первоначальному направлению своего движения, и находился на некотором удалении от места столкновения, а место расположения автомобиля «ВАЗ» указывает о том, что к нему прилагалась сила, воздействующая по направлению слева направо. В случае, если автомобиль «Mazda» в момент столкновения не двигался, то автомобиль «ВАЗ» от удара могло развернуть, но он находился бы недалеко от места столкновения.
Указанные выше выводы эксперта относительно расположения автомобилей на проезжей части до столкновения, а также о том, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, подтверждаются схемой происшествия от ... г. с учетом имеющегося на данном участке ул... сужения проезжей части и ее размеров, указанных в заключении эксперта №... от ... г., а также показаниями свидетеля Н., который утверждая, что автомобиль Канаева В.Н. двигался ближе к обочине дороги, в то же время не смог пояснить о наличии либо отсутствии сужения проезжей части и указать расстояние от колеса автомобиля «ВАЗ-2109» до бордюра. Кроме того, Курьяков А.М. в судебном заседании с названными выводами эксперта также согласился.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы, вытекают из исследовательской части заключения, в которой подробно описываются представленные для проведения экспертизы материалы, проведенное исследование и сделанные в результате его выводы. В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение и не соглашаться с выводами эксперта.
К показаниям свидетеля А. о том, что автомобиль истца в момент столкновения не двигался, а автомобиль «ВАЗ-2109» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, двигался с выключенными световыми приборами, суд относится критически, поскольку названный свидетель работает вместе с Курьяковым А.М., то есть является заинтересованным лицом, кроме того, ее показания не подтверждены противоречат исследованным материалам дела и показаниям свидетеля Н., не доверять которому у суда нет оснований.
Таким образом, доводы истца о том, что он с целью избежать столкновения предпринял торможение и в момент столкновения его автомобиль находился без движения, а автомобиль «ВАЗ-2109» двигался на запрещающий сигнал светофора и с выключенными световыми приборами, при том пересекал перекресток наискосок из-за сужения проезжей части, в судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения.
Кроме того, в ходе административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Курьяков А.М. не сообщал о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял без движения, как и о том, что он перед ударом применил торможение. В письменном пояснении в ГИБДД от ... г. указал, что когда его автомобиль повернул и выехал за пределы полосы, включился красный сигнал светофора, и в это время левую часть машины зацепила автомашина «ВАЗ».
Данные объяснения Курьякова А.М. в указанной части соответствуют пояснениям Канаева В.Н. и показаниям свидетеля Н. в судебном заседании.
Суд не может согласиться также с доводом истца о том, что автомобиль «ВАЗ-2109» двигался через перекресток ул... и ул... на запрещающий для него сигнал светофора, поскольку он противоречит исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно справке СМЭУ УВД Томской области от ... г. №..., светофорный объект №... «ул...» работает в круглосуточном двухфазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов. Отказов в работе указанного светофорного объекта ... г. в СМЭУ не зарегистрировано.
В соответствии с пояснениями истца Курьякова А.М., показаниям свидетеля А., автомобиль «Mazda» совершал маневр поворота на ул... на желтый сигнал светофора. Свидетель А. также указала, что на перекрестке автомобиль находился приблизительно 10 секунд.
Указанное, в совокупности с приведенной в названной справке от ... г. №... последовательностью включения сигналов светофорного объекта на пересечении ул... и ул... в г. Томске и длительности их горения, принятой на данном участке схеме организации движения, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «ВАЗ-2109» осуществлял движения через перекресток на разрешающий для сигнал светофора, что подтверждается пояснениями Канаева В.Н. и показаниями свидетеля Н., данными ими в судебном заседании.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.14, п. 13.8 названных Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Наряду с этим, пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в результате действий Курьякова А.М., не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ, а потому суд считает правомерным при разрешении настоящего дела признать виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения водителя автомобиля «Mazda». В связи чем, законные основания для возложения на ответчика Канаева В.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2109», обязанности по возмещению причиненного ущерба, и удовлетворения требований Курьякова А.М. о взыскании с него суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в данном случае отсутствуют. При этом, суд исходит из того, что истец, при условий соблюдения требований Правила дорожного движения РФ, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, однако, допустил грубую неосторожность, нарушив основополагающие положения Правила дорожного движения РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что ответственность за причинение автомобилю истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ... г. не может быть возложена на Канаева В.Н., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 120 000 рублей, заявленных к страховой компании, которой была застрахована его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, также не имеется.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной судебные издержки, связанные рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми, суд присуждает возместить с другой стороны, только в случае, если решение суда состоялось в ее пользу.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Курьякову А.М. отказано, требования о взыскании с ответчиков понесенным им расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, копии, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... г., которым было удовлетворено ходатайство представителя истца Курьякова А.М., назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», обязанность по оплате экспертизы возложена в равной степени на истца и ответчиков.
Из представленного ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» ходатайства об оплате за проведенную экспертизу №... от ... г., со стороны ответчиков подлежит оплате по 4 000 рублей с каждого.
Таким образом, исходя из результатов рассмотрения дела, указанные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с истца Курьякова А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курьякова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Канаеву В.Н. о взыскании расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с Курьякова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко