03 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием истца Данилевской Т.Г., представителя ответчика ООО "Строительное управление № 3" Фещенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Данилевской Т.Г. к ООО "Строительное управление № 3" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление № 3" (далее по тексту - ООО "СУ-3"), в котором с учетом изменений просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 50 000 руб. за период с 01.10.2003 г. по 19.11.2009 г., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01.04.2010 г. по 13.05.2010 г. в размере 488 640 руб., указав в обоснование требований, что на основании договора об уступке права требования является участником договора о совместном строительстве жилого дома от 01.02.2002 г. № 2-ОП/02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого девятиэтажного дома по адресу: г. Томск, ..., и после его сдачи в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру № ... общей площадью 59,77 кв.м. Истцом квартира оплачена в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по передаче квартиры в собственность. Из – за просрочки она не может получить регистрацию по месту жительства, что причиняет ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании Данилевская Т.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 19.11.2009 г. она заключила с ответчиком дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "СУ-3" обязалось выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче квартиры, а также компенсацию морального вреда в срок до 20.12.2009 г., установлен срок сдачи дома – 1 квартал 2010 г., однако до настоящего момента ответчик не исполнил указанные обязательства. Полагала, что моральный вред ей также причиняют и регулярные обращения к ответчику, которые ни к чему не приводят, она не может пригласить в гости родственников, проживающих за границей, так как зарегистрирована не по месту жительства, также не может встать на учет по месту жительства в поликлинику, так как зарегистрирована по другому адресу. Она не может уступить право требования, так как проблемы связанные со сдачей указанного дома являются общеизвестными, в связи с чем реальную стоимость квартиры она получить не сможет. Указанные обстоятельства приносят ей нравственные страдания еще в связи с тем, что ситуация не меняется в течение длительного времени и невозможно определить срок исполнения условий договора ответчиком.
Представитель ответчика ООО "СУ-3" - Фещенко Е.П., действующий на основании доверенности от 17.11.2009 г., сроком действия 2 года, в судебном заседании полагал требования о взыскании неустойки и морального вреда обоснованными, признал факт нарушения срока сдачи дома, пояснил, что ответчиком действительно в добровольном порядке не исполнены требования истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда, как за период с 01.10.2003 г. по 19.11.2009 г., так и за период с 01.04.2010 г. по 13.05.2010 г., неустойка в размере 488 640 руб. является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, выплата неустойки также невозможна в связи со сложным финансовым положением фирмы. По указанной причине ООО "СУ-3" не может в добровольном порядке разрешить вопрос и о выплате истцу неустойки за период с 01.04.2010 г. по 13.05.2010 г.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Данилевской Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам гражданских правоотношений заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2002 г. между ООО «СУ-3» и ООО «ЗКПД Томского ДСК» был заключен договор № 2-оп/02, в соответствии с которым ООО "СУ-3" приняло ООО «ЗКПД Томского ДСК» в долевое строительство жилого девятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Томск, ..., по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ООО «СУ-3» передает в собственность, в том числе однокомнатную квартиру строительный номер ..., общей площадью 59,77 кв.м, расположенную на 5 этаже дома во 2 очереди строительства (п.1.2).
Из п. 3.3 указанного договора следует, что ориентировочный срок сдачи для 1 очереди установлен 01.10.2002 г., 2 очереди - 01.10.2003 г.
Согласно справке ООО «СУ-3» от 14.02.2003 г. № 36 ООО «ЗКПД Томского ДСК» полностью внесло целевой инвестиционный взнос за однокомнатную квартиру строительный номер ..., общей площадью 59,77 кв.м, расположенную на 5 этаже дома по ..., (2 очередь строительства).
На основании договора от 07.02.2003 г. № 28-ОП/03 ООО «ЗКПД Томского ДСК» уступило ОАО "Томскстройтранс" право требования на указанную квартиру. Оплата указанной квартиры ОАО "Томскстройтранс" произведена в полном объеме ООО «ЗКПД Томского ДСК», что подтверждается справкой последнего от 12.02.2003 г. № 80/04-03.
В соответствии с договором об уступке права требования от 14.07.2003 г. ОАО "Томскстройтранс" уступило право требования на указанную квартиру ООО "Спецтехцентр-Т", расчет в соответствии с указанным договором подтверждается справкой ОАО "Томскстройтранс" от 16.07.2003 г.
Право требования в отношении указанной квартиры перешло к истцу на основании договора об уступке права требования от 17.07.2003 г., в соответствии с которым ООО "Спецтехцентр-Т" уступило право требования к ООО "СУ-3" Крячко Т.Г. Факт внесения истцом денежных средств подтверждается квитанцией ООО "Спецтехцентр-Т" к приходному кассовому ордеру от 17.06.2003 г. № 41, а также справкой ООО "Спецтехцентр-Т" от 17.07.2003 г.
Согласно свидетельству о заключении брака от 09.01.2009 г. серии I-ОМ № 605062 Данилевский И.В. и Крячко Т.Г. заключили брак, после чего последней присвоена фамилия Данилевская.
В соответствии с претензией от 13.01.2010 г. № 3 Данилевская Т.Г. обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 488 640 руб., а также компенсации морального вреда в 120 000 руб.
В соответствии с п. п. 2, 4 дополнительного соглашения от 19.11.2009 г. к договору от 01.02.2002 г. № 02-ОП/02, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "СУ-3" обязалось выплатить Данилевской Т.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.02.2002 г. № 02-ОП/02 за период с 01.10.2003 г. по 19.11.2009 г. в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в срок до 20.12.2009 г., сторонами установлен новый срок исполнения обязательства по договору от 01.02.2002 г. № 02-ОП/02 – 1 квартал 2010 г.
В судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт получения претензий от истца, а также тот факт, что дом по адресу: г. Томск, ..., до настоящего времени не введен в эксплуатацию, неустойка и компенсация морального вреда истцу до настоящего времени не выплачены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеназванному договору со стороны истца являются исполненными, ответчик принятые на себя обязательства по договору от 01.02.2002 г. № 02-ОП/02 в определенный договором и дополнительным соглашением срок не исполнил.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в результате непреодолимой силы, возложено на изготовителя (исполнителя).
Ответчиком не представлено доказательств неисполнения им обязательства вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по ч. 3 ст. 401 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договора ответчиком законны и обоснованны.
При этом требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2003 г. по 19.11.2009 г. в размере 50 000 руб. основаны также и на дополнительном соглашении от 19.11.2009 г. к договору от 01.02.2002 г. № 02-ОП/02, условия которого не исполнены ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Размер неустойки по заявленному истцом периоду с 01.04.2010 года по 13.05.2010 года, превышает цену договора, а потому с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки снижена истцом до цены договора, то есть до 488 640 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки и считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в данном случае в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора, доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие – либо значительные негативные последствия, не представлено, при этом истец в соответствии с предоставленным ему Законом правом установила новый срок для окончания выполнения работы (оказания услуги).
Суд учитывает, что квартира была передана Данилевской Т.Г. 25 мая 2005 года, что подтверждается распиской истца от 25.05.2005 г.
Однако, суд считает установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец длительное время не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. за период 01.10.2003 г. по 19.11.2009 г., неустойка за период с 01.04.2010 г. по 13.05.2010 г. подлежит снижению до 10 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованны, так как договор заключался с целью получения отдельной квартиры для проживания, однако до настоящего времени право собственности истца на указанную квартиру не оформлено по вине ответчика, в связи с чем истец и не имеет возможности проживать в квартире на законных основаниях, получить регистрацию по месту жительства.
При этом суд учитывает, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2006 г. № 86-Л/06, первая очередь строительства девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, ..., введена в эксплуатацию 30.06.2006 г.
На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований истца –суммы неустойки в 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, а также присужденного размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает, что с ООО "СУ-3" в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд считает бесспорно установленным в судебном заседании факт несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Данилевской Т.Г. о выплате ей неустойки за период с 01.10.2003 г. по 19.11.2009 г., с 01.04.2010 г. по 13.05.2010 г., компенсации морального вреда, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, а также пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО "СУ-3" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилевской Т.Г. к ООО "Строительное управление № 3" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительное управление № 3" в пользу Данилевской Т.Г. неустойку за период с 01.10.2003 г. по 19.11.2009 г. в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., неустойку за период с 01.04.2010 г. по 13.05.2010 г. в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а всего 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Строительное управление № 3" в доход местного бюджета штраф в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич