Дело № 2-1019/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
истца Рябинина М.Н.,
представителя ответчика ОАО «КДВ» - Мальцевой Д.А. по доверенности № 59/2010 от 5.05.2010 года,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рябинина М.Н. к ОАО «КДВ» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Рябинин М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «КДВ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу не полученный заработок за период с 26 ноября 2009 года по 26 декабря 2009 года в размере 60830 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей, заверение копии трудовой книжки у нотариуса в размере 180 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 4 мая 2008 года по 25 ноября 2009 года. На основании приказа от 25.11.2009 года был уволен по собственному желанию. Ответчик не выполнил требования закона и не выдал трудовую книжку в срок до 26 ноября 2009 года. Трудовая книжка была получена истцом только 26 декабря 2009 года, в связи с чем, истец не смог устроиться на работу и им был недополучен заработок в размере 60830 рублей 50 копеек. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, поскольку по вине ответчика Рябинин М.Н. не мог трудоустроиться, не имел заработка, претерпевал физические и нравственные страдания из-за отсутствия средств к существованию.
В судебном заседании истец Рябинин М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о восстановлении ему срока обращения в суд. В дополнении к исковому заявлению указал, что иск к ОАО «КДВ» первоначально был подан мировому судье 15.01.2010 года, поскольку до этого в связи с длительными праздниками не было возможности обратиться к адвокату. Мировым судьей 26.01.2010 года исковое заявление было возвращено по причине неподсудности судье. Иск был подан в Октябрьский районный суд г. Томска, определением судьи от 26.02.2010 года он был оставлен без движения, а 15.03.2010 года возвращен в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда. 29.03.2010 года иск снова был подан в суд.
Представитель ответчика ОАО «КДВ» - Мальцева Д.А., действующая на основании доверенности № 59/2010 от 05.05.2010 года, в судебном заседании исковые требований истца не признала в полном объеме, указав, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Тот факт, что истец подавал исковые заявления в суд, которые ему были возвращены по различным основаниям, не является уважительной причиной, поскольку при возврате исковое заявление считается не поданным.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно приказа № 675-к от 25.11.2009 года Рябинин М.Н. на основании заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ был уволен из ОАО «КДВ» 25 ноября 2009 года. С приказом Рябинин М.Н был ознакомлен лично 25 ноября 2009 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении, указанное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде.
Учитывая, что трудовая книжка Рябинину М.Н. должна была быть выдана ОАО «КДВ» в день увольнения – 25.11.2009 года, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 25.02.2010 года.
Рябинин М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с настоящим иском 02.04.2010 года, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении, заявление датировано истцом 29.03.2010 года.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Доводы Рябинина М.Н. о том, что пропущенный срок на обращение с заявлением в суд подлежит восстановлению, поскольку им ранее исковые заявления подавались мировому судье, а также в Октябрьский районный суд г. Томска, однако были возвращены судьями, суд находит необоснованными, исходя из следующего.
То обстоятельство, что Рябинин М.Н. обращался за разрешением настоящего спора с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска, судом не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное не препятствовало Рябинину М.Н. обратиться в соответствующий подсудности данного спора суд.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление в случае возврата в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении, считается неподанным, судом не может быть признано уважительной причиной то обстоятельство, что Рябинин М.Н. обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, который ему был возвращен в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
Таким образом, указанные Рябининым М.Н. причины пропуска срока на обращение с иском в суд являются неуважительными.
Учитывая, что уважительные причины пропуска срока на обращение в суд Рябининым М.Н. указаны не были, у суда нет законных оснований для восстановления указанного срока.
Согласно абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен, законные основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют в связи с тем, что истцом доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд считает необходимым отказать Рябинину М.Н. в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
В иске Рябинину М.Н. к ОАО «КДВ» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья С.А. Долбня