Дело № 2-754/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Кулеева С.А.,
старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска - Захаровой О.О.,
представителя ответчика ОАО «Втормет» - Савченко А.Н. по доверенности № 8 от 1.02.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кулеева С.А. к ОАО «Втормет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Кулеев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Втормет», в котором с учетом уточненных требований, просит восстановить его на работе в качестве крановщика крана ГПК-5 Томского цеха ОАО «Втормет» со 2 февраля 2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со 2 февраля 2010 года, из расчета 886 рублей 76 копеек за календарный день, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2006 года был принят на работу в ОАО «Втормет» в Томский цех на должность крановщика крана ГПК-5. В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, в 2008 году был премирован. На основании ходатайства комиссии по охране труда за неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка предприятия, за грубое нарушение охраны труда и техники безопасности, за нарушение инструкции по эксплуатации крана с 1 февраля 2010 Кулеев С.А. года уволен по инициативе работодателя за нарушение требований по охране труда, создавшее угрозу наступления тяжких последствий. Указанное увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку никакой угрозы наступления тяжких последствий не было. 23 сентября 2009 года Кулеев С.А., известив мастера о том, что возможно задержится после обеда, отсутствовал на рабочем месте с 13.00 до 14.00. Вместо истца в это время на кране работал Б., который имеет удостоверение крановщика, по мере необходимости всегда замещает крановщиков. Работать Б. крановщиком в отсутствии Кулеева С.А. уполномочил начальник цеха – Ч.. Кабина крана никогда не закрывалась, поскольку другие крановщики по мере необходимости пользуются незакрепленными за ними кранами. Действиями ответчика в виде незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться и не получал заработную плату в период со 2 февраля 2010 года. Из-за незаконного увольнения Кулеев С.А. испытывал моральные и нравственные страдания, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, был вынужден занимать деньги в долг.
В судебном заседании истец Кулеев С.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указав, что согласен с расчетом среднедневного заработка, представленным представителем ответчика. Дополнительно пояснил, что Б. работать вместо себя не просил. Кабина крана на ключ не закрывается, о чем он сообщал мастеру и начальнику цеха. По возвращению на работу обнаружил, что рубильник питания крана включен и кран находится в другом положении. Выяснилось, что Б. попросил поработать на кране начальник цеха. В комиссии по охране труда не было представителя от профсоюзной организации. После увольнения находился в подавленном состоянии, перенес язву, 1.02.2010 года у него родился ребенок, супруга не работает, по вине ответчика остался без средств к существованию.
Представитель ответчика ОАО «Втормет» - Савченко А.Н., действующий на основании доверенности № 8 от 1.02.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Кулеев С.А. допустил нарушения инструкции по технике безопасности, поскольку допустил к управлению краном постороннее лицо – не закрыл на замок кабину крана, попросил Б. поработать вместо него. Как только начальник цеха Ч. установил, что краном управляет Б., он остановил его работу. В отзыве на исковое заявление указал, что Кулеев, не имея законных оснований, допустил к работе на кране газорезчика Б., по окончании работы кран не был отведен на определенное для стоянки место, и не был закрыт на замок. В результате указанных действий краном управляло постороннее лицо, и последствия могли быть разными – мог упасть сам кран, могла оторваться магнитная шайба.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. д п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в виде установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что Кулеев С.А. был принят в ОАО «Втормет» на должность крановщика крана ГПК-5 2 разряда с 23.08.2006 года, указанное обстоятельство подтверждается приказом ОАО «Втормет» № 46-к3 от 24.08.2006 года о приеме работников на работу, записью № 14 в трудовой книжке серии АТ-VI № 5929432, выданной на имя Кулеева С.А.
Приказом № 24-к от 1.02.2010 года Кулеев С.А. уволен 1.02.2010 года с должности крановщика на основании докладной записки начальника цеха от 24.09.2009 года, служебной записки мастера цеха от 24.09.2009 года, приказа № 379 «О проведении служебного расследования», протокола заседания рабочей комиссии по расследованию грубого нарушения охраны труда и техники безопасности от 24.09.2009 года, объяснительной Кулеева С.А. от 24.09.2009 года, характеристики на Кулеева С.А., ходатайства инженера по охране труда и технике безопасности.
Из докладной записки начальника цеха ОАО «Втормет» - Ч. № 1399/1 от 24.09.2009 года следует, что 23 сентября 2009 года в период времени с 13.00 до 14.00 часов газорезчик Б. находился в кабине крана № 8 и работал на нем. В личной беседе Б. пояснил, что поработать его попросил Кулеев С.А. Своими действиями Кулеев С.А. грубо нарушил правила техники безопасности, свои должностные инструкции, основные правила эксплуатации кранов, инструкцию по охране труда для крановщика ОТ13, положение об организации и проведении работ по охране труда.
Согласно служебной записке мастера цеха Ч. от 24.09.2009 года к нему 23 сентября 2009 года около 12.00 часов подошел крановщик крана № 8 Кулеев С.А. и сообщил, что ему необходимо задержаться после обеда. Около 14.00 часов обнаружил, что на кране № 8 работает газорезчик Б. О том, что Кулеев С.А. попросил газорезчика Б. поработать на кране, мастеру цеха не было известно.
На основании приказа ОАО «Втормет» № 379 от 24.09.2009 года создана рабочая комиссия по расследованию грубого нарушения техники безопасности.
В объяснительной в ОАО «Втормет» от 24.09.2009 года Кулеев С.А. указал, что 23.09.2009 года отсутствовал на рабочем месте с 13.00 до 14.00, о чем известил мастера цеха Ч. В течение рабочего дня кран не закрывается, крановщики часто пользуются не закрепленными за ними кранами для исключения простоя вагонов и автомашин. Удостоверение у Б. было проверено все записи в нем сделаны.
Как следует из протокола заседания рабочей комиссии по расследованию грубого нарушения охраны труда и техники безопасности от 24.09.2009 года, за неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка предприятия, за грубое нарушение охраны труда и техники безопасности, за нарушение инструкции по эксплуатации крана комиссия ходатайствует об увольнении работников: газорезчика Б., крановщика Кулеева С.А.
Из ходатайства инженера по охране труда и технике безопасности ОАО «Втормет» Б. следует, что Кулеев С.А. грубо нарушил технику безопасности при работе с путевым поворотным магнитно-грейферным краном ГПК-5 и допустил халатность в эксплуатации вверенного ему крана – ушел, оставив кран с работающим двигателем, допустил постороннее лицо к управлению краном, не отвел кран в предназначенное для стоянки место, не отключил питание, чем создал риск возникновения опасной производственной ситуации. Такое халатное отношение к должностным обязанностям является недопустимым, в связи с чем инженер по охране труда и технике безопасности ОАО «Втормет» Б. ходатайствует о применении к Кулееву С.А. дисциплинарного взыскания.
При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что обстоятельства нарушения Кулеевым С.А. техники безопасности ей известны со слов мастера цеха Ч., и начальника цеха Ч. 23.09.2009 года Б. лично не проверяла отключал ли Кулеев С.А. двигатель крана № 8, отводил ли его в предназначенное для стоянки место, отключал ли питание.
При рассмотрении дела в суде Работодатель – ОАО «Втормет» указал, что работник - Кулеев С.А. нарушил п.п. 1.2., 1.13., 6.1. Инструкции по охране труда для крановщика по эксплуатации путевого поворотного магнитно-грейферного крана ГПК-5 грузоподъемностью 5 тонн, утвержденной Генеральным директором ОАО «Втормет» 30.05.2008 года (далее Инструкция по охране труда), что заведомо создало угрозу наступления тяжких последствий.
В соответствии с п. 1.2. Инструкции по охране труда, следует, что допуск к работе крановщика должен оформляться приказом владельца крана. Перед назначением на должность крановщики должны быть обучены по соответствующим программам и аттестованы в порядке, установленном правилами Госгортехнадзора России. После проверки знаний и практических навыков работники допускаются к самостоятельной работе.
В силу п. 1.13. Инструкции по охране труда допуск посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии на территории производственной площадки, в производственные и бытовые помещения, участки работ и рабочие места не допускается.
Согласно п. 2.1. «Положения ОАО «Втормет» об организации и проведении работ по охране труда», утвержденного Генеральным директором 1.04.2009 года (далее Положение об охране труда), Работодатель (руководитель предприятия) и лица, представляющие его (должностные лица) на предприятии руководят, организуют и контролируют работу по охране труда.
На основании п. 5.1. Положения об охране труда, Главный механик обязан обеспечить безопасную эксплуатацию технологического оборудования в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности, стандартов безопасности труда. Контролировать соблюдение работниками требований норм, правил, инструкций по охране труда.
Из п. 14.1. Положения об охране труда, Начальники цехов, отделов обязаны обеспечить содержание и эксплуатацию оборудования, грузоподъемных приспособлений, организацию рабочих мест, производственных и бытовых помещений в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности. Обеспечить выполнение подчиненным персоналом должностных обязанностей по охране труда.
Из п.15.1 указанного Положения следует, что мастера, производители работ, и другие руководители обязаны исключить возможность присутствия посторонних лиц на территории участка работ, в производственных помещениях и на рабочих местах.
Согласно п. 2 заключительных положений Положения об охране труда, за несчастные случаи, происшедшие во время производства работ, несут ответственность те лица, которые своими распоряжениями, действиями или бездействием не выполнили свои должностные обязанности по охране труда или не приняли должных мер для предотвращения несчастного случая.
В соответствии с журналом распоряжений ОАО «Втормет» Кулеев С.А. с 21.09.2009 года переведен крановщиком с крана № 4 на кран № 8.
В то же время, из пояснений сторон судом установлено, что акт о передаче крана № 8 Кулееву С.А. не составлялся.
Анализируя указанные положения Инструкции по охране труда и Положения об охране труда, суд приходит к выводу, что именно на Работодателе и лицах, представляющих его, лежит обязанность по допуску к работе на кране лиц обученных по соответствующим программам и аттестованных в порядке, установленном правилами Госгортехнадзора России, а также контроль за рабочими местами в виде недопущения к работе посторонних лиц, работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
Довод представителя ответчика о том, что Кулеев С.А. был обязан закрыт кабину крана на ключ, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено документов, которые обязывают крановщика Кулеева С.А. закрывать кабину крана на ключ, кроме того, из пояснений мастера цеха Ч. и начальника цеха Ч. следует, что на время обеда кабину крана закрывать не нужно.
На основании п. 6.1. Инструкции по охране труда по окончании работы крановщик обязан: отвести кран в предназначенное для стоянки место; полностью отключить питание магнита и грейфера; опустить грузозахватное приспособление на землю в установленном месте; сообщить обо всех неполадках, возникших во время работы крана и сделать в вахтовом журнале соответствующую запись.
Истец Кулеев С.А. при рассмотрении дела утверждал, что 23.09.2009 года перед уходом на обед отвел кран в предназначенное для этого место и отключил электропитание, Б. на кране работать не просил. Препятствовать работе Б. на кране не мог, поскольку отсутствовал на рабочем месте, а кабина крана не запирается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., который в период с 1.09.2009 года по 31.03.2010 года работал в должности мастера Томского цеха ОАО «Втормет» суду пояснил, что в его обязанности входило распределение работников по местам, обеспечение отсутствия посторонних лиц на производственной площадке. 23.09.2009 года около 12.00 часов подошел Кулеев С.А. и сообщил, что задержится после обеда на час-полтора. Заперта ли кабина крана № 8 он не проверял, потому что на замок кабина крана закрывается только на ночь. Был ли обесточен кран и отведен в положенное место он также не смотрел, мер по недопущению к работе на кране посторонних лиц не предпринимал. После обеда на кране №8, который закреплен за Кулеевым С.А., работал Б., который пояснил, что его попросил на нем поработать истец.
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что работал начальником Томского цеха ОАО «Втормет» со 2.06.2009 года по март 2010 года. 23 сентября 2009 года после обеда находился на площадке под краном № 8. Обнаружив, что на кране работал Б., он остановил его работу. Б. пояснил, что поработать на кране его попросил Кулеев С.А. Распоряжений Б. работать на кране Ч. не давал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснил, что работал в ОАО «Втормет» мастером цеха. На кабине крана № 8, который был закреплен за Кулеевым С.А., замка не было. Газорезчик Б. имел необходимые документы для работы на кране и постоянно замещал временно отсутствующих крановщиков, при этом, если замещение производилось не более часа-полутора, то оно не вносилось в журнал.
Из объяснительной Б. в ОАО «Втормет» от 24.09.2009 года следует, что он имеет удостоверение № 75 крановщика крана ГПК-5 ОАО «Втормет», ранее неоднократно выгружал из автомобилей кислород, метан. 23.09.2009 года заменил на время отсутствия основного крановщика, что бы подать на площадку метал на резку и тем самым уменьшить простой вагона. Начальник цеха Ч. возражений не высказывал. Во время работы крана шайба была отцеплена, стропы осмотрены, стропальщик был в каске, все меры безопасности соблюдены. На оборотной стороне указанной объяснительной дописано, что он работал на кране по просьбе Кулеева С.А.
В судебном заседании свидетель Б. показал, что работал в ОАО «Втормет» в должности газорезчика, и поскольку имел удостоверение крановщика, по распоряжению руководства неоднократно замещал на время болезни или отпусков крановщиков. 23 сентября 2009 года после обеда Кулеев С.А. отсутствовал на рабочем месте и начальник цеха – Ч. попросил его поработать на кране, который закреплен за Кулеевым С.А. Поскольку работники ОАО «Втормет» заинтересованы в том, что бы кран не простаивал, он согласился. Перед началом работы включил рубильник в щитовой, поднялся в кабину, которая была открыта, замка на кабине не было. Дописку в объяснительной о том, что его якобы просил Кулеев работать на кране, сделал по просьбе руководства ОАО «Втормет», которые обещали его не увольнять. Утверждает, что Кулеев С.А. в свое отсутствие на кране его работать не просил.
Из протокола № 01 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Втормет» от 12.01.2009 года следует, что Кулеев С.А., Б. прошли проверку знаний требований охраны труда работников – крановщиков крана ГПК-5 в объеме инструкции № 13.
На основании указанного протокола Б. 12.01.2009 года выдано удостоверение №75 крановщика крана ГПК-5 в ОАО «Втормет».
Свидетель Г. суду пояснил, что работал главным инженером в ОАО «Втормет» с 2008 года по 1.04.2010 года, в его должностные обязанности входил производственный контроль, осуществление контроля соблюдений требований по охране труда, технике безопасности. 23 сентября 2009 года от Ч. ему стало известно, что Кулеев С.А. отпросился с работы, не закрыл закрепленный за ним кран, попросил на нем поработать Б.
Из показаний свидетеля Г.А. следует, что он работал газорезчиком в ОАО «Втормет» до 6.04.2010 года. Со слов Б. ему известно, что 23.09.2009 года, начальник Томского цеха Ч. попросил его поработать на кране № 8 вместо отсутствующего Кулеева С.А. Утверждает, что на кабинах кранов не всегда есть замки, на которые их можно было бы закрыть.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Кулеев С.А. не является ответственным лицом, отвечающим за допуск лиц к работе на кране, в период своего отсутствия на рабочем месте не мог предотвратить использование крана Б., поскольку ему не были в установленном порядке, вменены обязанности закрывать кабину крана на замок.
Принимая во внимание имеющиеся противоречия в показаниях истца Кулеева С.А., свидетеля Б. с показаниями свидетелей Ч., Ч., судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ОАО «Втормет», что Кулеев С.А. допустил к работе на кране Б., а также то, что кран не был обесточен Кулевым С.А. и не отведен им в предназначенное для стоянки место.
Учитывая, что Б. имел необходимые документы и выполнял ранее обязанности крановщика крана ГПК-5 в ОАО «Втормет», суд приходит к выводу, что факт управления краном Б. нельзя признать обстоятельством, которое заведомо создает угрозу наступления тяжких последствий на производстве.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел бесспорного подтверждения факт нарушения Кулеевым С.А. 23.09.2009 года требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).
Кроме того, увольнение как дисциплинарное наказание, является крайней мерой. Из материалов дела судом установлено, что Кулеев С.А. за время его работы в ОАО «Втормет» дисциплинарных взысканий не имел, напротив приказом № 175 от 16.07.2008 года был премирован в честь профессионального праздника и за постоянное выполнение плановых заданий.
Таким образом, оснований для увольнения истца по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем, суд находит увольнение Кулеева С.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий незаконным, а приказ от 1.02.2010 года за № 24-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, Кулеев С.А. подлежит восстановлению на работе в должности крановщика крана ГПК-5 2 разряда ОАО «Втормет», а запись об увольнении – аннулированию.
Разрешая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
В соответствии с п. 4, 5, 7 данного Положения Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Согласно п. 9 Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из справки ОАО «Втормет» от 5.02.2010 года следует, что среднемесячная заработная плата Кулеева С.А. составляла 26071 рубль 25 копеек.
В соответствии с представленным представителем ОАО «Втормет» расчетом среднего дневного заработка Кулеева С.А., среднедневной заработок истца составляет 1283 рубля 95 копеек. Учитывая, что за время вынужденного прогула со 2 февраля 2010 года по день вынесения решения прошло 64 рабочих дня, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 82172 рубля 80 копеек. Размер подлежащей взысканию денежной компенсации не оспаривался и истцом в судебном заседании.
В силу ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствие с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконными привлечениями его к дисциплинарной ответственности в виде увольнением по неблаговидному основанию, лишение материального достатка в связи с увольнением, которое повлекло невозможность материально содержать свою семьи и в том числе свою дочь, родившуюся 1 февраля 2010 года.
Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что соразмерной степени вины ответчика, характеру причиненных нравственных страданий, о которых пояснил истец, является сумма компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить частично требования Кулеева С.А. о взыскании с ОАО «Втормет» компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2665 рублей 18 копеек - по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кулеева С.А. удовлетворить частично.
Восстановить Кулеева С.А. в должности крановщика в ОАО «Втормет» с 5 мая 2010 года.
Взыскать с ОАО «Втормет» в пользу Кулеева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.02.2010 г. по 05.05.2010 года в размере 82172 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В остальной части исковые требования Кулеева С.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Втормет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2865 рублей 18 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья С. А. Долбня