Дело № 2-138/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца Прангишвили В.Г. – Пономар А.В., по доверенности от 6.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прангишвили В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Прангишвили В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2008 года в 23 час. 00 мин. в районе 3-го километра Кузовлевского тракта в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «Мazda Familia»», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Г., принадлежащего на праве собственности Б. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные повреждения. При проведении оценки был установлен размер восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 194421 рубль. Ответственность второго участника ДТП Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». 21.08.2008 года истец обратился в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит произвести оценку повреждений причиненных его транспортному средству повреждений и выплатить сумму страхового возмещения на ремонт автомобиля. Страховая компания отказалась в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Истец Прангишвили В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Прангишвили В.Г. - Пономар А.В., действующий на основании доверенности от 6.05.2010 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что виновные действия водителя Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 3307 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП. Вина водителя Г. в произошедшем ДТП подтверждается заключением автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А., действующий по доверенности №03-70 от 1.01.2010 года в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Ранее в судебном заседании пояснял, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением Г. ПДД и не нарушением их непосредственно истцом Прангишвили В.Г. Одним из элементов возмещения убытков является наличие вины страхователя. Отсутствуют достаточные основания полагать, что вины Прангишвили В.Г. в произошедшем ДПТ нет. Учитывая метеорологические условия, при которых произошло ДТП, водитель должен был выбрать соответствующий скоростной режим.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прангишвили В.Г. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2008 года в 23 часа 00 минут в г. Томске на 3 км. Кузовлевского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда», государственный регистрационный номер ... под управлением Прангишвили В.Г. и ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер О394АЕ70 под управлением Г., принадлежащем на праве собственности Б. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2008 года, схемой происшествия от 19.08.2008 года, правильность составления которой участники ДТП не оспаривали.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70АБ №203765 от 20.08.2008 года в 23 час. 00 мин. в г. Томске на 3 км. Кузовлевского тракта Г. управляя автомобилем ГАЗ-3307, гос. номер О394АЕ70 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ №618876 от 20.08.2008 года Г. привлечен за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Заключением эксперта Государственного учреждения «Центральная Томская Лаборатория судебной экспертизы» № 1679/06-2 от 29.03.2010 года установлено, что действия водителя автомобиля ГАЗ-3307 не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля ГАЗ-3307 предотвратить столкновение с автомобилем Mazda Familia, целиком и полностью зависела от выполнения им требований п.8.3 ПДД. Действуя в соответствии с требованиями вышеназванного пункта ПДД, водитель автомобиля ГАЗ-3307 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda Familia.
Сам Г., как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего иска, не отрицал своей вины в нарушении ПДД, в результате чего автомобилю Прангишвили В.Г. были причинены значительные повреждения.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их с достоверностью свидетельствующими о том, что в действиях водителя Г., управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, имеет место нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, и его виновные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.08.2008 года с участием автомобиля Mazda Familia, и причиненным истцу ущербом.
При решении вопроса о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2008 года следует, что собственником автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер ... является Б. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются
Из пояснений Б. установлено, что последняя на основании доверенности на право управления транспортным средством уполномочила Г. управлять транспортным средством ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения Г. дорожно-транспортного происшествия – 19.08.2008 года, последний управлял транспортным средством – ГАЗ-3307 на законных основаниях, а потому у суда имеются законные основания для признания произошедшего события страховым случаем.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер ... Г. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Томской области» (полис ОСАГО ААА №0453077443). Срок страхования с 2.05.2008 года по 1.11.2008 года, период использования соответствует сроку страхования.
В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается решением единственного участника от 23.10.2009 года № РЕУ-1023-01.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Сибирь», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в виде страхового возмещения законно.
Частью 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, указанными положениями закона предусмотрена обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы (оценки).
Из направления №0,2255 от 25.08.2008 года следует, что истец предоставлял страховщику автомобиль для осмотра. Указанный автомобиль был осмотрен ответчиком с участием истца и направлен на независимую экспертизу.
В соответствии с экспертным заключением филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Томской области № 0,2255 от 10.09.2008 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, 1999 года выпуска, гос. номер ... составляет 261954 рубля 60 копеек. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 107864 рубля 77 копеек.
Не согласившись с указанной суммой Прангишвили В.Г. обратился в Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», которым был составлен отчет №1039 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак ... от 18.12.2008 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 194412 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с экспертным заключением филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Томской области № 0,2255 от 10.09.2008 года поскольку, как указано в примечании данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, а потому указанное заключение не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.
Поскольку обязанность проведения независимой экспертизы лежит на страховщике, но страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») свои обязанности по организации независимой экспертизы не исполнил, документом, подтверждающим сумму восстановительного ремонта автомобиля истца может быть признан отчет №1039 от 18.12.2008 года, изготовленный Томским экспертно-правовым центром «Регион 70», из которого следует, что экспертиза проведена специалистом по оценке, имеющим высшее экономическое образование, прошедшим обучение по программе повышения квалификации «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО». Экспертом-оценщиком, имеющим высшее техническое образование, имеет квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1981 года.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда отчет №1039 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак ... от 18.12.2008 года.
Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2009 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Томская лаборатория судебных экспертиз. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена в соответствии со ст. 88 ГПК РФ на ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии с абз. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Из представленных платежных документов, а именно счета №38 от 29.03.2010 года, акта №1679 об оказании услуг от 29.03.2010 года, счет-фактурой 36 от 29.03.2010 года следует, что стоимость экспертизы составляет 8160 рублей.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты автотехнической экспертизы, а названным экспертным учреждением выполнены требования ст. 85 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной экспертизы следует отнести на счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Прангишвили В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прангишвили В.Г. сумму страхового возмещения в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 8160 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: С.А. Долбня