Дело № 2-1485/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца Бурец Л.Н.,
ответчика Попиловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Попилову К.Э., Попиловой А.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Попилова К.Э., Попиловой А.В., ООО «Интеграл» денежные средства в размере 660 591,10 рубль, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 635 254 рубля, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ... г. по ... г., в размере 11 208 рублей, сумму штрафных пени, начисленных за период с ... г. по ... г., в размере 348 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13 781,10 рубль. Также, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Попилову К.Э., а именно – автомобиль «Тойота Лэнд Краузер», ... года выпуска, VIN: ..., тип ТС: легковой универсал, регистрационный знак ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ... г. между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Попиловым К.Э. был заключен кредитный договор № ..., в порядке и на условиях которого Попилову К.Э. выдан кредит в сумме 900 000 рублей на срок 36 месяцев по ... г., с процентной ставкой в размере 19 % годовых, а также с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно по частям, согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов от ... г., являющегося неотъемлемой частью договора. ... г. сторонами заключено дополнительное соглашение № ... к указанному кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту составила 23 % годовых. Согласно дополнительному соглашению № ... от ... г. к названному кредитному договору, срок возврата кредита составил 48 месяцев по ... г. Попилов К.Э. принял на себя обязательство, в случае непоступления банку денежных средств в размере и сроках, согласованных кредитным договором, уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств Попилова К.Э. был заключен договор поручительства № ... от ... г. с Попиловой А.В., договор поручительства № ... от ... г. с ООО «Интеграл». Также с Попиловым К.Э. заключен договор залога № ... от ... г. в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», ... года выпуска, VIN: ..., тип ТС: легковой универсал, регистрационный знак ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серый, с оценочной стоимостью в 700 000 рублей. Банк свои обязательства по вышеназванному кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдав ... г. в порядке и на условиях, указанных в договоре. Попилов К.Э. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные заключенным кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита. ... г. ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. ... г. требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по указанному кредитному договору было направлено поручителю Попиловой А.В., ... г. такое требование направлено ООО «Интеграл». Сумма задолженности по кредитному договору № ... от ... г. составляет 646 810 рублей, из которых 635 254 рубля составляет сумма основного долга, 11 208 рублей составляют сумму начисленных, но не уплаченных процентов за период с ... г. по ... г., 348 рублей составляют сумму начисленных штрафных пени за период с ... г. по ... г. ... г. наименование ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» изменено на ЗАО «КМБ Банк», реорганизованное в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» с изменением наименования на ЗАО «Банк Интеза», о чем ... г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части подлежащей взысканию суммы задолженности уточнил, просил взыскать солидарно с Попилова К.Э., Попиловой А.В., ООО «Интеграл» денежные средства в размере 648 635,10 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 634 854 рубля, сумму государственной пошлины в размере 13 781,10 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н., действующая на основании доверенности № ... от ... г., сроком до ... г., заявленные требования, с учетом последующего уточнения, поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске, указав, что подлежащая взысканию сумма денежных средств уменьшена истцом в связи с частичным погашением ответчиками имеющейся задолженности.
Ответчик Попилов К.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Попилова К.Э.
Ответчик Попилова А.В. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что в мае ... года она и ее супруг Попилов К.Э. взяли кредит в размере 900 000 рублей. Кредитный договор был заключен с Попиловым К.Э., она и ООО «Интеграл» являлись поручителями. Кредит был предоставлен под 19 % годовых на срок 36 месяцев, в дальнейшем размер процентов за пользование кредитом и срок возврата были увеличены. С ноября ... года в связи с экономическим кризисом ими допускается просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов. В настоящее время Попилова А.В. вносит платежи в счет погашения задолженности с просрочкой до десяти дней. ООО «Интеграл» на данный момент свою деятельность фактически прекратило.
Ответчик ООО «Интеграл», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Интеграл».
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено, что ... г. ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ответчик Попиловым К.Э. заключили кредитный договор № ..., согласно которому кредитор ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» предоставляет заемщику Попилову К.Э. кредит в размере 900 000 рублей сроком на 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по ... г. включительно. Кредит предоставляет заемщику для потребительских целей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5).
Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора, кредит предоставляется заемщику единовременно ... г.
Как следует из пунктов 6.3, 7.1 кредитного договора № ..., к возникающим из него отношениям сторон подлежат применению также Общие условия кредитного договора, приведенный в Приложении № ... к кредитному договору № ... от ... г.
Согласно ст. 4 названного кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается залогом имущества по договорам № ... от ... г., № ... от ... г., а также поручительством по договору поручительства № ... от ... г.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 кредитного договора № ... от ... г., Попилов К.Э. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки в размере 19 % годовых, в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (п. 3.1).
Статьей 3 Приложения № ... к кредитному договору № ... от ... г. предусмотрено, что начисление процентов на сумму кредита производится ежедневно со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, до дня его возврата, которым считается день внесения денежных средств в кассу или зачисления на расчетный счет кредитора (п. 4.5 Приложения № ...), и исходя из фактического количества календарных дней, на которое предоставлен кредит. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии со ст. 5 кредитного договора № ... от ... г., в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в данном договоре и графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размер 0,22 % от суммы соответствующего простроченного платежа за каждый день просрочки.
Заключенным ... г. между кредитором ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и заемщиком Попиловым К.Э. дополнительным соглашением № ... к кредитному договору № ... от ... г., условия указанного кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате процентов за пользование суммой кредита изменены, ставка процентов на сумму кредита установлена в размере 23 % годовых. Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств заемщика дополнительно принято поручительство по договору поручительства № ... от ... г.
Согласно дополнительному соглашению № ... к кредитному договору № ... от ... г., заключенному сторонами ... г., срок кредита установлен продолжительностью 48 месяцев со дня получения суммы кредита заемщиком по ... г. включительно, в связи с чем действий графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от ... г. отменено.
Как видно из платежного получения № ... от ... г., выписки по лицевому счету № ..., открытого на имя Попилова К.Э. в Омском филиале ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», за период с ... г. по ... г., истцом на основании кредитного договора № ... от ... г. на указанный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 900 000 рублей.
Согласно Уставу ЗАО «Банк Интеза», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... г. № ..., наименование ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» решением внеочередного Общего собрания акционеров от ... г. изменено на ЗАО «Банк Интеза».
Как следует из выписок по указанному выше лицевому счету № ..., а также лицевому счету № ..., открытых в Омском филиале ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» на имя Попилова К.Э., за период с ... г. по ... г., выписки по лицевому счету № ... и лицевому счету № ..., отрытых в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза» на имя Попилова К.Э., за период с ... г. по ... г., карточки оплаты по кредиту, предоставленному Попилову К.Э., от ... г., ответчик допускал просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, допустил образование задолженности перед истцом по сумме кредита и процентам, а также начисленной неустойке.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями ст. 8 Приложения № ... к кредитному договору № ... от ... г. также предусмотрено, что если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки.
ЗАО «Банк Интеза» ответчику Попилову К.Э. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № ... от ... г., что подтверждается квитанциями об оплате почтовых отправлений от ... г.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности Попилова К.Э., по состоянию на ... г., задолженность возврату суммы основного долга по кредитному договору № ... от ... г., с учетом оплаты части основного долга в размере 265 146 рублей, составила 634 854 рубля.
Ответчики указанный расчет не оспаривали, доказательств внесения ими в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... г., в большем размере, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Суд, проверив представленный истцом расчет долга Попилова К.Э., признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает заявленные ЗАО «Банк Интеза» требования о взыскании с Попилова К.Э. суммы задолженности по возврату основного долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства № ... от ... г. между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Попиловой А.В., дополнительным соглашением № ... от ... г. к нему, договором поручительства № ... от ... г. между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ООО «Интеграл», дополнительным соглашением № ... от ... г. к нему, Попилова А.В., ООО «Интеграл» приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением Попиловым К.Э. его обязательств по кредитному договору № ... от ... г., в том числе, по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно требованиям ЗАО «Банк Интеза» № ... от ... г., № ... от ... г., с приложениями в виде выписки движений по ссудному счету Попилова К.Э., расчета подлежащих уплате поручителем платежей по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на ... г., квитанциями об оплате почтовых отправлений от ... г., от ... г., Попилова А.В. и ООО «Интеграл» были уведомлены о неисполнении заемщиком Попиловым К.Э. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по указанному кредитному договору; поручителям были предъявлены требования о досрочном исполнении принятых обязательств по договорам поручительства и погашении задолженности.
Ответчик Попилова А.В. в судебном заседании требования истца о взыскании с нее задолженности в сумме 648 635,10 рублей признала, указав, что погашение задолженности осуществляется.
Исходя из указанных положений закона и заключенных между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Попиловой А.В., ООО «Интеграл» договоров поручительства, ответственность Попилова К.Э., Попиловой А.В. и ООО «Интеграл» за исполнение заемщиком всех обязательств по названному кредитному договору № ... от ... г. является солидарной, в связи с чем досрочно денежные средства в погашение кредита в размере 634 854 рубля подлежат взысканию с ответчиков Попилова К.Э., Попиловой А.В. и ООО «Интеграл» в солидарном порядке.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнение обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору № ... от ... г. между Попиловым К.Э. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» заключен договор о залоге № ... от ... г., предметом которого является транспортное средство «Тойота Лэнд Краузер», ... года выпуска, VIN: ..., тип ТС: легковой универсал, регистрационный знак ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серый. Указанное подтверждается кредитным договором № ... от ... г., договор о залоге № ... от ... г., перечнем имущества и дополнительным соглашением № ... к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Пунктом 6.1 Общих условий договора о залоге, приведенных в Приложении № ... к договору о залоге № ... от ... г., предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. При этом, из смысла условий ст. 3 заключенного между истцом и Попиловым К.Э. договора о залоге следует, что залогом обеспечиваются все требования залогодержателя, заявленные им к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с паспортом транспортного средства от ... г., серии ... № ..., собственником автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», ... года выпуска, регистрационный знак ..., является Попилов К.Э.
С учетом изложенного, ЗАО «Банк Интеза», являющееся залогодержателем по договору о залоге № ... от ... г., имеет право на получение исполнения обязательств Попилова К.Э. по кредитному договору № ... от ... г. из стоимости указанного автомобиля.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 10 указанной статьи, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Из ст. 2 договора о залоге № ... от ... г., Приложения № ... к нему следует, что определенная сторонами начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 700 000 рублей. В настоящем судебном заседании стороны против установления начальной продажной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», ... года выпуска, регистрационный знак ..., в размере 700 000 рублей не возражали.
Таким образом, суд, удовлетворяя требования ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Лэнд Краузер», ... года выпуска, регистрационный знак ..., считает возможным установить его начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 13 781,10 рубль, что подтверждается платежными поручениями № ... от ... г., № ... от ... г.
С учетом изложенного, с ответчиков Попилова К.Э., Попиловой А.В., ООО «Интеграл» подлежат взысканию в равных долях денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины, в размере 13 781,10 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Попилову К.Э., Попиловой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» удовлетворить.
Взыскать с Попилова К.Э., Попиловой А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» солидарно 634 854 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. в счет погашения суммы основного долга по кредиту, а также в равных долях сумму оплаченной истцом государственной пошлины - 13 781 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 10 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Попилову К.Э. – автомобиль Тойота Лэнд Краузер ... г.в., VIN ..., тип ТС легковой универсал, регистрационный знак ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...