Дело №2-1235/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скачкова А.А.
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием:
заявителя: Костылева В.Р.
представителя заявителя: Филиппова Ю.В.
представителя заинтересованного лица Управления внутренних дел по г. Томску: Куроленко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Костылева В.Р. об оспаривании решения органа государственной власти,
установил:
Костылев В.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением в котором просил:
- признать действия Управления внутренних дел по г. Томску отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по признанию недействительной и аннулированию регистрации автомобиля марки ... не законными;
- обязать Управление внутренних дел по г. Томску отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения устранить в полном объеме допущенное нарушение.
В судебном заседании Костылев В.Р. требования, изложенные в заявлении поддержал и, просил их удовлетворить. Пояснил, что в 2004 году приобрел автомобиль ... и является его собственником. Его автомобиль был поставлен на учет и выдан государственный регистрационный знак. Все это время он пользовался автомобилем, проходя регулярно технический осмотр и каких-либо претензий со стороны ГИБДД к нему не было. При внесении изменений в связи с изменением его места жительства, в ГИБДД ему заявили, что номера узлов и агрегатов на автомобиле были изменены. Проводилась проверка по этому факту, но эти предположения не подтвердились. По результатам экспертизы было установлено, что каких-либо изменений номеров узлов и агрегатов не производилось. После этого ему заявили, что его паспорт транспортного средства является поддельным. В результате проверки этого факта, подделка ПТС также не подтвердилась, было вынесено, как и в первом случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на это, регистрация автомобиля была аннулирована, о чем он только в мае 2010 года получил письмо от 31.12.2009 года. Проведенной экспертизой установлено, что ПТС не поддельный. У должностных лиц ГИБДД не было оснований аннулировать регистрацию его автомобиля, так как для этого не было каких-либо оснований.
Представитель заявителя Филиппов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что действия Управления внутренних дел по г. Томску его отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по аннулировании регистрации автомобиля заявителя являются незаконными, так не соответствуют п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств. У автомобиля не изменялись номера узлов и агрегатов, ПТС является подлинным, оснований для аннулирования регистрации у заинтересованного лица не было.
Представитель заинтересованного лица Куроленко К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям изложенный в отзыве. Пояснила, что регистрация автомобиля заявителя была аннулирована на основании п.п.3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». В качестве основания применения указанных пунктов правил послужило то, что в ходе проверки было выявлено, что по базе ФИС ГИБДД ПТС ... выдавался на автоприцеп ... года выпуска 22.08.2000 года, государственный номер ... а свидетельство о регистрации транспортного средства ... было выдано на автомобиль ... 22.07.1995 года. По данным базы «АВТО VIN», автомобиль заявителя изготовлен в 1991 году. По результатам исследования ЭКЦ ЦВД по Томской области на бланке ПТС ... произведено смывание первоначального текста на лицевой стороне нанесенного красящим веществом синего цвета в п. с 1 по 24, с последующей допиской текста в данных пунктах. Также на лицевой стороне в левом верхнем углу было произведено смывание первоначального текста, что подтверждается справкой об исследовании от 12.11.2009 года ... Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для аннулирования регистрации автомобиля заявителя в соответствии с п.3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Других оснований для аннулирования регистрации не было. Сведения, полученные из баз данных, при проведении проверки не проверялись, оснований сомневаться в них, у сотрудников ГИБДД не имелось. Она не располагает сведениями о том, что автомобиль заявителя, его номерные агрегаты находятся в розыске, а также о том, что ПТС ... числится в числе утраченных или похищенных. При решении вопроса об аннулировании регистрации за основу была взята справка об исследовании №307 от 12.11.2009 года Экспертно-криминналистического центра УВД Томской области. Справка об исследовании №0943 от 04.12.2009 года ЭКО УВД по г. Томску является неполной, не на все вопросы содержатся ответы, не понятно как к содержащимся в ней выводам пришел эксперт. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Автомобиль ... идентификационный номер (..., двигатель ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., 16.03.2004 года был поставлен на регистрационный учет Государственной инспекцией дорожного движения УВД Томской области 16.03.2004 г., что подтверждается свидетельством о регистрации ... выданным 16.03.2004 года.
Согласно паспорта транспортного средства ... выданного 12.01.2001 года автомобиль "... был поставлен на регистрационный учет на основании справки-счета ... и 16.03.2004 года были выданы свидетельство о регистрации ... ..., а также регистрационный знак ...
Из вышеуказанных документов следует, что собственником автомобиля является Костылев В.Р.
В соответствии с п.п. 8, 9 Положения об Управлении внутренних дел по городу Томску, утвержденного приказом №221 от 13.08.2009 года Управление внутренних дел по г. Томску осуществляет свою деятельность через входящие в его состав структурные подразделения, является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с Положением об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Томску, утвержденным приказом от 18.12.2009 года №62 отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Томску является структурным подразделением милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Томску.
В соответствии с п. 14 вышеуказанного положения отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Томску организует проведение в установленном порядке регистрацию и проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Уведомлением от 31.12.2009 года №20/2842, направленным заявителю 14.05.2010 года, Управлением внутренних дел по г. Томску отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения заявителю было сообщено, что регистрация автомобиля марки "... зарегистрированного на его имя, заинтересованным лицом признана недействительной и аннулирована.
В качестве основания для совершения указанных действия в уведомлении указано на п.п. 3 и 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительной и аннулированию регистрации автомобиля в уведомлении, не указаны.
Как следует из объяснений представителя заявителя, такими основаниями явились:
- по данным базы «АВТО VIN», автомобиль заявителя изготовлен в 1991 году;
- по базе ФИС ГИБДД ПТС ... выдавался на автоприцеп ... 22.08.2000 года, государственный номер ..., а свидетельство о регистрации транспортного средства ... было выдано на автомобиль ...
- по результатам исследования ЭКЦ ЦВД по Томской области на бланке ПТС ... произведено смывание первоначального текста на лицевой стороне нанесенного красящим веществом синего цвета в п. с 1 по 24, с последующей допиской текста в данных пунктах. Также на лицевой стороне в левом верхнем углу было произведено смывание первоначального текста, что подтверждается справкой об исследовании от 12.11.2009 года №307.
В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В соответствии с п.51 вышеуказанных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля заявителя проводилась проверка регистрационных действий.
Так согласно рапорта, зарегистрированного 16.09.2009 года в Октябрьском РОВД г. Томска за № 29859, 16.09.2009 года при сверке номеров агрегатов автомобиля "... имелись признаки подделки номера двигателя и сомнения в подлинности маркировки рамы и кузова.
В ходе проверки на основании акта экспертного исследования от 12.10.2009 года №1637/06 было установлено, что на автомобиле "...
- металлическая идентификационная табличка с маркировкой идентификационного номера (номер кузова) ..., расположенная на левом краю надставки щита моторного отсека, изготовлена и закреплена заводским способом. Следов видоизменения знаков маркировочных обозначений на табличке не имеется;
- маркировка идентификационного номера ..., имеющаяся на наружной боковой поверхности правого лонжерона рамы автомобиля, за передним колесом, нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась, является первичной;
- на блоке цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, маркировка модели ... и номера ... двигателя нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась, является первичной.
Постановлением от 03.11.2009 года по сообщению КУСП № 29859 от 16.09.2009 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, в основу которого положен акт экспертного исследования от 12.10.2009 года №1637/06.
В последующем согласно рапорта зарегистрированного 04.12.2009 года за №6526 в УВД по г. Томску выяснилось, что бланк ПТС имеет признаки подделки.
В основу рапорта была положена справка об исследовании №307 от 12.11.2009 года Экспертно-криминналистического центра УВД Томской области.
Согласно вышеуказанной справки бланк паспорта транспортного средства ... изготовлен по технологии, используемой на предприятии Гознака. Установлено, что было произведено смывание первоначального текста на лицевой стороне нанесенного красящим веществом синего цвета в пунктах с 1 по 24, с последующей допиской текста в данных пунктах. Также на лицевой стороне в левом верхнем углу было произведено смывание первоначального текста.
Постановлением от 14.12.2009 года по сообщению КУСП №6526 от 04.12.2009 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В качестве основания для принятия такого решения явилась полученная справка об исследовании №0943 от 04.12.2009 года ЭКО УВД по г. Томску, согласно которой было установлено, что бланк паспорта транспортного средства ... года на автомобиль ... изготовлен предприятием Гознака. Изменения первоначального содержания (признаков подчистки, травления) в представленном паспорте, применяемыми средствами и методами обнаружено не было.
Таким образом, по результатам проверки сообщения КУСП №6526 от 04.12.2009 года содержащего сведения о наличии подделки паспорта транспортного средства ... в рамках досудебного производства сведения о поддельности указанного паспорта транспортного средства не подтвердились.
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанное обстоятельство заинтересованным лицом, в том числе на основании справки об исследовании №307 от 12.11.2009 года Экспертно-криминналистического центра УВД Томской области, делается вывод о поддельности паспорта транспортного средства и принимается решение о признании недействительной и аннулированию регистрации автомобиля ...
В ходе рассмотрения дела в суде была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
- изготовлен ли бланк ... паспорта транспортного средства предприятием Гознака?
- не подвергалось ли первоначальное содержание бланка, каким либо изменениям (подчистки, травлению, смыванию, дописки)?
Согласно заключению судебных экспертов № Т 073/2010 от 29.06.2010 года:
- бланк ... паспорта транспортного средства изготовлен предприятием Гознака;
- первоначальное содержание бланка не подвергалось каким либо изменениям (подчистки, травлению, смыванию, дописки).
Выводы сделанные экспертами являются мотивированными и основанными на подробном исследование паспорта транспортного средства, проводившегося различными способами.
Оснований критически оценивать заключение судебных экспертов № Т 073/2010 от 29.06.2010 года у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что бланк ... паспорта транспортного средства не имеет каких либо признаков подделки, является подлинным и, в его содержание не вносилось изменений его первоначального текста.
Справка об исследовании №307 от 12.11.2009 года Экспертно-криминналистического центра УВД Томской области во внимание судом не принимается поскольку опровергается заключением судебных экспертов № Т 073/2010 от 29.06.2010 года, оснований критически которое у суда не имеется. Указанная справка не позволяет определить, каким образом и на основании чего составивший ее эксперт пришел к изложенным в ней выводам.
Установленное судом обстоятельство согласуется с выводами, которые уже были сделаны по результатам проверки по сообщению КУСП №6526 от 04.12.2009 года, но не были приняты во внимание заинтересованным лицом.
Автомобиль ... и его номерные агрегаты соответствуют сведениям, которые указаны в паспорте транспортного средства ... и регистрационным данным.
В материалах дела имеются карточка учета «Автомобиль» ... согласно которой паспорт транспортного средства ... соответствует автомобильному прицепу ..., карточка учета «Автомобиль» ... 06.11.2009 согласно которой содержащиеся в паспорте транспортного средства ... сведения о свидетельстве, о регистрации ... соответствуют автомобилю ..., а также распечатка из базы данных согласно которой ... соответствует автомобилю 1991 года выпуска.
Вместе с тем указанные карточки и распечатка, являются не более чем бумажными носителями сведений электронных баз данных находящихся в распоряжении заинтересованного лица, которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и взяты за основу для установления обстоятельств имеющих значение для дела.
Сведения, содержащиеся в электронной базе данных, при проведении заинтересованным лицом проверки регистрационных действий подлежали проверке и подтверждению письменными доказательствами, документами, на основании которых эти сведения были включены в соответствующие базы данных, поскольку могут содержать неточные сведения.
Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, сведения, полученные из баз данных, при проведении проверки не проверялись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле ... идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ... не имеется каких либо признаков скрытия, изменения, уничтожения нанесенной маркировки, паспорт транспортного средства ... является подлинным и, в его содержание не вносилось изменений его первоначального текста, а сам автомобиль и его номерные агрегаты соответствуют сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным.
Сведений о нахождении автомобиля заявителя, его номерных агрегатов в розыске или представленного паспорта транспортного средства в числе утраченных (похищенных), представителем заинтересованного лица в судебное заседание не представлено, как следует из ее пояснений, она не располагает такими сведениями.
Каких либо иных оснований, по которым, регистрация автомобиля заявителя была признана недействительной и аннулирована, представителем заявителя в судебном заседании не приведено и соответственно судом не оценивается.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом доказательств подтверждающих законность его действии по признанию недействительной и аннулировании регистрации автомобиля заявителя, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» для совершения действий по признанию недействительной и аннулированию регистрации автомобиля марки ... ..., ... зарегистрированного на имя заявителя.
Действия заинтересованного лица по признанию недействительной и аннулированию регистрации автомобиля заявителя в таком случае являются незаконными и нарушающими права заявителя в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено заинтересованным лицом, оно было обязано внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту на соответствующий счет.
В связи с тем, что предварительная оплата экспертизы заинтересованным лицом не производилась, экспертиза произведена и экспертное заключение получено судом, а решение суда состоялось не в пользу заинтересованного лица, заинтересованное лицо обязано оплатить произведенную ... экспертизу.
В соответствии с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу, ее стоимость, о взыскании которой просит ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» составляет 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ,
решил:
Признать действия Управления внутренних дел по г. Томску по признанию недействительной и аннулированию регистрации автомобиля марки "... идентификационный номер ..., ... не законными
Обязать Управление внутренних дел по г. Томску в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение, восстановив регистрационный учет автомобиля марки ...", ..., ... за Костылева В.Р..
Взыскать с Управления внутренних дел по г. Томску в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Скачков