Дело № 2-1487/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Жировой Н.Д.,
представителя истца Карановского И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жировой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росич» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жирова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росич» в котором просит признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от ... г. между ООО «Росич» и Жировой Н.Д. незаключенным, взыскать с ООО «Росич» в пользу Жировой Н.Д. в качестве неосновательного обогащения 262 000 рублей, моральный вред 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
В обоснование требований указала, что ... года между Жировой Н.Д. и ООО «Росич» подписан договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в рамках данного договора истцом было уплачено ООО «Росич», в качестве долевых взносов 642000 рублей. В последующем сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора в связи с чем 380 000 руб. истцу было возвращено, а 262 000 руб. до настоящего времени нет. Полагает, что договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... года, а также соглашение о расторжении договора от ... являются незаключенными ввиду того, что не прошли государственную регистрацию. Добровольно директор ООО «Росич» возвращать остаток денежных средств отказался, в связи с чем у Жировой Н.Д. значительно ухудшилось состояние здоровья, в том числе психического. Тем самым ей причинен также моральный вред, размер которого оценивает в 200000 руб.
В судебном заседании истец Жирова Н.Д. свои требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Карановский И.А. также просил требования доверителя удовлетворить, указал суду со ссылками на ст. 433, 452 1102 ГК, что договор между ООО «Росич» и Жировой Н.Д. хоть и подписан, но не заключен ввиду того, что не прошел регистрацию в УФРС по Томской области по вине ответчика. Доказательств виновных действий ответчика, связанных с процедурой регистрации суду не представил, подтвердил, что согласно 3.1.3 договора ... на ООО «Росич» возложена обязанность по подготовке документов для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, а на Жирову Н.Д. п. 3.2.1 указанного договора возложена непосредственно обязанность по регистрации договора в установленном порядке.
Представитель ответчика - ООО «Росич» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направлявшиеся по адресу официального места нахождения юридического лица – ... в г.Томске, а также по предыдущим адресам общества, содержащимся в материалах дела, вернулись в суд с пометкой об отсутствии адресата, а также истечении срока хранения. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также требованиями гражданско-процессуального законодательства о сроках рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела.
Изучив представленные суду материалы, выслушав стороны суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлен договор ... от ....г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанный от имени ООО «Росич» (застройщика) директором М. и Жировой Н.Д. (участник долевого строительства). Исходя из текста договора застройщик принимает на себя обязательство по постройке кирпичного девятиэтажного дома по адресу ..., ... и передаче после сдачи дома в эксплуатацию Жировой Н.Д. однокомнатной квартиры ... проектной площадью 34, 75 кв. м. Участник в свою очередь обязуется уплатить по договору 1 688 430 руб. Пунктом 11.4. настоящего договора предусмотрено, что он вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации в УФРС по ....
В пункте 2 представленного суду Соглашения о расторжении договора от ... г., подписанного директором ООО «Росич» М. и Жировой Н.Д. указывается, что ООО «Росич» в течение трех рабочих дней после реализации квартиры стороннему лицу возвращает Жировой Н.Д. полученные по договору ... от ... г. денежные средства в сумме 642000 рублей.
Согласно представленной копии договора, а также пояснений истца, настоящий договор, а также Соглашение от ... г. не проходили государственную регистрацию в уполномоченных органах в установленном законом порядке.
Письмом ООО «Атлант» ... от ... г. за подписью директора И. на имя директора ООО «Росич» М. подтверждается, что ООО «Анлант» в порядке взаимозачетов с ООО «Росич» произвело выплаты по возврату долевых взносов по договору ... от ... г. Жировой Н.Д. всего в сумме 380 000 руб.
Частью 3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Аналогичное требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве содержится в ст.25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.
Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что договор ... от ....г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а также последующее соглашение от ... г. не имеют силы ввиду несоблюдения обязательного требования о государственной регистрации, а соответственно не являются заключенными.
В соответствии с ч.1. ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Положениями ст. 167 ГК также установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного ответчик – ООО «Росич» обязано возвратить Жировой Н.Д. все полученной по сделке, а именно недостающую в размере 262 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая пояснения Жировой Н.Д. о том, что лично ей ответчиком – ООО «Росич» вред причинен действиями по невозвращению денежных средств, т.е. нарушены имущественные интересы истца, а также то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения вреда здоровью, суд полагает необходимым в данной части истцу в требованиях отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая сложность дела и длительность судебного разбирательства суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росичь» в пользу Жировой в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жировой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росич» удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от ... г. между ООО «Росич» и Жировой Н.Д. незаключенным.
Взыскать с ООО «Росич» в пользу Жировой Н.Д. в качестве неосновательного обогащения 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Росич» в пользу Жировой Н.Д. расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: А.А. Клименко
...