Дело № 2-261/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием ответчика Шубиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" к Сятчихину К.В., Шубиной И.Г. о взыскании денежных средств в прядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в порядке регресса солидарно с Сятчихина К.В., Шубиной И.Г., в пользу ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" 107 029 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 29 коп. В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего 24.05.2007 г. дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего Шубиной И.Г., гражданская ответственность которой застрахована истцом, под управлением несовершеннолетнего Сятчихина К.В., причинены технические повреждения транспортным средствам, принадлежащим Федорову П.А. и Петровой О.А. Виновным в совершении ДТП признан Сятчихин К.В., владельцам поврежденных транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение. В силу того, что вред был причинен лицом, не имевшим право управлять транспортным средством, истец считает, что вправе в порядке регресса требовать возмещения причиненного страховой компании ущерба.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" – Пасечник О.А., действующая на основании доверенности № 1796 от 30.07.2009 года, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ранее в судебном заседании пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена истцом на основании представленного отчета за вычетом стоимости годных остатков транспортных средств. Страховые акты о выплате Федорову П.А. и Петровой О.А. страхового возмещения имеют одинаковый номер, так как им присвоен номер одного страхового случая.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шубина И.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания денежных средств, выплаченных Федорову П.А. в размере 76 313 руб. 98 коп., в связи с повреждением его автомобиля, полагая, что поскольку ответчик Сятчихин К.В. на момент совершения ДТП и причинения ущерба имел самостоятельный заработок, то взыскание должно быть произведено именно с него. Пояснила, что в день дорожно – транспортного происшествия дала Сятчихину К.В. ключ от автомобиля, чтобы он его помыл. Не согласилась с размером ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежавшего Петровой О.А., поскольку в отчете оценщика, составленного спустя 8 месяцев после ДТП, указаны повреждения, которые не были указаны сотрудником ГИБДД при составлении протокола осмотра места происшествия, считала, что повреждение левого заднего крыла автомобиля Петровой О.А. произошло позднее. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок подачи заявления о выплате страхового возмещения в страховую организацию, так как не указан сотрудник, принявший заявление о выплате от представителя Петровой О.А.
Ответчик Сятчихин К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, а также представитель ответчиков Шубиной И.Г., Сятчихина К.В. – Шелеметьев П.Ф., действующий на основании устного ходатайства заявителя, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ранее ответчик Сятчихин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что сумма страховой выплаты является завышенной.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сятчихина К.В. и представителя ответчиков Шелеметьева К.Ф.
Третьи лица на стороне ответчика Федоров П.А., Петрова О.А., надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика Федорова П.А., Петровой О.А.
Заслушав ответчика Шубину И.Г., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Аналогичное положение закреплено в пп. «в» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиками, что 24.05.2007 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак О 858 СУ 70, принадлежащего Шубиной И.Г., при этом, управлял автомобилем Сятчихин К.В., который признан виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия.
В соответствии со страховым полисом серии ААА № 0125275452, Шубина И.Ю. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак О 858 СУ 70, при этом, полис не содержит сведений об указании водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Приговором Советского районного суд г. Томска от 02.12.2008 г. установлено, что Сятчихин К.В. 24.05.2007 г. около 22 час. 50 мин., управляя автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак О 858 СУ 70, следовал в г. Томске по ул. Шевченко со стороны ул. Елизаровых в направлении пр. Фрунзе, не учитывая п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, нарушил п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, обязывающие вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в черте города, также учитывая особенности, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства.
В пути следования, приближаясь к пересечению со второстепенной дорогой ул. Герцена, приступил к осуществлению маневра обгона движущегося впереди в попутном ему направлении автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак М 433 АК 70, при этом, в нарушение требования п. 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра обгона, а также в том, что по завершении обгона не создавая помех для участников движения сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, и не имея опыта управления транспортным средством, проявил внимательность к окружающей дорожной обстановке, в то время как завершая маневр обгона и имея реальную возможность видеть, что двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак В 449 MB 70 заканчивает маневр поворота налево и освобождает полосу его движения, - съезжая с проезжей части ул. Шевченко на прилегающую территорию, однако он, по свершению обгона перестраиваясь на свою полосу движения, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ резко вывернул руль вправо, применив тем самым небезопасный маневр и не убедившись в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, не справившись с управлением автомобиля, частично выехал на прилегающую к проезжей части справа территорию, где во избежание столкновения в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ применил небезопасный маневр, вывернув руль влево, и в 1м от дома № 39 А по ул. Шевченко, у правого края проезжей части совершил касательное столкновение с завершающим маневр поворота автомобилем «ВАЗ 21060», гос. номер В 449 MB под управлением Б. ударившись правой передней угловой частью своего автомобиля в заднюю правую боковую часть автомобиля «ВАЗ 21060». После чего, в нарушение требований п.п. 9.2, 1.4 ПДДРФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время, как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где в пяти метрах от угла дома № 39 "А" по ул. Шевченко совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак X 411 СЕ 42, под управлением П., ударившись левой передней частью своего автомобиля в левую боковую часть автомобиля «ВАЗ 21070». За Ф.. признано право на предъявление гражданского иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из отчета ООО "ЦНЭО" от 23.04.2009 г. № 017/08 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак В 449 МВ 70, принадлежащего П. рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа транспортного средства 31 547 руб.
В соответствии с отчетом ООО "Томская независимая оценочная компания" от 19.05.2008 г. № 05.060/2008 рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Х 411 СЕ 70, с учетом износа составила 84 578 руб.
Согласно представленному страховому акту от 01.04.2009 г. № 848/09 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение Ф. в сумме 76 313 руб. 98 коп. Факт перечисления денежных средств в размере 76 313 руб. 98 коп. на счет Ф. подтверждается электронным платежным поручением от 02.04.2009 г. № 937.
Представленным страховым актом от 06.05.2009 г. № 848/09 подтверждается выплата П. страхового возмещения в размере 30 715 руб. 61 коп. Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается электронным платежным поручением от 12.05.2009 г. № 1356.
Учитывая, что приговором Советского районного суда г. Томска от 02.12.2008 г. установлена вина в совершении дорожно – транспортного происшествия Сятчихина К.В., управлявшего автомобилем «Джип Гранд Чероки», автогражданская ответственность владельцев которого застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истцом обоснованно произведена выплата возмещения причиненного ущерба Ф. и П.
При этом, суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что выплаты произведены страховой компанией необоснованно, сумма страхового возмещения П. является завышенной, т.к. в результате данного дорожно – транспортного происшествия повреждения левого крыла автомобиля, принадлежащего П. не было, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из заявления представителя П. – Б. от 30.05.2007 г. № 848 в Томский филиал ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2007 г., автомобилю, принадлежащему П. были причинены механические повреждения, в том числе повреждения левого крыла, правого заднего крыла, крышки багажника, задней правой двери, бензобака, заднего бампера, задней панели. Из извещения о ДТП следует, что автомобилю ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак В 449 МВ 70, были причинены следующие повреждения: крыло левое заднее, крыло правое заднее, задняя панель, бензобак, задний бампер, задняя правая дверь, возможны скрытые дефекты.
Список повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему П., содержится в отчете ООО "ЦНЭО" от 23.04.2009 г. № 017/08 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак В 449 МВ 70.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что управлял автомобилем ВАЗ 2106, собственником которого является П. после ДТП обращался в ЗАО "УралСиб", вместе с заявлением представлял копии паспорта, техпаспорта на автомобиль, доверенности, осмотр автомобиля производился в ООО "НЭО" в январе 2008 г., куда он обратился после ДТП, все повреждения были зафиксированы в отчете. С момента ДТП, имевшего место 24.05.2007 г., до момента осмотра автомобиля экспертом, никакие иные повреждения автомобилю причинены не были, иных ДТП не было. Экспертом, как специалистом были описаны, в том числе скрытые, а также иные повреждения, причиненные в результате ДТП, которые сотрудниками ГИБДД описаны не были. Поскольку была повреждена крышка багажника, то молдинг панели задка, молдинг крышки багажника мог быть утрачен.
Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что в отчете по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак В 449 МВ 70, указаны те повреждения, которые не были причинены в результате данного ДТП, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлено не было. Сведения, содержащиеся в отчете, не опровергаются протоколом осмотра транспортного средства от 24.05.2007 г., составленного сотрудником ГИБДД. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не является экспертом – оценщиком, более того, в указанном протоколе описаны внешние повреждения, что не исключает наличие иных, в том числе скрытых повреждений.
Кроме того, суд учитывает, что п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в редакции от 18.12.2006 г., действовавшей на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения Б. содержит право потерпевшего представить заключение независимого оценщика, но не содержит указаний срока, в который оно должно быть представлено.
Отсутствие в заявлении Б.. от 30.05.2007 г. сведений о лице, принявшем данное заявление, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем указанный довод ответчика также является необоснованным.
Признавая обоснованными требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Сятчихина К.В., исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 518-О деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В ч. 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.
Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.
Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия (24.05.2007 г.), Сятчихин К.В. являлся несовершеннолетним, и не имел права управления транспортными средствами, а соответственно и водительского удостоверения.
Постановлением Советского районного суда г. Томска от 02.12.2008 г. уголовное дело в отношении Сятчихина К.В. в части обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ – (угон) прекращено, в связи с отказом прокурора от обвинения из - за отсутствия необходимого признака данного состава преступления – неправомерности завладения транспортным средством.
При этом, в судебном заседании Шубина И.Г. пояснила, что не выдавала Сятчихину К.В. доверенность на право управления автомобилем «Джип Гранд Чероки».
Между тем, как установлено в судебном заседании, Сятчихин К.В. управлял транспортным средством «Джип Гранд Чероки», не имея права управления транспортными средствами, без доверенности, что подтверждено ответчиками Шубиной И.Г., Сятчихиным К.В.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что автомобиль, принадлежащий Шубиной И.Г., выбыл из владения собственника не вследствие противоправных действий Сятчихина К.В., поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, отсутствует.
Таким образом, как следует из представленных и исследованных судом доказательств, виновным в совершении ДТП является Сятчихин К.В., однако правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, как на владельца транспортного средства, в данном случае отсутствуют.
Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ст. 1079 ГК РФ предусматривает возможность возникновения солидарной ответственности вследствие причинения вреда действиями, создающими повышенную опасность для окружающих в отношении владельцев источников повышенной опасности при условии их взаимодействия, при этом, действующее законодательство РФ не содержит иных оснований возникновения солидарной ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков Шубиной И.Г. и Сятчихина К.В. у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая представленный платежный документ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" " к Шубиной И.Г., Сятчихину К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шубиной И.Г. в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" 107 029 (Сто семь тысяч двадцать девять) руб. 59 коп. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Шубиной И.Г. в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" 2 670 (Две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич