ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца ООО «Моторист» - Филиппова Ю.В. по доверенности от 24.02.2010 года,
представителя ответчика Югай В.П. – Пономар А.В. по доверенности от 19.09.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Моторист» к Югай В.П. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Моторист» обратилось в суд с иском к Югай В.П., в котором с учетом последующего уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое владение и пользование помещениями и оборудованием по адресу: г. Томск, ул. ... в период с 1.09.2007 года по 21.12.2008 года в сумме 420100 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Моторист» и ООО «Современные технологии» 1.09.2007 года был заключен договор субаренды недвижимого и движимого имущества, арендная плата определена сторонами в размере 34900 рублей в месяц. Однако указанный договор решением арбитражного суда признан незаключенным ввиду несоблюдения существенных условий и отсутствия обязательной государственной регистрации. Указанным имуществом в период времени с 1.09.2007 года по 21.12.2008 года фактически владел и пользовался, извлекая из этого прибыль физическое лицо - Югай В.П., который, являясь единственным участником и руководителем ООО «Тех-Модерн», оплачивал ООО «Моторист» арендную плату за ООО «Современные технологии». Поскольку ООО «Моторист» оплатило собственнику недвижимого имущества арендные платежи в полном объеме, а Югай В.П. фактически владел и пользовался имуществом, извлекая из него прибыль, то ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 402100 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Моторист» - Филиппов Ю.В., действующий на основании доверенности от 24.02.2010 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что факт владения и пользования имуществом истца подтверждается материалами гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Томской области по иску ООО «Моторист» к ООО «Современные технологии». Югай В.П. является директором ООО «Тех-Модерн», однако указанная организация не функционирует.
Ответчик Югай В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании показал, что предпринимательскую деятельность от своего имени не вел, в отношениях с ООО «Моторист», с ООО «Современные технологии» выступал, как директор ООО «Тех-Модерн». Движимым имуществом: верстаком, сверлильным станком, кислородным баллоном – 2шт., баллоном для пропана – 1 шт., баллоном для аргона – 2 шт. ни он, ни ООО «Тех-Модерн» не пользовались. В производственных помещениях, принадлежащих ООО «Моторист», Югай В.П. работал как сотрудник ООО «Тех-Модерн».
Представитель ответчика Югай В.П. – Пономар А.В., действующий на основании доверенности от 19.09.2009 года, в судебном заседании исковые требования не признал. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что в 2007 – 2008 годах между ООО «Моторист» и ООО «Тех-Модерн», руководителем которого является Югай В.П. осуществлялось сотрудничество, в рамках которого ООО «Тех-Модерн» выполняло разного рода работы, а ООО «Моторист» безвозмездно предоставил помещения площадью около 60 кв.м., в котором складировались инструменты, принадлежащие ООО «Тех-Модерн». Осенью 2008 года между ООО «Моторист» и ООО «Современные технологии» был заключен договор субаренды. В арендуемых помещениях, по заданию ООО «Современные технологии» работы выполняло ООО «Тех-Модерн». Во всех вышеуказанных взаимоотношениях Югай В.П. выступал как руководитель ООО «Тех-Модерн». В качестве физического лица Югай В.П. не брал на себя никаких обязательств, во взаимоотношениях с ООО «Моторист», ООО «Современные технологии» действовал как орган юридического лица – директор ООО «Тех-Модерн».
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Д. является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ..., указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2004 года серии 70-АА № ....
Согласно договора аренды недвижимого имущества, акта приема-передачи от 25.07.2007 года Д. передал ООО «Моторист» во временное владение и пользование объект недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 760 кв.м. по адресу: г. Томск, ...
На основании договора субаренды производственного помещения от 1.09.2007 года ООО «Моторист» передало во временное владение и пользование ООО «Современные технологии» 72 кв.м. производственного помещения.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2009 года договор субаренды производственного помещения от 1.09.2007 года между ООО «Моторист» и ООО «Современные технологии» признан незаключенным ввиду несогласованности предмета договора и отсутствия государственной регистрации договора, в иске ООО «Моторист» к ООО «Современные технологии» о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт пользования имуществом; отсутствие установленных законом, иным правовым актом или договором оснований такого пользования; период неосновательного пользования; размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Предъявляя иск к Югай В.П. истец утверждает, что фактически помещением, площадью 72 кв.м. и движимым имуществом: верстаком, сверлильным станком, кислородным баллоном – 2 шт., баллоном для пропана – 1 шт., баллоном для аргона – 2 шт., пользовался Югай В.П., извлекая из него личную выгоду и прибыль.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на показания Югай В.П., которые он дал 06.07.2009 года в Арбитражном суде Томской области в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Моторист» к ООО «Современные технологии».
Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009 года следует, что свидетель Югай В.П. является директором ООО «Тех-Модерн», указанная организация не функционирует. В период времени с 1.09.2007 года по 24.12.2008 года Югай В.П. фактически находился в помещениях ООО «Моторист». В 2007-2008 годах выполнял работу для ООО «Современные технологии», с которым в трудовых отношениях не состоял. В 2007 году с октября месяца занимал помещения лично он, а ООО «Современные технологии» были не при чем. Только в сентябре 2008 года был заключен договор субаренды между ООО «Моторист» и ООО «Современные технологии». ООО «Тех-Модерн» по просьбе директора ООО «Современные технологии» оплачивало за последнее арендную плату в адрес ООО «Моторист».
В отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела ответчик Югай В.П. указывает, что во всех указанных истцом взаимоотношениях он действовал как директор ООО «Тех-Модерн» от имени юридического лица. Как физическое лицо Югай В.П. в отношения ни с ООО «Моторист», ни с ООО «Современные технологии» не вступал, не заключал с ними трудовых, либо иных договоров. Движимым имуществом: верстаком, сверлильным станком, кислородным баллоном – 2шт., баллоном для пропана – 1 шт., баллоном для аргона – 2 шт. ни Югай В.П., ни ООО «Тех-Модерн» не пользовались.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
На основании ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно устава ООО «Тех-Модерн», утвержденного решением № 1 участника от 7.12.2005 года, Общество от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества.
На основании решения № 1 участника ООО «Тех-Модерн» Югай В.П. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Тех-Модерн».
Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении «Тех-Модерн» следует, что указанное юридическое было создано 16.12.2005 года, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией только 19.04.2010 года. Директором ООО «Тех-Модерн» являлся Югай В.П.
Довод представителя истца о том, что ООО «Тех-Модерн» не осуществляло какой-либо предпринимательской деятельности в период с 1.10.2007 г. по 24.12.2008 г., опровергается представленными в материалы дела счетами ООО «Моторист» № 182 от 31.07.2008 года, № 235 от 09.10.2008 года, № 218 от 28.11.2008 года, а также платежным поручением № 24 от 20.10.2008 года о перечислении ООО «Тех-Модерн» в адрес ООО «Моторист» 118003 рублей за токарно-фрезерные работы за 2008 год.
Из платежных поручений № 26 от 10.11.2008 года, № 28 от 02.12.2008 года следует, что ООО «Тех-Модерн» оплатило за ООО «Современные технологии» арендную плату за октябрь – декабрь 2008 года в адрес ООО «Моторист».
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из них не усматривается факт владения и пользования Югай В.П. как физическим лицом имуществом - помещением и оборудованием ООО «Моторист» в период с 1.09.2007 года по 31.12.2008 года, а потому суд считает необходимым в иске ООО «Моторист» к Югай В.П. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование помещениями и оборудованием по адресу: г. Томск, ... в период с 1.09.2007 года по 31.12.2008 года в сумме 420100 рублей отказать.
Рассматривая требования ООО «Моторист» о взыскании с Югай В.П. судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что ООО «Моторист» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ООО «Моторист» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В иске ООО «Моторист» к Югай В.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья С. А. Долбня