Дело № 2-844/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
истца Шарагина А.В..,
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В.,
представителя ответчика ИП Петровой Т.И. – адвоката по назначению Гордиенко О.Ю. по ордеру № 11 от 11.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шарагина А.В. к индивидуальному предпринимателю Петровой Т.И. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Шарагин А.В. обратился в суд с иском к ИП Петровой Т.И., в котором, с учетом последующего уточнения просит признать приказ об увольнении № 4 от 12.04.2007 года ИП Сидоренко (Петровой) недействительным; обязать ответчика восстановить истца в должности водителя с 8.05.2007 года; взыскать с ответчика в свою пользу 1043037 рубля 44 копейки, из которых 1027847 рублей 52 копейки - заработная плата за время вынужденного прогула за период 8.05.2007 года по 2.03.2010 года, 6200 рублей – задолженность по выплате заработной платы, 8989 рублей 92 копейки – денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 24.12.2006 года по 07.05.2007 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2006 года заключил с ИП Петровой (Сидоренко) бессрочный трудовой договор. Фактически проработал у ответчика до 07.05.2007 года, когда ответчик устно объявила, что истец уволен. Истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему не вручена. Поскольку ответчик требования законодательства в добровольном порядке не исполняла, истец обратился в прокуратуру, где узнал и был ознакомлен с приказом ответчика об увольнении от 12.04.2007 года за отсутствие на рабочем месте с 28.03.2007 года по 11.04.2007 года. Однако данное решение работодателя – ИП Петровой опровергается тем фактом, что Шарагин А.В. фактически работал вплоть до 7.05.2007 года, что подтверждается справкой ГИБДД Томского РОВД от 28.12.2007 года о том, что 28.04.2007 года в отношении Шарагина А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ИП Петровой, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответом ООО «АрсеналСтрой» подтверждается, что Шарагин А.В. на автомобиле, принадлежавшем ИП Петровой в период с 24.04.2007 года по 30.04.2007 года производились грузоперевозки согласно договору с ИП Сидоренко (Петровой). Поскольку ответчиком при увольнении не была выдана трудовая книжка Шарагина А.В., с него подлежит взысканию неполученный истцом заработок за время вынужденного прогула. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспокойства, неуверенности в завтрашнем дне, поскольку Шарагин А.В. и его семья внезапно остались без средств к существованию. Заведомо незаконное решение об увольнении также вызвало чувство разочарования. Документы об увольнении истца составлены ответчиком задним числом, что представляет общественную опасность совершенного ответчиком правонарушения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не были нарушены, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. До настоящего времени ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка работодателем не вручены.
В судебном заседании истец Шарагин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что узнал о приказе от 12.04.2007 года о своем увольнении в прокуратуре Октябрьского района г. Томска только в декабре 2007 года, после чего обратился в суд. Гражданское дело по иску о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения. После этого он дважды обращался в суд, однако исковое заявление принято судом не было.
Ответчик индивидуальный предприниматель Петрова Т.И. в судебное заседание не явилась, место её нахождения не известно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика ИП Петровой Т.И. – адвокат Гордиенко О.Ю. по ордеру № 11 от 11.06.2010 года против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.
Выслушав истца, представителя ответчика, учитывая заключение помощника прокурора Черновой А.В. полагавшей, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в виду пропуска истцом срока на обращение в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с трудовым договором от 17.10.2006 года, зарегистрированным 25.12.2006 года Шарагин А.В. принят на работу к физическому лицу – Сидоренко Т.И. в должности водителя на неопределенный срок.
Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ОМ ... от ... года Сидоренко Т.И. после заключения 21.12.2007 года брака присвоена фамилия Петрова.
Из выписки от 15.09.2006 года следует, что Петрова (Сидоренко) Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.09.2006 года.
Согласно приказа ИП Сидоренко № 4 от 12.04.2007 года водитель Шарагин А.В. по причине отсутствия на рабочем месте в период с 28.03.2007 года по 11.04.2007 года уволен 12 апреля 2007 года.
Из акта об отказе от подписи от 12.04.2007 года следует, что Шарагин А.В. после ознакомления с приказом № 4 от 12.04.2007 года, отказался от подписи без объяснения причин.
Актом об отказе от получения трудовой книжки от 12.04.2007 года подтверждается, что Шарагин А.В. отказался от получения трудовой книжки с записью о приеме на работу и увольнении. Место своего жительства не сообщил, от направления трудовой книжки по почте отказался. Пояснил, что трудовая книжка у него есть и увольнение его не волнует.
Учитывая, что Шарагин А.В. был уволен 12.04.2007 года, в этот же день отказался от подписания и получения копии приказа и трудовой книжки, суд приходит к выводу, что месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении истекал 13.05.2007 года.
Судом установлено, что Шарагин А.В. обратился в суд с настоящим иском 1.03.2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Томска на исковом заявлении.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Довод Шарагина А.В. о том, что месячный срок на обращение за разрешением спора об увольнении им не пропущен, поскольку копия приказа и трудовая книжка им до настоящего времени не получены, суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что причиной неполучения указанных документов является отказ Шарагина А.В. от их получения.
То обстоятельство, что Шарагин А.В. обращался за разрешением настоящего спора с исковым заявлением в суд, однако иск оставлен без рассмотрения, не может служить основанием для восстановления Шарагину А.В. срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения было вынесено Октябрьским районным судом г. Томска 25 августа 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.10.2009 года было оставлено в силе определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2008 года об отказе в отмене определения от 25.08.2008 года об оставлении иска без рассмотрения.
Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление в случае возврата в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении, считается неподанным, судом не может быть признано уважительной причиной то обстоятельство, что Шарагин А.В. обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с исками, которые ему были возвращен в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определениях об оставлении исков без движения.
Таким образом, указанные Шарагиным А.В. причины пропуска срока на обращение с иском в суд являются неуважительными.
Учитывая, что уважительные причины пропуска срока на обращение в суд Шарагиным А.В. указаны не были, у суда нет законных оснований для восстановления указанного срока.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен, законные основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют в связи с тем, что истцом доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд считает необходимым отказать Шарагину А.В. в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
В иске Шарагину А.В. к индивидуальному предпринимателю Петровой Т.И. о признании приказа № 4 об увольнении от 12.04.2007 года недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья С.А. Долбня