Дело №2-1261/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Помазан О.Н.,
с участием представителя РОО Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» Мамырканова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Корнилова А.И., в защиту которого иск подан РОО Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков,
установил:
Корнилов А.И., в защиту прав и интересов которого выступает РОО Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит о взыскании с ОАО «МДМ Банк» убытков в размере 53 979,50 рублей за включение в условие кредитного договора положения, ущемляющего права потребителей, указав, что 20.06.2006г. истец заключил с открытым акционерным обществом «Сибакадембанк» кредитный договор № 00100037АК/2006-2 (после реорганизации ОАО «УРСА Банк», далее ОАО «МДМ Банк»). Согласно данному договору Банк предоставил кредит в сумме 229 700 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором, Банк указал следующие условия возврата кредита: 13,5% годовых; комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно. В итоге, ему пришлось ежемесячно выплачивать банку, помимо процентов за кредит, еще 1148,5 рублей ежемесячно за ведение ссудного счета (согласно графику погашения кредита). Считает, что данное требование Банка по оплате сумм денег за ведение ссудного счета, не соответствует Гражданскому кодексу и Закону «О защите прав потребителей».
Истец Корнилов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель РОО Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» Мамырканов Е.А., действующий на основании доверенности от 25.03.2010 года, в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а равно об отложении судебного заседания не представил. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика ОАО «МДМ Банк».
Заслушав представителя РОО Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Банк при заключении кредитного договора № 00100037АК/2006-2 от 26.06.2006г. с Корниловым А.И., включил в договор условие (пункт 3.6), что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком; комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивается один раз в месяц, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании заявлении-оферты Корнилова А.И. от 20.06.2006г. в ОАО «Сибакадембанк» на заключение договоров банковского счета, Банк производит акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем открытия банковского счета, открытия ссудного счета для выдачи кредита.
Согласно графику возврата кредита и выписки по счету ОАО «МДМ Банка» за период с 20.06.2006г. по 25.05.2010г., за ведение кредитором ссудного счета заемщика, последний уплачивает единовременный платеж в размере 1148,50 рублей.
Согласно претензии Корнилова А.И. от 12.02.2010г., последний просит ОАО «Сибакадембанк» исключить из кредитного договора № 00100037АК/2006-2 от 26.06.2006г. и графика погашения кредита 0,5% за ведение ссудного счета в размере 1148,50 рублей, выплатить ему незаконно уплаченную сумму в размере 49 385,50 рублей.
В ответе ОАО «МДМ Банк» от 24.02.2010г. указано, что комиссия за ведение ссудного счета не является платой за отдельные дополнительные услуги Банка, это часть платы за кредит, наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку обслуживание счетов – это не самостоятельная услуга, а часть операции по кредитованию.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Если в результате исполнении договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) во взаимосвязи с главами 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие счета является правом, а не обязанностью граждан.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом, согласно которого размер подлежащих взысканию с ОАО «МДМ Банк» убытков составляет 53 979 рублей 50 копеек.
Таким образом, требование истца Корнилова А.И. о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в его пользу убытков за включение в условие кредитного договора положения, ущемляющего права потребителей, в размере 53 979 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках данного Закона. В связи с чем, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию штраф в размере 26 989 рублей 75 копеек, из них пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (13 494 рубля 87 копеек) перечисляются в РОО Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 819 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Корнилова А.И., в защиту которого иск подан РОО Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Корнилова А.И. убытки, за включение в условие кредитного договора положения, ущемляющего права потребителей, в размере 53 979 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 989 рублей 75 копеек, из них пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (13 494 рубля 87 копеек) перечисляется в РОО Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права».
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1819 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...