Дело № 2-1124/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием истца Овезова Б.Б.,
представителей истца Епифанцевой Т.А., Спектор Л.В.,
представителя ответчика Кравцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Овезова Б.Б. к Коханенко С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Овезов Б.Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит признать ответчика Коханенко С.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 52 в доме № 5 по ул. Клюева в г. Томске, указав в обосновании заявленного требования, что он является основным квартиросъемщиком названной выше квартиры на основании договора социального найма от 03.02.2000 г. В 2000 году в связи с фактическими брачными отношениями с ответчиком последняя с его согласия была вселена в квартиру и была там зарегистрирована. В период с 2000 г. по 2003 г. они вместе проживали, вели совместное хозяйство. Но затем их отношения ухудшились, и в 2005 году ответчик собрала все свои вещи, выехала из квартиры и больше там никогда не проживала. При этом в 2009 году ему стало известно, что Коханенко С.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Томск, ул. Крымская, 43 кв. 17. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства ответчик отказывается. Считает, что ответчик утратила право пользования квартирой и должна быть признана таковой.
В судебном заседании истец Овезов Б.Б. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ответчик выехала из квартиры добровольно, у нее остались ключи от квартиры, коммунальные услуги по содержанию квартиры ответчик не оплачивает.
Представители истца Епифанцева Т.А. и Спектор Л.В., действующие на основании доверенности № 7664 от 01.11.2009 г., требования своего доверителя поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Коханенко С.И. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно. По месту регистрации ответчик не проживает, что подтверждается пояснениями истца и представленным актом судебного пристава-исполнителя от 16.12.2009 г. По сведениям из УФРС по Томской области за Коханенко С.И. зарегистрировано право собственности на квартиру № 17 по ул. Крымская, 43 в г. Томске, однако по данному адресу ответчик также не проживает, в подтверждении чего представителями истца был составлен акт от 06.06.2010 г. в присутствии свидетеля К., подтвердившей данный факт в суде. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Кравцова А.В., действующая на основании ордера № 0691 от 08.07.2010 г., в суде иск не признала.
Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А., действующий на основании доверенности № 20 от 26.04.2010 г., в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, нормы жилищного законодательства (ст.ст. 49, 61, 69 ЖК РФ) устанавливают в качестве основания приобретения гражданами права пользования муниципальным жилым помещением решение органа местного самоуправления и заключенного вследствие этого договора социального найма либо вселение в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленной справки из ООО Управляющая компания «Энергия» от 28.01.2010 г. и договора социального найма жилого помещения от 03.02.2000 г. следует, что квартира № 52 по ул. Клюева, 5 в г. Томске в настоящее время находиться в муниципальной собственности и ее нанимателем является истец Овезов Б.Б. Помимо последнего в названной квартире с 10.02.2000 г. зарегистрирована ответчик Коханенко С.И., названная в справке как сожительница.
Как указал истец в исковом заявлении Коханенко С.И. была вселена им в указанную квартиру как член семьи нанимателя в связи с фактическими брачными отношениями между ними. Однако, с 2005 года по взаимному согласию фактические брачные отношения между ними прекратились и Коханенко С.И. в добровольном порядке, забрав все свои вещи, выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство. После выселения ответчик вновь вселиться по прежнему месту жительства не пыталась.
При этом у ответчика в настоящее время имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: г. Томск ул. Крымская, 43 – 17, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/062/2009-302 от 31.08.2009 г.
Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в полном объеме были также подтверждены свидетельскими показаниями Б., П., В., которые пояснили, что Овезов Б.Б. и Коханенко С.И. с 2000 г. по 2003 г. проживали одной семьей в квартире истца по ул. Клюева, 5 кв. 52, вели совместное хозяйство, после чего между ними произошел конфликт, и ответчик добровольно ушла из семьи и больше на прежнее место жительство не возвращалась. Коммунальные услуги за спорную квартиру полностью оплачивает истец. Препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением истец ответчику не чинил.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью подтвержден тот факт, что Коханенко С.И. сама в добровольном порядке выехала из спорной жилой площади, на протяжении пяти лет там не проживает, сохраняя в ней лишь регистрацию, кроме того, из материалов дела видно, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение. Вселяться в спорную квартиру не пыталась, причем препятствий в проживании ей никто не чинил, у нее имелся комплект ключей, замки истец не менял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Коханенко С.И. добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма квартиры № 52 по ул. Клюева, 5 в г. Томске и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, а потому требования истца о признании ее утратившей право пользования названным жилым помещением законны и обоснованны.
На основании изложенного, ст. 89 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Овезова Б.Б. удовлетворить.
Признать Коханенко С.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 5 кв. 52.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья М.В. Бессонова