дело № 2-204/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.,
при секретаре - Черепановой О.А.
с участием - представителя истца - Махонина И.В.
представителя ответчика - Горкуновой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Карасеву А.В., Кравченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УРСА Банк» (в результате реорганизации переименован на ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Кузбасские угли», ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», ЗАО «Инвестиционная сибирская топливная компания», ООО «Свет и тепло вашему дому», ОАО «Асфальтобетонный завод», Карасеву А.В., Кравченко В.А., Кравченко С.А., в котором просил взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 020/2008-2-69 от 11.07.2008. в размере 18 328 402,48 рубля, и обратить взыскание на недвижимое имущество ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» являющееся предметом залога по договору ипотеки № 020/2008-2-69-ЗН от 11.07.2008., установив нижеприведенную начальную цену его реализации: - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 442,40 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый ... – по цене 3 251 640 рублей; - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 910,20 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый ... – по цене 6 689 970 рублей; - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 335,90 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый ... – по цене 3 612 385 рублей; - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 431,10 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый ... – по цене 4 405 842 рублей; - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 859,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый ... – по цене 8 782 046 рублей; - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 585,10 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый ... – по цене 5 938 765 рублей; -земельный участок, общей площадь. 5 039,40 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... – по цене 1 763 790; - право аренды на земельный участок, общей площадью 64 157,90 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., по цене – 622 332 рубля; обратить взыскание на движимое имущество ООО «Свет и тепло вашему дому», являющееся предметом залога по договору залога имущества № 020/2008-2-69-ЗИ от 03.12.2008., установив нижеприведенную начальную цену реализации: - термомаслянный теплогенератор «НТТ» с тремя газовыми котлами типа WТО 400-25-1, мощностью 13950 кВт, 1992 года выпуска, по цене – 12 000 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы за уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В течение длительного времени истцу и ответчикам судом по их ходатайствам предоставлялась возможность окончить дело миром.
В результате, впоследствии истец уточнил исковые требования, ограничившись взысканием суммы задолженности с двух ответчиков, и просил взыскать - солидарно с Карасева А.В., Кравченко В.А. задолженность по основному долгу по Кредитному договору № 020/2008-2-69 от 11.07.2008. в размере – 5 000 000 (пяти миллионов) рублей – задолженность по основному долгу; - с Карасева А.В. задолженность по Кредитному договору № 020/2008-2-69 от 11.07.2008. в размере – 10 412 898,36 рубля, в том числе – основной долг в размере – 5 233 829,63 рубля; – неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере – 2 662 626,95 рубля; - проценты за просроченный кредит в размере – 2 480 233,25 рубля; - пеня за несвоевременную оплату процентов в размере – 36 208,54 рубля; взыскать с Карасева А.В. компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере – 13 511,93 рубля; взыскать с Кравченко В.А. компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере – 6 488,07 рубля. Ранее заявленные требования просил не рассматривать.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2008. между истцом и ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» был заключен кредитный договор и обязательства были обеспечены поручительством остальных ответчиков. Обязательства банка о предоставлении денежных средств по кредитному договору были исполнены. В связи с уклонением заемщика от банковского контроля, непогашением очередного платежа, предъявлением требований к заемщику и поручителю со стороны третьих лиц, банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности, о чем направлены уведомления. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ответчиками. Обязательства по кредитному договору не исполнены.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Махонин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее заявленные исковые требования просил не рассматривать, в связи с их уточнением.
Ответчик Кравченко В.А. в судебное заседание не явился, от последнего через представителя Русинову С.С. в судебное заседание поступило письменное ходатайство, в котором Кравченко В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части превышающей 6 000 000 рублей в связи с заключением соглашения от 02.07.2010. и рассмотреть дело в отсутствие, из чего суд пришел к выводу о том, что данный ответчик извещен о месте и времени рассмотрения против него дела, вследствие чего, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кравченко В.А.
Представитель ответчика Кравченко В.А. - Русинова С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик Карасев А.В. в судебное заседание не явился. Неоднократно направлявшиеся по имеющимся в деле адресам ответчика Карасева А.В.: ..., ..., судебные повестки возвращались в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, неоднократные попытки связаться с последним по телефону, с целью сообщения о дате и месте рассмотрения дела, также не дали положительных результатов. Как следует из уведомления Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области, предоставить информацию в отношении Карасева А.В. не представляется возможным, в связи со снятием с регистрационного учета в 2009 году в г.Юрга Кемеровской области. О возбужденном против него гражданском деле Карасеву А.В. было известно, поскольку последний подавал ходатайство в Судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2009. о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, ходатайство об отложении дела вследствие командировки от 17.02.2010., в которых скрыл адрес проживания, о датах судебных заседаний уведомлялся его помощник депутата Думы г.Томска Карасева А.В. - Б., подтверждением чему служит телефонограмма от 16.02.2010., которая сообщила, что депутат находится за пределами РФ, предоставить дополнительные сведения отказалась, сославшись на ничем не обоснованную конфиденциальность информации. В дальнейшем, Б. сообщила, что уже не является помощником депутата Карасева А.В.
Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Карасев А.В., зная о рассмотрении дела, должен был надлежащим образом проинформировать суд об изменении места жительства или указать иной адрес, по которому суд мог продолжать вести переписку с ним, в том числе извещать о времени и месте рассмотрения дела. Однако данного требования закона ответчик не выполнил. Из анализа вышеприведенного суд пришел к выводу о том, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика Карасева А.В. о назначенных судебных заседаниях, однако поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своим правом, в связи с чем, суд счел необходимым, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие ответчика Карасева А.В. Кроме того, после оглашения резолютивной части решения, 08.07.2010. в суд была представлена копия доверенности Карасева А.В., засвидетельствованная нотариусом Республики Чехия, что также свидетельствует о смене ответчиком своего места нахождения, о чем последний не уведомил суд.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2008. между истцом и ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» был заключен кредитный договор № 020/2008-2-69, в соответствии с которым Банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 11.07.2008. по 10.07.2009. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 28 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором № 020/2008-2-69 от 11.07.2008.
В силу п.1.3. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 16,99% годовых.
Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит не позднее 10.07.2009.
Как следует из п.4.3. кредитного договора № 020/2008-2-69 от 11.07.2008., банк вправе расторгнуть договор и взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случаях: - несвоевременности любого платежа если срок нарушения составит более пяти календарных дней, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита; - ухудшения финансового состояния заемщика; - уклонения от банковского контроля и т.д. При этом, в силу п.4.4. договора, в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности банк направляет заемщику уведомление.
Пунктами 5.1., 5.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с п.1.3. договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п.1.3. договора. Неустойка начисляется банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита), по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В силу абз.2 п.4.4. договора, если заемщик не погасил задолженность по кредиту в указанный банком срок, вся задолженность по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной банком в уведомлении, и на нее начисляется неустойка в соответствии с п.5.1. договора.
Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору в части предоставления кредитных денежных средств подтверждается мемориальными ордерами № 21768150 от 05.11.2008. на сумму 8 395 000 рублей; № 22643605 от 27.11.2008. на сумму 5 305 000 рублей; № 22808250 от 03.12.2008. на сумму 8 995 000 рубля.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому сумма просроченного - основного долга составляет 10 233 829,63 рубля, - неустойка за несвоевременный возврат кредита – 2 662 626,95 рубля; - проценты за просроченный кредит – 2 480 233,25 рубля; - пеня за несвоевременную оплату процентов – 36 208,54 рубля, поскольку он составлен с учетом внесенных в погашение задолженности сумм (платежное поручение № 76526924 от 01.12.2009. на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № 52294141 от 12.10.2009. на сумму 3 000 000 рублей; мемориальный ордер № 29347268 от 12.10.2009. на сумму 2 482 531,44 рубля; платежное поручение № 779 от 12.04.2010. на сумму 50 000 рублей; мемориальный ордер № 2261189 от 15.04.2010. на сумму 162 846 рублей; мемориальный ордер № 3014937 от 27.05.2010. на сумму 81 726,85 рубля; платежное поручение № 979 от 28.05.2010. от 28.05.2010. на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № 986 от 01.06.2010. на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № 988 от 01.06.2010. на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № 993 от 04.06.2010. на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № 100 от 18.06.2010. на сумму 50 000 рублей; мемориальный ордер № 408421 от 30.06.2010. на сумму 3 000 000 рублей; платежное требование № 1793 от 02.07.2010. на сумму 1 000 000 рублей; мемориальный ордер № 29347270 от 12.10.2009. на сумму 78 052,10 рубля), суд находит размер задолженности законным и обоснованным.
В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из п.1.6. кредитного договора от 11.07.2008., надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством Карасева А.В. по договору поручительства № 020/2008-2-69-ПФЛ1 от 11.07.2008., поручительством Кравченко В.А. по договору поручительства № 020/2008-2-69-ПФЛ2.
В соответствии с п.п.1.1., 1.2. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» всех своих обязательств по кредитному договору № 020/2008-2-69, заключенному 11.07.2008., включая обязательства: - по возврату предоставленного кредита; - по уплате процентов за пользование кредитом; - по уплате неустойки за просрочку возврата кредита; - по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; - по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; - по возмещению убытков банков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств; - по возмещению судебных расходов.
Как следует из п.3.1., п.3.2. договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Из искового заявления следует, что ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» было допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 11.07.2008. Факт неисполнения обязательств в судебном заседании сторонами не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается также направленными в адрес ООО «Торговый дом «Кузбасские угли», а также в адрес ответчиков уведомлениями о досрочном взыскании задолженности по кредиту № 5421 от 10.06.2009. на имя Карасева А.В., № 5446 от 11.06.2009. на имя Кравченко В.А. и № 5421/1 от 10.06.2009. на имя ООО «Торговый дом «Кузбасские угли», из которых следует, что заемщиком не оплачен очередной платеж по возврату предоставленного кредита и процентом за пользование кредитом, заемщик уклоняется от банковского контроля, участником заемщика принято решение о ликвидации последнего, в связи с чем предложено погасить задолженность в срок до 30.06.2009.
Из акта от 10.06.2009. следует, что вышеуказанное уведомление было зачитано вслух Карасеву А.В. Факт направления уведомления Кравченко В.А. подтверждается списком почтовых отправлений от 11.06.2009. и описью вложения со штампом почтового отделения от 11.06.2009.
Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Исходя из ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из предусмотренной договорами поручительства обязанности отвечать за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору в полном объеме, а также исходя из того обстоятельства, что обязательства по договору ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» не исполнены, ОАО «МДМ Банк» вправе требовать исполнения в полном объеме обязательств от поручителей Карасева А.В. и Кравченко В.А.
Как следует из договоров поручительства от 11.07.2008., ответственность заемщика и поручителей является солидарной.
Однако, как следует из соглашения к договору поручительства № 020/2008-2-69-ПФЛ2 от 02.07.2010., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Кравченко В.А., во изменение п.п.1.1., 1.2., 3.2. договора поручительства, стороны договорились, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 11.07.2008., за возврат задолженности по кредиту (основного долга) на сумму 6 000 000 рублей. Во изменение положений п.4.3. договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что поручитель не несет ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по оплате пени, процентов за пользование денежных средств и иных платежей по кредитному договору. С момента уплаты поручителем суммы в размере 6 000 000 рублей поручительство прекращается.
Кроме того, как следует из платежного требования № 1793 от 02.07.2010., Кравченко В.А., в счет исполнения обязательств была оплачена сумма 1 000 000 рублей, после заключения дополнительного соглашения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с поручителей ответчиков Карасева А.В., Кравченко В.А. в пользу истца задолженность по основному долгу по Кредитному договору № 020/2008-2-69 от 11.07.2008. в размере – 5 000 000 рублей, а оставшаяся сумма задолженности в размере 10 412 898,36 рубля, в том числе – основной долг в размере 5 233 829,63 рубля; - неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере – 2 662 626,95 рубля; - проценты за просроченный кредит в размере – 2 480 233,25 рубля; - пеня за несвоевременную оплату процентов в размере – 36 208,54 рубля подлежит взысканию с поручителя ответчика Карасева А.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Карасева А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию компенсация уплаченной последним государственной пошлины в размере – 13 511,93 рубля, а с Кравченко В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» компенсация уплаченной последним государственной пошлины в размере – 6 488,07 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ОАО «МДМ Банк» к Карасеву А.В., Кравченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Карасева А.В., Кравченко В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу по Кредитному договору № 020/2008-2-69 от 11.07.2008. в размере – 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.
Взыскать с Карасева А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору № 020/2008-2-69 от 11.07.2008. в размере – 10 412 898,36 рубля, в том числе – основной долг в размере – 5 233 829,63 рубля; – неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере – 2 662 626,95 рубля; - проценты за просроченный кредит в размере – 2 480 233,25 рубля; - пеня за несвоевременную оплату процентов в размере – 36 208,54 рубля.
Взыскать с Карасева А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» компенсацию уплаченной последним государственной пошлины в размере – 13 511,93 рубля.
Взыскать с Кравченко В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» компенсацию уплаченной последним государственной пошлины в размере – 6 488,07 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев
Мотивированное решение составлено – ....