Дело № 2-1325/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации12 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием истца Валешева С.Х.,
третьего лица Полякова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валешева С.Х. к ООО «Лесопромышленная компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Валешев С.Х. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика ООО «Лесопромышленная компания» компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей, указав в обосновании заявленного требования, что 18.11.2009 г. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль УРАЛ-375, гос. номер Е 520 ВС 70, принадлежащий ответчику ООО «Лесопромышленная компания», под управлением Полякова Д.Ю. совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения средней тяжести. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Поляков Д.Ю. От телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время проходил лечение, не мог вести привычный образ жизни. Водитель автомобиля Поляков Д.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лесопромышленная компания» и в момент рассматриваемого ДТП выполнял свои трудовые обязанности, поэтому на основании ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда должны быть возложена на работодателя.
В судебном заседании истец Валешев С.Х. заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Лесопромышленная компания», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо Поляков Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, дополнительно пояснил, что действительно он работал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО « Лесопромышленная компания» водителем.
Заслушав истца и третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2010 года в 11 часов 14 минут в районе дома № 1 по ул. Красноармейская в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Урал-375, гос. номер Е 520 ВС 70, под управлением Полякова Д.Ю., совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего пассажиру последнего Валешеву С.Х. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2009 г.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2010 г. водитель автомобиля Урал-375 Поляков Д.Ю. был признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Данное постановление никем из сторон не оспаривалось, и оно вступило в законную силу.
Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о виновности водителя Полякова Д.Ю. в совершении ДТП и его действия находятся в причинной связи с ДТП.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевшего Валешева С.Х. судом не установлено и сторонами на это не указывается.
Согласно этой же норме ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 18.11.2009 г. сотрудником ГИБДД, следует, что в момент ДТП автомобилем Урал-375, гос. номер Е 520 ВС 70, владел (управлял) на законном основании третье лицо Поляков Д.Ю., при этом собственником данного транспортного средства является ООО «Лесопромышленная компания».
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно заключению эксперта ОГУЗ «БСМЭ ТО» от 22.02.2010 г. № 720 Д-Г у Валешева С.Х. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обнаружена ушибленная рана правой голени, что относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшая за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня.
Из исследовательской части указанного заключения экспертов следует, что в связи с указанной травмой Валешев С.Х. в тот же день был доставлен по скорой помощи в больницу. где ему была выполнена хирургическая операция на ране. Поставлен диагноз ушибленная рана правой голени и травматический шок 2-ой степени. До 23.11.2009 г. включительно истец находился на стационарном лечении, после был вписан.
Согласно выписки из амбулаторной медицинской карты № 67 на следующий день после выписки из больницы 24.11.2009 г. Валешев С.Х. обратился на прием к хирургу с жалобами на боли в голени в послеоперационной ране. После этого в период с 27.11.2009 г. по 15.12.2009 г. Валешев С.Х. находился на лечении в госпитале МСЧ УВД по Томской области с диагнозом обширная ушибленная рана голени справа, образовавшаяся 18.11.2009 г.
Далее 01.02.2010 г. имеется запись хирурга о жалобах Валешева С.Х. на боли в области голени справа. На тот момент голень отечна, движения болезненны, рана в стадии заживления. Всего истец был временно нетрудоспособен в период с 18.11.2009 г. по 02.02.2010 г.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал сильную физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения. Некоторое время истец вынужден была проходить лечение, не мог вести привычный образ жизни, на протяжении почти трех месяцев был нетрудоспособен, а потому суд находит доказанным, что истцу в результате указанного ДТП причинён моральный вред.
В связи с тем, что в данном случае моральный вред причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), он должен быть возмещен вне зависимости от вины причинителя вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обстоятельств и фактов, которые бы указывали на грубою неосторожность потерпевшего Валешева С.Х., судом не установлено и никто из лиц, участвующих в деле на это не указывает.
Следовательно, исходя из изложенного требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд установил, что водитель Поляков Д.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Лесопромышленная компания» и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя транспортного средства, что не отрицается и самим Поляковым Д.Ю.
На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, его возраст, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лесопромышленная компания» денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 70.000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика ООО «Лесопромышленная компания» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Валешева С.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания» в пользу Валешева С.Х. компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей.
Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова