Дело №2-1409/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца Загулова Г.В. Пипкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Загулова Г.В. к ООО «ПК «РИФ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Загулов Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РИФ", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 605 189,7 рублей в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 252 рубля.
В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ... № 5 н/ж от 05.04.2007 г. На стороне дольщика выступали он и И. В соответствии с п. 1.2 договора по окончании строительства и введения в эксплуатацию объекта Дольщику передается объект долевого строительства в виде нежилого помещения «Пив-бар» в осях Л-В, 1-6, общей площадью 260,14 кв.м., расположенный в цокольном этаже жилого дома. В соответствии с п. 3.2 договора Застройщик обязан завершить строительство объекта в срок до 01.04.2009 г. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Согласно п. 3.1 договора Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. объект строительства должен быть ему передан не позднее 01.06.2009 г. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010г. по делу № 2-99/10 установлено, что последним днем срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу является 01.06.2009г. Кассационным определением от 06.04.2010г. указанное решение отменено в части взыскания с ООО «ПК «РИФ» в пользу Загулова Г.В. компенсации морального вреда и штрафа в местный бюджет, в остальной части решение оставлено без изменения. Согласно п.5.2 договора № 5 н/ж от 05.04.2007г., в случае нарушения Застройщиком сроку передачи Дольщику объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости нежилого помещения за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления период просрочки составляет 250 дней с 01.10.2009г. по 12.06.2010г. Поскольку на стороне дольщика выступают два лица, соответственно, он имеет право требовать только половину неустойки. В решении Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010г. истец за период с 01.06.2009г. по 30.09.2009г. просил взыскать неустойку в размере 164 824,7 рублей, однако имел право требовать ? часть от суммы неустойки за указанный период в размере 249 734, 4 рублей, следовательно, оставшуюся часть рассчитанной неустойки - 84 909,7 рублей полагает включить в предмет настоящего иска.
Истец Загулов Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Загулова Г.В. - Пипкин В.В., действующий по доверенности от 22.06.2009 г., реестр. № 3554, в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, дополнительно пояснил, что между ООО «ПК «РИФ» и Загуловым Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома от 05.04.2007г. По окончании строительства и введения в эксплуатацию Загулов Г.В. должен был получить нежилое помещение площадью 260,14 м2. Акт передачи должен был состояться не позднее 01.06.2009г. Они обратились в суд, в результате все обстоятельства дела были установлены и доказаны. На данный момент обязательства ответчик так и не выполнил, соответственно, истец требует взыскать неустойку в размере 605189,7 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252 руб. Просит взыскать неустойку за период с 01.06.2009г. по 30.09.2009г., а также с 01.10.2009г. по 12.06.2010г. за этот период неустойка взыскана не была. Соответственно, общая неустойка составляет 605189,7 руб. При обращении в суд была неверно рассчитана неустойка. Заявлялась неустойка с 01.06.2009г. по 30.09.2009г. – 164824,70 руб. Данная сумма была снижена судом до 40000 руб. Фактически неустойка больше, поэтому просит взыскать неустойку за период с 01.06.2009г. по 30.09.2009г 84909,70 руб., а также неустойку за 250 дней просрочки в период с 01.10.2009г. по 12.06.2010г в размере 520280руб.
Представитель ответчика ООО "Промышленная компания "РИФ" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а равно об отложении судебного заседания не представил. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 05.04.2007г. между ООО «Промышленная компания «РИФ» и И.., Загуловым Г.В. был заключен договор № 5 н/ж на участие в долевом строительстве 9 этажного жилого дома с объектами соцкульбыта по адресу: ....
Согласно п. 1.1, 1.2 договора его предметом является строительство 9 - ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ..., с подготовкой документов для оформления права собственности дольщика на объект долевого строительства после завершения строительства. По окончании строительства и введению в эксплуатацию объекта дольщику передается объект долевого строительства в виде нежилого помещения «Пив-бар» в осях Л-В, 1-6, общей площадью 260,14 кв.м., расположенный в цокольном этаже жилого дома Стоимость нежилого помещения составляет 4 162 240 рублей (п.2.).
Из представленной справки ООО «ПК «РИФ» от 06.05.2010 г. следует, что Загуловым Г.В. оплата ? стоимости нежилого помещения «Пив-бар» в осях Л-В, 1-6, общей площадью 260,14 кв.м., по договору № 5 н/ж от 05.04.2007г. на участие в долевом строительстве 9 этажного жилого дома с объектами соцкульбыта по адресу: ... полностью произведена.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора ООО «Промышленная компания «РИФ» обязано передать Загулову Г.В. объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан завершить строительство объекта в срок до 01.04.2009 г.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: ... не завершено, объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Стороны, заключая договор от 05.04.2007 г., определили срок завершения строительства, а обязанность по передачи квартиры определили указанием на событие, а именно, на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным Законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в результате непреодолимой силы, возложено на изготовителя (исполнителя).
Каких-либо доказательств неисполнения ООО «ПК «РИФ» обязательства вследствие непреодолимой силы представителями ответчика не представлено.
Согласно ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договора ответчиком законны и обоснованы.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 5.2 договора от 05.04.2007 г., в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п.3.1 настоящего договора, он уплачивает дольщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости нежилого помещения за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета неустойки следует, что размер неустойки за период с 01.10.2009 г. по 12.06.2010 г. составляет 1 040 560 рублей, он имеет право требовать половину неустойки - 520 280 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 605 189,7 рублей.
Заявляя требования о взыскании суммы неустойки, истец в подтверждении своих доводов ссылается на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010 года, согласно которому, иск Загулова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РИФ" о возложении обязанности выдать справку об исполнении обязанности по оплате, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Указанным решением постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РИФ" выдать Загулову Г.В. справку о полном исполнении Загуловым Г.В. обязанности по оплате 1/2 стоимости нежилого помещения "Пив-бар" в осях Л-В, 1-6, общей площадью 260, 14 кв.м. по договору № 5 н/ж от 05.04.2007 г. на участие в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ...; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания "РИФ" в пользу Загулова Г.В. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 45 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания "РИФ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 руб., в местный бюджет штраф в размере 22 500 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2010г. решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010 года в части взыскания с ООО «Промышленная компания "РИФ" в пользу Загулова Г.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в местный бюджет штрафа в размере 22 500 рублей отменено, в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме. Снижена подлежащая взысканию с ООО «Промышленная компания "РИФ" в доход местного бюджета госпошлина до 1400 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что за период с 01.06.2009г. по 30.09.2009г. неустойка была взыскана в пользу истца с ООО «ПК «РИФ» в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010 года, суд отклоняет доводы представителя истца о праве истца включить сумму неустойки в размере 84 909,7 рублей в предмет настоящего иска. Таким образом, требования истца о включении суммы неустойки за период с 01.06.2009г. по 30.09.2009г. в размере 84 909, 7 рублей в общую сумму неустойки по настоящему исковому заявлению, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 01.10.2009 г. по 12.06.2010 г.
Расчет неустойки произведен истцом верно.
4162240 х 0.1 х 250 + 1040560 : 2 = 520280 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости нежилого помещения за каждый день просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства повлекло для него значительные негативные последствия, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,02% и взыскать с ответчика неустойку в размере 104 056 рублей за период с 01.10.2009 г. по 12.06.2010 г.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом З агуловым Г.В. была оплачена государственная пошлина в размере 9 252 рубля, что подтверждается квитанцией от 15.06.2010 года, с ООО «ПК «РИФ» в пользу Загулова Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 281,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Загулова Г.В. к ООО «ПК «РИФ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПК «РИФ» в пользу Загулова Г.В. неустойку за период с 1.10.2009 года по 12.06.2010 года в размере 104 056 рублей, расходы по оплате госпошлины 3281 рубль 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...