Дело №2-740/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца ООО «Коместра-Инвест» Беглюк Е.В.,
ответчика Шкредовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Коместра-Инвест» к Майсурадзе Е.В., Шкредовой Е.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коместра-Инвест» обратилось в суд с иском к Майсурадзе Е.В., Шкредовой Е.И., в котором с учетом изменений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа по договору займа № 08-36883 от 18.07.2008г. в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 6000 рублей, пеню в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что18.07.2008г. между ООО «Коместра-Инвест» и ответчиком Майсурадзе Е.В. был заключен договор займа № 08-36883, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность Майсурадзе Е.В. денежную сумму в размере 40 000 рублей, Майсурадзе Е.В. обязуется ежемесячно равными долями к 18.07.2009г. вернуть ООО «Коместра-Инвест» сумму займа в размере 40 000 рублей и уплатить проценты на сумму займа в размере 6 000 рублей. До настоящего момента в исполнение договора денежные средства поступали частично и несвоевременно. В качестве обеспечения обязательств ответчика был заключен договор поручительства между истцом и Шкредовой Е.И., которая поручилась перед ООО «Коместра-Инвест» отвечать за исполнение обязательств Майсурадзе Е.В. по договору займа № 08-36883 в том же объеме, что и заемщик.
В судебном заседании представитель истца ООО «Коместра-Инвест» Беглюк Е.Н., действующий на основании доверенности от 19.10.2009 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 18.07.2008г. между ООО «Коместра-Инвест» и Майсурадзе Е.В. был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором займа, ООО «Коместра-Инвест» обязуется передать в собственность Майсурадзе Е.В. денежную сумму в размере 40000 руб., по договору была установлена выплата процентов на сумму займа в размере фиксированной ставки – 6000руб. В день заключения договора займа был заключен договор поручительства между ООО «Коместра-Инвест» и Шкредовой Е.И. По данному договору Шкредова Е.И. обязана выполнить обязательства заемщика в полном объеме, если этого не сделает сам заемщик. На сегодняшний день в счет погашения кредита поступило только 500 руб. от Майсурадзе Е.В. Таким образом, просит взыскать солидарно с ответчиков Майсурадзе Е.В. и Шкредовой Е.И. в пользу ООО «Коместра-Инвест» сумму займа 40000руб., проценты, указанные в договоре – 6000руб., пеню в размере 30000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2440 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. Проценты по договору размере 6000 рублей, является фиксированной суммой на предоставленный займ. Неустойка в размере 30000 руб. рассчитана на 02.06.2010г. день подачи искового заявления, при этом ООО «Коместра-Инвест» самостоятельно ограничило размер неустойки до указанной суммы, т.к. в настоящее время она составляет более 40000 руб. Пеня рассчитана в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. В расходы представителя входит представление интересов, консультации, изучение документов, вынесение заключения, подготовка искового заявления, обращение в суд, представление интересов ООО «Коместра-Инвест» непосредственно в суде.
Ответчик Майсурадзе Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а равно об отложении судебного заседания не представила.
Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Майсурадзе Е.В.
Ответчик Шкредова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в договоре поручительства она участвовала, но не интересовалась, выполняет ли Майсурадзе Е.В. свои обязательства. Считает, что по отношению к Майсурадзе Е.В. должны быть применены принудительные меры по выплате кредита, но ее данные меры не должны касаться.
Заслушав представителей истца, ответчика Шкредову Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Майсурадзе Е.В. заключила 18.07.2008 года с ООО «Коместра-Инвест» договор займа № 08-36883.
В соответствии с п.1 и п.5 договора займа № 08-36883 от 18.07.2008г., следует, что ООО «Коместра-Инвест» предоставило ответчику Майсурадзе Е.В. заем в размере 40 000 рублей; заемщик обязуется уплатить проценты в размере 6 000 рублей до 18.07.2009г. в соответствии с согласованным графиком платежей.
В соответствии с принятыми на себя по договору займа обязательствами, истец предоставил Майсурадзе Е.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2008 г. на указанную сумму.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец свои обязанности по передаче займа исполнил в полном объеме.
В соответствии с графиком гашения займа в рамках договора займа № 08-36883 от 18.07.2008г., внесение суммы в счет гашения займа и процентов должно производиться 18 числа каждого месяца до 18.07.2009г.
О том, что ответчик Майсурадзе Е.В. согласна с данным графиком, свидетельствует ее подпись в договоре займа № 08-36883 от 18.07.2008г.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки и в установленном размере надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.
Согласно бухгалтерской справки, от Майсурадзе Е.В. в период с 18.07.2008г. по 11.03.2010г. в оплату договора займа № 08-36883 от 18.07.2008г., поступали денежные средства в следующем размере: 500 рублей – в счет оплаты пени.
Оценив расчет истца в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд считает установленным, что сумма основного долга по договору займа составляет 40 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 6 000 рублей.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, пользовался займом в указанный период, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 40 000 рублей и в счет процентов за пользование займом в сумме 6 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования к поручителю подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п.1 и п.2 договора поручительства от 18.07.2008г., заключенных ООО «Коместра-Инвест» со Шкредовой Е.И., последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств Майсурадзе Е.В. в том же объеме, что и заемщик, ей известны все условия договора займа № 08-36883 от 18.07.2008г.
В силу того, что Шкредова Е.И. поручилась солидарно отвечать перед ООО «Коместра-Инвест» за исполнение обязательств по указанному договору займа, вышеуказанные суммы подлежат солидарному взысканию со всех ответчиков.
Кроме того, из п.8 договора займа № 08-36883 от 18.07.2008г в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа и соответствующих процентов, он обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае, оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору займа от 18.07.2008 г., а также период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд считает, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных истцом 1% по договору от 18.07.2008 г. до 0,1%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая характер государственной пошлины, суд считает не возможным ее солидарное взыскание.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «Коместра-Инвест» расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя, в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
иск ООО «Коместра-Инвест» к Майсурадзе Е.В., Шкредовой Е.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Майсурадзе Е.В., Шкредовой Е.И. в пользу ООО «Коместра-Инвест» солидарно сумму займа 40 000 рублей, проценты за пользование займом 6000 рублей, неустойку 3000 рублей.
Взыскать с Майсурадзе Е.В., Шкредовой Е.И. в пользу ООО «Коместра-Инвест» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей в равных долях по 1000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины 1670 рублей в равных долях по 835 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...