Дело № 2-1269/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 г.
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - Ячменевой А.Б.
при секретаре - Сабылиной Е.А.,
при участии истца Казанцева В.Н., представителя истца Непомнящих А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Томске дело по иску Казанцева В.Н. к Дытля В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,
у с т а н о в и л:
Казанцев В.Н. обратился в суд с иском к Дытля В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 250000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 150000руб.
В обоснование иска указал, что 14.07.2009 Дытля В.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 250000 руб. В подтверждение договора займа ответчик написал расписку от 14.07.2009, согласно которой Дытля В.В. взял в долг денежные средства со сроком возврата до 01.11.2009, указав, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа на сумму задолженности начисляются проценты 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа от суммы задолженности. Поскольку ответчик денежные средства ему не возвратил, просит взыскать сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб., а также по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик обязательство по возврату займа не выполнил, до осени 2009 г. звонил и обещал денежные средства вернуть, а затем стал от него скрываться, на телефонные звонки не отвечал.
Ответчик Дытля В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, сообщил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие л.д. ), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. №13/14 « О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Как видно из дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 14 июля 2009 г., подтверждающая передачу им ответчику суммы займа в размере 2500000 руб. и согласно которой Дытля В.В. взял у него в долг 250000 рублей, обязался возвратить указанную сумму до 01.11.2009, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства – выплатить 0,5% за каждый день просрочки л.д.4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил.
Поскольку истцом представлена расписка от 14.07.2009, согласно которой Казанцев В.Н. передал Дытля В.В. деньги в сумме 250 000 рублей, суд исходит из того, что обязательство по возврату основного долга, выплате процентов ответчиком не исполнено.
Так, согласно расчету сумма долга составляет 250000 руб., проценты – 258750 руб. (250000руб. х 207 дней (с 02.11.2009 по 28.05.2010) х 0,5% /100% = 258750).
При этом истец, уменьшив сумму процентов, просит взыскать с ответчика за незаконное пользование чужими денежными средствами 150 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исследовав все доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая степень сложности, длительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дытля В.В. в пользу Казанцева В.Н. 250 000 руб. - долг по договору займа; 150000 руб. – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа.
Взыскать с Дытля В.В. в пользу Казанцева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Взыскать с Дытля В.В. в пользу Казанцева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б.Ячменева