Дело №2-1014/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием истца Хаматнурова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хаматнурова В.Б. к ООО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Хаматнуров В.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором с учетом дополнений, просил взыскать с ответчика в его пользу 106 390 рублей в счет страхового возмещения по договору № 0809 МР 0469 от 31.03.2009г. имущественного страхования автомобиля ... 5 532 рубля 73 копейки в счет возмещения расходов на проезд, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3 327 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 31.03.2009г. им и ответчиком заключен договор имущественного страхования № 0809 МР 0469; 26.11.2009г. в 23.30 часов Хаматнуров В.Б. на принадлежащем ему автомобиле ..., двигаясь по автодороге п.Белый Яр – Томск, совершил наезд на деревянный брусок, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде царапины и деформации передней защиты двигателя, пробоины топливного бака, деформации и разрыва защиты бензобака, деформации глушителя, повреждения заглушки напольной обшивки, разрушения дополнительного датчика уровня топлива. Данное событие является дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем по риску ущерб. Сообщить о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не смог, так как на месте произошедшего ДТП отсутствовала сотовая связь, было ночное время суток, температура окружающей среды ниже 20 градусов С, учитывая данные обстоятельства, он продолжил движение. 11.12.2009г. истец обратился в Томское отделение ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 23.12.2009г. ему письменно отказано в выплате возмещения в связи с тем, что он обязан был обратиться в компетентные органы для обеспечения документального оформления события. После этого, он обратился в ГИБДД УВД ТО с заявлением о выдаче справки о ДТП. С выданной справкой истец повторно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением дефектной ведомости и расчета стоимости восстановления автомобиля. На данное заявление ответчик снова ответил отказом. Считает позицию ответчика незаконной, необоснованной, нарушающей его право на получение страхового возмещения по договору страхования, на момент подачи иска страховое возмещение не выплачено.
Истец Хаматнуров В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на возмещении затрат, причиненных в результате ДТП. Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля .... Между ним и ответчиком 31.03.2009 года был заключен договор имущественного страхования, по которому при наступлении страхового события ОАО «СОГАЗ» обязуется выплатить сумму страхового возмещения. ДТП произошло 26.11.2009 года, двигался на принадлежащем ему автомобиле на междугородней трассе п. Белый-Яр – г.Томск и после наезда на препятствие (деревянный брусок), на участке дороги не доезжая 4 км до п. Комсомольский, не определил, что это было ДТП. Учитывая скорость движения, а также, что брусок был присыпан снегом, столкновения избежать не удалось. В кабине его автомобиля находился пассажир, они не подумали, что могло быть серьезное повреждение, все датчики работали исправно и показывали, что все в норме, автомобиль продолжал двигаться, двигатель работал без перебоя, датчик уровня топлива работал в штатном режиме. Остановившись в п. Комсомольском, обнаружил течь в топливном баке, с которым дальнейшее движение было затруднительным. В п.Комсомольском не было автосервисов, где можно было остановиться и осуществить ремонт автомобиля. До г.Томска было 180 км, до дома 150 км, была ночь, звонить в страховую компанию было бессмысленно. Он продолжил движение на поврежденном автомобиле. Место ДТП покинул, так как повреждение автомобиля обнаружил позже. Он залил бензин в бензобак, выехали на трассу, у автомобиля потек бензин из бака. Снова заправились, мужчина на автомобиле «Нива» согласился их сопровождать и ехал рядом на случай остановки автомобиля. Так они проследовали до г. Томска, по пути следования нарядов ГИБДД не попадалось. Специально в дежурную часть ГИБДД г. Томска он не обращался, так как считал, что как-таковоого ДТП не произошло. На следующий день был вынужден уехать в п.Белый-Яр. В г.Томск вернулся 11.12.2009 года и обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, 23.12.2009 года в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения. По рекомендации представителя ОАО «СОГАЗ» он обратился в ГИБДД за справкой о ДТП 12.03.2010 года, где ему предложили написать заявление на имя начальника ГИБДД, заявление передали в Первомайский район, после он получил справку и повторно обратился в ОАО «СОГАЗ» 25.03.010 года. Взыскиваемая сумма основана на том, что автомобиль был транспортирован к официальному дилеру. В соответствии с правилами страхования страховые выплаты и определение размера ущерба производятся на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. На станции технического обслуживания ООО «Автосан сервис» осуществили инструментальный осмотр, после чего составили дефектную ведомость и дополнительную дефектную ведомость на скрытые повреждения на сумму 106 390 рублей. Автомобиль частично восстановлен, документов, подтверждающих оплату восстановительного ремонта нет, есть дефектная ведомость и есть оценка ущерба. Для страховой компании достаточно было осмотреть автомобиль. Сами повреждения очевидны и он не мог самостоятельно намеренно повредить свой автомобиль. При возникновении страхового случая он должен был обратиться в компетентный орган, что и сделал по приезду в город. До того как обратиться в страховую компания он не обращался в ГИБДД, так как не рассчитывал, что справка будет получена после прошествии суток и не будучи на месте ДТП. Страховое возмещение и определение размера ущерба производится на основании калькуляции, что отражено как в правилах страхования, так и с страховом полисе. В п. 2 дополнительного соглашения закреплено, что страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт СТО официального дилера. То есть в любом случае калькуляцию дается от официального дилера. Он обратился к ЗАО «СОГАЗ», что бы был произведен подсчет стоимости восстановительного ремонта, после получения заявления представителем был осмотрен автомобиль, составлен акт о его осмотре, после этого он мог бы ждать либо направление на станцию обслуживания, либо калькуляции. В отказе сумму восстановительного ремонта не указали, он сам понес бремя восстановления, обратился на станцию обслуживания с требованием произвести калькуляцию затрат, форма калькуляции нигде не установлена. Ему выдали дефектную ведомость, которая является калькуляцией, где указаны статьи по подсчету ущерба. Что касается выгодоприобретателя, то восстановление автомобиля находится в его интересе и произведено своими силами, так как выгодоприобретатель никак не проявлял себя, он предпринимал все меры. Учитывая, что сумма кредита была меньше ремонта, считает требования обоснованными. То, что касается размера ущерба при повреждении транспортного средства определяется на основании калькуляции затрат на восстановление автомобиля, составленной по расценкам станции технического обслуживания автомобилей страховщика. Данное положение определено абз.2 пп.Б п.12.5.1 Правил страхования и заявлением на страховании. Учитывая, что ремонт автомобиля на момент обращения к страховщику не производился, он доставил автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Автосан сервис», вынесенное решение по сумме ущерба ОАО «Согаз» была оспорена. Автомобиль находится на гарантии, и официальное гарантийное обслуживание осуществляет именно эта организация. В связи с тем, что сумма ущерба была оспорена, он обратился за проведением экспертизы в независимую экспертную организацию, по которой сумма ущерба составила 96300 руб.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» и представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ранее, будучи в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильев Е.П., действующий по доверенности от 01.04.2010г. пояснил, что в соответствии с п.11.1.2. Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» страхователь обязан: для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратится в компетентные органы, в ГИБДД - если событие произошло во время дорожного движения. Согласно под п. «в» п. 12.1.7 Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», при повреждении или уничтожении застрахованного имущества вследствие ДТП или иных событий, произошедших во время движения, страховщику предоставляются, наряду с другими документами, документы из ГИБДД по установленной форме, которые подтверждают факт участия в ДТП. ДТП произошло 26.11.2009 года, а в органы ГИБДД истец обратился 09.03.2010 года. В соответствии с п.4.1.2 Правил, не являются страховыми случаями события, вызванные эксплуатацией транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования в состоянии любой формы опьянения или под воздействием наркотических, психотропных, медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также если лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места ДТП или отказалось пройти медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 4.5.КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, Постановление ГИБДД Первомайского от 09.03.2010г. вынесено с нарушением действующего законодательства РФ, так как с момента ДТП (26.11.2009г.) до обращения Хаматнуров В.Б. в ГИБДД Первомайского района (09.03.2010г.) прошло более двух месяцев и основания, для привлечения лица виновного в ДТП к административной ответственности отсутствуют. Считает, что исковые требования не основаны на законе, условиях договора страхования и удовлетворению не подлежат. В страховом полисе № 0809 МР 0469 выгодоприобретателем указан ЗАО «ЮниКредит Банк». В графе «Особые условия» страхового полиса указано, в случае повреждения транспортного средства и признания произошедшего события страховым случаем и производит выплату с указания Банка – Страхователю или Банку. Выгодоприобретателем является Банк, выплата идет в пользу Банка, если Банк не оказался от права требования получения денежных средств переведенных Банку. Они в данном случае не отказывались.
Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» направил письменный отзыв, согласно которого, ЗАО «ЮниКредит Банк» не имеет интереса в сохранении автомобиля ... страхование которого осуществлено ответчиком и не обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения за утрату или возмещение указанного автомобиля, не получал такого страхового возмещения, им не известно о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали реализации истцом правомочий. Предусмотренных ст. 956 ГК РФ о замене выгодоприобретателя.
Заслушав истца, допросив свидетеля Л. изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хаматнурова В.Б. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.4 этой статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с договором купли-продажи автомототранспорта № 91R/09 от 01.04.2009г., Хаматнуров В.Б. приобрел в ООО «ИНКОМ» транспортное средство ..., стоимость автотранспорта составила 991 977 рублей.
Согласно кредитному договору А-198/2009/К от 31.03.2009г., ЗАО «ЮниКредит Бакнк» предоставило Хаматнурову В.Б. кредит в сумме 197 977 рублей на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Инком» автомобиля ...
На основании паспорта транспортного средства 78 УВ 555933, собственником указанного транспортного средства является Хаматнуров В.Б. на основании договора № 91R/09 от 01.04.2009г.
На основании заявления Хаматнурова В.Б. от 31.03.2009г., заключен договор страхования с ОАО «СОГАЗ» автомобиля ..., в том числе по риску «Ущерб» на сумму 991 977 рублей.
В дополнительном соглашении №1 указаны условия договора страхования №0809 МР 0469 от 31.03.2009г.
В соответствии с квитанцией № 017032 ОАО «СОГАЗ» от Хаматнурова В.Б. получена страховая премия в размере 50 893 рубля.
Согласно п.3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ» 31.03.2009г., страховой случай «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ.
Согласно п.1 и п.2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно страховому полису №0809 МР 0469 от 31.03.2009г. автомобиль Хаматнурова В.Б. ..., застрахован в ОАО «СОГАЗ», размер страхового возмещения по риску «ущерб» составляет 991 997 рублей.
В соответствии с ответом ОАО «СОГАЗ» от 23.12.2009г., Хаматнурову В.Б. отказано в страховой выплате в связи с тем, что последний не заявил в компетентные органы о событии, в результате которого был поврежден автомобиль ....
В дефектных ведомостях ООО «Автосан-Сервис» № РС-00086 от 04.02.10г. и № РС-00111 от 13.03.10г. указаны суммы запасных частей и работ для проведения ремонта автомобиля ....
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД № 003456 от 04.03.2010г., 26.11.2009г. в 23.30 часов автомобиль ... под управлением гр.Хаматнурова В.Б. на 50 км автодороги с.Первомайское – п.Белый Яр совершил наезд на посторонний предмет, лежащий на проезжей части дороги, после чего уехал с места ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 004991 от 09.03.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаматнурова В.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2010г., в результате ДТП, произошедшего 26.11.2009г. в 23.30 часов на 50 км автодороги с Первомайское – п.Улу-Юл, автомобиль ... под управлением гр.Хаматнурова В.Б., получил повреждения топливного бака, глушителя, защитного экрана глушителя.
В соответствии с отчетом №1207/10018/10 ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 13.07.20010г., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства ... на дату оценки 13.07.2010г. составляет 96 300 рублей, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства ... с учетом износа, на дату оценки 13.07.2010г. составляет 83 872,01 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что возвращались совместно на автомобиле Хаматнурова В.Б. в г.Томск, выехали из Белого Яра около 19 часов, планировали к 24 часам приехать в г.Томск, на участке перед п.Комсомольским был небольшой поворот и на дороге препятствие, которое Хаматнуров В.Б. пропустил мимо колес, которое зацепило. Через 5-6 км. остановились у магазина перед п.Комсомольским дозаправиться, пошел смотреть и сказал, что получили повреждение, т.к. пахло бензином. Вызывал эвакуатор, но сказали, что тягача нет. Стали думать, что делать, увидел по дороге автомобиль «Нива», подошли к водителю автомобиля и попросил сопровождение. Он согласился, доехали до с.Первомайского. Дозаправились, бензина хватало на 50 – 60 км, стали думать вызывать ли ГИБДД. Уже на заправочной станции думали о их вызове. В с.Первомайском решили возвращаться на место аварии. До г.Асино доехали, заправились еще раз. Потом поехали чуть побыстрее к г.Томску подъехали к двум часам ночи, стали подъезжать к г.Томску, обсудили вопрос обращения в ГИБДД. Хаматнуров В.Б. сказал, что на следующий день поедет в страховую компанию. Больше этот вопрос не обсуждали. Потом начались проблемы со страховой компанией. Не расценивает случившееся как ДТП, т.к. препятствие на дороге объехать было не возможно, был мороз, холод, спиртное не употреблял. О том, что автомобиль получил повреждение стало понятно, только когда остановились у магазина перед п.Комсомольским. ГИБДД не стали вызывать, т.к. это был ноябрь и на улице очень холодно, ближайшее ГИБДД из с. Первомайского на расстоянии 50 км. Соответственно, вопрос становится о том, что задерживаться нельзя, иначе могли замерзнуть. А также не расценили случившееся как ДТП, в с.Первомайское не заехали, т.к. водитель сопровождающего автомобиля «НИВА», отказался ждать.
Анализируя вышеприведенные доказательства, а также правовые нормы, суд приходит к выводу, что факт ДТП следует признать страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключенным сторонами. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 300 рублей в счет страхового возмещения.
Отказ ответчика в страховой выплате на том основании, что Хаматнуров В.Б. на момент дорожно- транспортного не обратился в органы ГИБДД, не может быть признан законным по следующим основаниям.
В п.4. вышеуказанных Правил страхования перечислены не являющиеся страховым случаем события. Этот перечень является исчерпывающим. Само по себе несвоевременное обращение за страховой выплатой не является основанием для отказа в страховой выплате.
В соответствии с ч.2 ст.14 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением.
Страховой случай произошел 26.11.2009г., то есть в период действия договора имущественного страхования, заключенного истцом с ОАО «СОГАЗ» 31.03.2009г.
Согласно п. «в» п.12.1.7 Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба (вреда), к которым относятся документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии.
В соответствии с вышеназванными Правилами п. 13.1, 13.2, 13.3 страховщик вправе отказать в выплате если страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату, а также в случае, если страхователь не представил и не оформил документы, не представил сведения, необходимые для установления причин, характера страхового случая и его связи с наступившим результатом, или представил заведомо ложные сведения.
Получив 28.12.2009 года, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте отказ ответчика в выплате страхового возмещения от 23.12.2009 года по основанию, предусмотренному п. 13.1.3. Правил страхования – отсутствие обращения в компетентные органы (ГИБДД), истец обратился в ГИБДД, что подтверждено материалом ДТП №18 КУСП №263.
Хаматнуров В.Б. при повторном обращении в ОАО «СОГАЗ» за страховой выплатой 25.03.2010 года, выполнил все необходимые условия, предусмотренные в Правилах страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ».
Сомнения представителя ответчика в части нетрезвого состояния Хаматнурова В.Б. за рулем в момент ДТП в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены ссылками на какие- либо доказательства, также представитель ответчика не вправе оценивать вступившее в законную силу постановление Госинспектора Первомайского РОВД от 9.03.2010 года 70ПД №004991 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хаматнурова В.Б.
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в его пользу расходов по оплате оценки стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства в сумме 1600 рублей являются обоснованными и подтверждаются договором № ФЛ 06431 от 13.07.2010г., актом приемки-передачи работ от 13.07.2010г. по указанному договору, кассовому чеку от 15.07.2010г. на сумму 1500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд.
При расчете расходов на проезд, учитывая представленные чеки по оплате бензина, услуг паромной переправы и проездных документов на железнодорожный транспорт, следует, что возмещению подлежат расходы истца по оплате проезда в судебные заседания 31.05.2010г., 15.07.2010г. в сумме 5 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом Хаматнуровым В.Б. была оплачена государственная пошлина в размере 3 327 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией от 12.04.2010 года, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 089 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Хаматнурова В.Б. к ООО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОГАЗ» в пользу Хаматнурова В.Б. сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 96300 рублей, судебные расходы (5000 рублей – проезд, 1500 рублей – расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины 3089 рублей).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...