Дело № 2-1386/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием
представителя истца Мельникова О.О.,
представителей ответчиков Щербакова В.А., Задолинной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых А.В. к ООО СУ «Монолит», Илюткиной Т.И., Мищенко И.В. о взыскании расходов на устранение недостатков переданной по договору купли-продажи квартиры,
установил:
Косых А.В. обратился в суд с иском к ООО СУ «Монолит», Илюткиной Т.И., Мищенко И.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы на устранение недостатков переданной по договору купли-продажи квартиры в размере 157 702 руб., расходы на оплату научно-технических услуг ТГАСУ в размере 3 090 руб., расходы на оплату экспертизы ГУ «ЦЛСЭ» в размере 15 000 руб., расходы на оплату разработки проекта ООО «Томское проектно-сметное бюро» в размере 5 150 руб., расходы на оплату составления сметного расчета ЖСК «Альтернатива» в размере 3 090 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 177,02 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 28.10.2004 г. между ним и Илюткиной Т.И. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Право собственности было зарегистрировано 12 ноября 2004 г. Указанная квартира была приобретена Илюткиной Т.И. по договору купли-продажи от 23.09.2003 г. у Мищенко И.В., которая получила эту квартиру на основании договора на долевое участие от 24.04.2002 г. у ООО СУ «Монолит». Застройщиком жилого дома, в котором находится указанная квартира, является ООО СУ «Монолит». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены ее существенные недостатки. Конструкция наружной торцевой стены и установка оконных блоков в спальной и детской комнатах не соответствуют проекту строительства и нормативным требованиям, в стенах имеются пустоты и трещины, следы увлажнения и промерзания. Существующая конструкция стены не обеспечивает нормативных требований по тепловой защите здания, не обеспечивает нормативный температурный перепад. Все это ведет к промерзанию стены в холодный период года, проникновению внутрь помещения влаги и холодного воздуха, выпадению конденсата на внутренней поверхности стен и оконных блоков, повышению влажности, образованию плесневого налета. Расходы по устранению недостатков переданной квартиры составляют 157 702 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом на утепление стен, пола, оконных проемов и квитанций к приходному кассовому ордеру № 214. На момент подачи настоящего иска пятилетний срок обнаружения недостатков строительных работ, предусмотренный ст. 756, п.п. 1-5 ст. 726 ГК РФ не истек. На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные требования.
Истец Косых А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Мельников О.О., действующий на основании доверенности от 25.06.2010 г., в судебном заседании доводы истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что недостатки при продаже квартиры не оговаривались, Косых А.В. осматривал квартиру в 2004 году, однако, недостатки было невозможно обнаружить, так как зимы еще не было. В момент выявления недостатков Косых А.В. в квартире не проживал, а зимой 2004-2005 года, когда пришел в квартиру, обнаружил увлажнение наружной торцевой стены, оконных блоков в спальне и детской комнате. Истец обратился к специалистам ТГАСУ, которые установили недостатки строительных работ, затем истец обратился в лабораторию судебной экспертизы за расчетами по устранению этих недостатков, Томское проектное бюро изготовило смету по утеплению, работы были произведены ЖСК «Альтернатива». В соответствии с актом экспертизы данный недостаток является строительным браком. По аналогии с Законом «О защите прав потребителей» если человек приобрел вещь, то он может предъявлять требования и к продавцу и к производителю, на этом основании истец предъявляет требования и к продавцу Илюткиной Т.И. и к застройщику ООО СУ «Монолит». Истцу все равно, с кого из ответчиков будут взысканы расходы, понесенные им в связи с устранением недостатков, поэтому и требования заявлены к трем ответчикам.
Представитель ответчика ООО СУ «Монолит», ответчик Илюткина Т.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Илюткиной Т.И. – Щербаков В.А., действующий на основании доверенности от 19.02.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поскольку, промерзание стен и все прочее произошло из-за неправильной эксплуатации квартиры истцом. 23.09.2003 года Илюткина Т.И. со своим супругом приобрели данную квартиру. Продала она квартиру по основному договору 28.10.2004 года, то есть квартира прозимовала, и никаких нареканий не было, хотя зима была холодной. У Илюткиной Т.И. стояли чугунные батареи и поэтому утверждение истца о том, что там стояли алюминиевые радиаторы является неверным. Считает, что истцом в квартире сделана перепланировка, в результате чего возникли недостатки, и считает это ненадлежащей эксплуатацией квартиры, в чем виновен сам истец.
Ответчик Мищенко И.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в деле имеется извещение о том, что указанный адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от 12.07.2010 г. Мищенко И.В. в качестве ее представителя назначен адвокат.
Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мищенко И.В., по последнему известному месту жительства ответчика, с участием адвоката по назначению.
Представитель ответчика Мищенко И.В. – Задолинная Т.В., действующая на основании ордера от 12.07.2010 г. № 0520, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснил, что Мищенко И.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартиру она продала Илюткиной Т.И., последняя ее приняла, никаких замечаний и претензий в отношении качества предъявлено не было, а с Косых А.В. она никаких договорных отношений не имела.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в исковые требования Косых А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно Договора купли-продажи от 28 октября 2004 года (далее Договор), Косых А.В. приобрел у Илюткиной Т.И. квартиру, расположенную по адресу: ....
В соответствии с п.п. 4..1.2. и 4.2.2. Договора, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять у продавца квартиру с подписанием передаточного акта о передаче квартиры.
Как следует из передаточного акта от 28.10.2004 г. Илюткина Т.И. передала, а Косых А.В. принял в собственность квартиру № ... по пр. ... в г. Томске в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Покупатель не имеет претензий к состоянию приобретаемой по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2004г. и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 12.11.2004 г. серии 70-АА № 314230 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ... принадлежит на праве собственности Косых А.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2004 г.
Из анализа представленных документов следует, что истцу ответчиком Илюткиной Т.И. 28.10.2004 г. была передана квартира в удовлетворительном состоянии.
Однако, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, наличие которых создавало неблагоприятные для проживания условия.
Так, уже зимой 2004 и 2005 года, истец обнаружил следы увлажнения и промерзания наружной торцевой стены в спальной и детской комнатах, повышенную влажность на внутренней поверхности стен и оконных блоков, образование плесневого налета. Установление дополнительных источников отопления результатов не дало, поэтому истец обратился за проведением экспертизы для определения причин проявления указанных недостатков квартиры.
Согласно заключению эксперта № 3455 от 06.10.2005 г. «Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы» конструкция наружной торцевой стены и установка оконных блоков в спальной и детской комнатах указанной квартиры не соответствует проекту и нормативным требованиям, стыки оконных блоков и проемов негерметичны, в стене обнаружены пустоты и трещины в углу наружных стен, следы увлажнения и промерзания. Существующая конструкция стены не обеспечивает нормативных требований по тепловой защите здания, не обеспечивает нормативный температурный перепад, требуется дополнительное утепление стены со стороны ее наружной поверхности. Все это ведет к промерзанию конструкции стены в холодный период года, проникновению внутрь помещений влаги и холодного воздуха через трещины, пустоты и негерметичные стыки элементов и, как следствие, ведет к выпадению конденсата на внутренней поверхности стен и оконных блоков, откосов, повышению влажности, образованию плесневого налета, сквознякам и т.п. Тем самым создает в помещениях квартиры неблагоприятные для проживания условия.
Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что недостатки возникли при строительстве жилого дома по ... г. Томске, в котором находится квартира истца, а, следовательно, они возникли до передачи квартиры истцу.
Как установлено в судебном заседании, истец Косых А.В. самостоятельно устранил указанные недостатки переданной ему квартиры, расположенной по адресу: ... а, именно, произвел утепление стен, установку оконных блоков, другие работы, что подтверждается локальным сметным расчетом на утепление стен, пола, оконных проемов по адресу: ...
Расходы, которые понес Косых А.В. на устранение недостатков переданной квартиры и оплату услуг за проведение экспертизы, составление сметы, разработку проекта ООО «Томское проектно-сметное бюро» подтверждаются имеющимися в материалах дела локальным сметным расчетом на утепление стен, пола, оконных проемов, составленным ЖСК «Альтернатива», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 214, платежным поручением от 27.10.2006 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 224 от 20.09.2006 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.05.2006 г. и от 06.06.2006 г., заверенными печатью ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» от 26.05.2008 г.
Так, согласно локальным сметным расчетом на утепление стен, пола, оконных проемов по адресу: ... сметная стоимость составляет 157 702 руб., из квитанции к приходному кассовому ордеру № 214 ЖСК «Альтернатива» следует, что от Косых А.В. принята сумма 157 702 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 224 от 20.09.2006г. ЖСК «Альтернатива» следует, что от Косых А.В. принята сумма 3 000 рублей за составление сметного расчета утепления торцевых стен.
Из платежного поручения от 27.10.2006 г. следует, что Косых А.В. уплатил ООО «Томское проектно-сметное бюро» денежные средства в размере 5 150 рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 11.05.2006 г. и от 06.06.2006 г., заверенным печатью ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» от 26.05.2008 г. от Косых А..В. принято 5 000 руб. и 10 000 руб., основание – выручка от услуг по производству экспертизы.
Согласно неотъемлемой части Договора купли-продажи, передаточного акта, сторонами было согласовано условие о качестве имущества, являющегося предметом Договора купли-продажи, а, именно, квартира должна была быть передана и передавалась в удовлетворительном техническом состоянии, что подтвердили Косых А.В. и Илюткина Т.И., подписав указанный документ.
В судебном заседании нашел подтверждение факт передачи квартиры ответчиком Илюткиной Т.И. истцу Косых с недостатками, создающими в помещениях квартиры неблагоприятные для проживания условия, которые для их устранения требуют значительных затрат, обнаружены указанные недостатки в установленный законом срок – в пределах двух лет после передачи квартиры, что подтверждается заключением эксперта № 3455 от 06.10.2005 г. «Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы», данные недостатки истцом устранены, следовательно, истец правомерно требует возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку законом ответственность за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента возложена на продавца, а продавцом по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2004 г. является Илюткина Т.И., то истец Косых А.В. законно и обосновано предъявляет требования о взыскании расходов на устранение недостатков переданной по договору купли-продажи квартиры к Илюткиной Т.И.
Довод представителя ответчика Илюткиной Т.И. – Щербаков В.А. о том, что истцом в квартире сделана перепланировка, в результате чего возникли проблемы с промерзанием, суд считает несостоятельным на основании следующего.
Как следует из отчета о научно-исследовательской работе «Теплотехнические обследования наружных ограждений квартиры № ... по ...» (рис. № 1 план-схема фрагмента квартиры с исследуемой стеной), выполненного ТГАСУ, и обозреваемым в судебном заседании техническим паспортом на указанную квартиру, никакой перепланировки в комнатах, где имело место промерзание, истцом не производилось.
Данное обстоятельство после исследования указанных документов представителем ответчика не оспаривалось.
Более того, из вышеуказанного заключения эксперта № 3455 следует, что конструкция наружной торцевой стены и установка оконных блоков в спальной и детской комнатах указанной квартиры не соответствует проекту и нормативным требованиям, стыки оконных блоков и проемов негерметичны, в стене обнаружены пустоты и трещины в углу наружных стен, следы увлажнения и промерзания, то есть имеет место именно нарушения при проведении строительных работ указанной в экспертизе стены, а при ответе на вопрос о причинах промерзания стены эксперт указывает, что всему виною отступление при строительстве от проекта и нормативных требований, а не наличие какой-либо перепланировки.
Довод о том, что у Илюткиной Т.И. стояли чугунные батареи и поэтому каких-либо нареканий со стороны его доверителя к состоянию квартиры не было, суд также считает не обоснованными, так как из заключения эксперта № 3455 следует, что алюминиевые радиаторы отопления являются приборами последнего поколения и наиболее эффективны, по сравнению с чугунными ребристыми радиаторами и пластинчатыми калориферами. Замена худших приборов на более современные и эффективные не может ухудшить работы системы в целом, как указано в акте проверки режима теплопотребления от 22.11.2004 г.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Кормишенко С.И. о том, что в январе 2004 г. он в указанной квартире делал косметический ремонт и каких-либо недостатков в виде промерзаний или промокание стен он не видел, суд считает необходимым отнестись критически, так как он выполнял ремонтные работы в вышеуказанной квартире, которые имели место за год до указываемых истцом обстоятельств, и полностью опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По этим же основаниям суд не принимает довод представителя ответчика Илюткиной Т.И. – Щербакова В.А. о том, что со слов его доверителя до продажи квартиры каких-либо проблем с промерзанием стен она не знала.
Каких-либо других доказательств того, что истец ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию квартиры, что и послужило причиной промерзаний и промоканий наружной стены в детской комнате и спальне спорной квартиры, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК, не представлено.
Что касается исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков переданной по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заявленных к ответчикам ООО СУ «Монолит» и Мищенко И.В., то суд считает, что они не обоснованны, поскольку данные ответчики не являются сторонами по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2004 года, кроме того, не имеют каких-либо иных договорных отношений с Косых А.В.
Таким образом, по мнению суда, ООО СУ «Монолит» и Мищенко И.В. являются не надлежащими ответчиками по настоящему иску, а потому в иске к ним истцу должно быть отказано.
При этом, не состоятельны доводы представителя истца о том, что, поскольку, отношения между покупателем и застройщиком, в данном случае, не урегулированы, к этим правоотношениям необходимо применить аналогию закона, а, именно нормы ФЗ «О защите прав потребителей», предоставив истцу альтернативу обращения с иском о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков к продавцу и застройщику.
Так, действующими нормами ГК РФ достаточно урегулированы отношения продавца и покупателя по договору купли-продажи, равно, как и отношения сторон по договору долевого участия с застройщиком, а, потому, не обоснована ссылка представителя истца на применение, в данном случае, аналогии закона.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Косых А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков переданной по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... необходимо удовлетворить частично, в части требований к ответчику Илюткиной Т.И.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Косых А.В. в части возмещения расходов на оплату научно-технических услуг ТГАСУ в размере 3 090 рублей и 90 рублей на оплату составления сметного расчета ЖСК «Альтернатива», поскольку не представлено доказательств о том, что эти расходы были понесены истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с Илюткиной Т.И. в пользу Косых А.В. подлежит взысканию сумма 3 177,02 рублей в порядке возврата госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Косых А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Илюткиной Т.И. в пользу Косых А.В. расходы на устранение недостатков переданной по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... в размере 157 702 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот два) рубля, а также сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг экспертизы ГУ «ТЛСЭ», сумму в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей - расходы по оплате разработки проекта ООО «Томское проектно-сметное бюро», сумму 3 000 (три тысячи) рублей – расходы по оплате составления сметного расчета ЖСК «Альтернатива», сумму в размере 3 177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 02 копейки - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска, в том числе, в иске к ООО СУ «Монолит», Мищенко И.В., истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья М.В. Кребель