Дело № 2-1045/10
08 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.
с участием представителя истца Зяблова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чайка М.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Чайка М.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ»), в котором с учетом последующего изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61 334 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA гос. рег. знак К 005 ВЕ 70. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована им в ОАО «СОГАЗ». ... он обратился в филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением и документами о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, был оценен ООО Р и составил с учетом износа автомобиля 29 353 руб. Указанная сумма была выплачена ему ответчиком. Для ремонта автомобиля требуется большее количество запчастей и их стоимость, а также стоимость работ фактически выше оцененной: предпринимателю Х. за запчасти им было уплачено 30 100 руб., за ремонт автомобиля – 64 500 руб., что подтверждается квитанциями. Износ автомобиля составляет 16 %. С учетом полученной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 61 334 рубля.
Истец Чайка М.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Чайка М.Е. - Зяблов А.П., действующий по доверенности от ..., в судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП от ... у автомобиля истца были повреждены следующие детали - зеркало заднего вида (наружное левое), передняя левая дверь, переднее левое крыло, поворотник, колпак (колесный), передний бампер, задняя левая дверь, порог левый. Истец не согласен с отчетом о стоимости ущерба ООО Р от ... Ремонт автомобиля истца был произведен работниками Х., ... В процессе ремонта автомобиля были заменены, а не отремонтированы по причине утраты товарной стоимости, следующие детали автомобиля: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый боковой указатель (поворотник). Решение о замене данных деталей принял Чайка М.Е. Кроме того, были заменены зеркало с накладкой, колпак, осуществлен ремонт левого порога, переднего бампера, задней левой двери.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Васильев Е.П., действующий по доверенности от ..., в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СОГАЗ», что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ОАО «СОГАЗ» перед истцом выполнила свои обязательства в соответствии Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Отчет ООО Р от ... не был оспорен истцом в установленном законом порядке. Расходы по ремонту переднего бампера не подлежат возмещению, т.к. на момент ДТП ... на переднем бампере автомобиля истца имелись повреждения. Считает, что Х. не обладает специальными познаниями в ремонте автомобиля.
Выслушав представителя истца, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Чайка М.Е. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 35320 гос. рег. знак Н 589 ОХ 70, под управлением Б., и транспортного средства TOYOTA COROLLA гос. рег. знак К 005 ВЕ 70, принадлежащего Чайка М.Е., под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., паспортом транспортного средства ....
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... водитель Б., ..., управляя автомобилем КАМАЗ Н 589 ОХ 70., не учел дорожно-метеорологические условия, утратил контроль за движением, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA гос. рег. знак К 005 ВЕ 70.
... Чайка М.Е. обратился в ОАО «СОГАЗ», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, ...
Часть. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. П. «в» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Актом осмотра транспортного средства инженера-автоэксперта С. ООО Р от ... был установлен перечень дефектов автомобиля TOYOTA COROLLA гос. рег. знак К 005 ВЕ 70, и для приведения автомобиля в соответствие определены ремонтные воздействия, а именно: указан перечень запчастей, подлежащих замене, ремонту, окраске, полировке. Указанный акт осмотра был подписан истцом, при этом возражений от него не поступило.
Согласно отчету о стоимости ущерба (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 г.в., гос. № К 005 ВЕ 70, принадлежащего Чайка М.Е., ООО Р от ... стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом физического износа (16 %) 29 353 руб.
Судом учитывается, что данный отчет истцом оспорен не был.
ОАО «СОГАЗ» была выплачена Чайка М.Е. сумма страхового возмещения в размере 29 353 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ...
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на приобретение запчастей и ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA в размере 94 600 руб., что подтверждается квитанциями предпринимателя без образования юридического лица Х. от ...., от ...., актом сдачи-приемки работ от ...
В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.б). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно квитанциям от ...., акту сдачи-приемки работ от ... Чайка М.Е. приобрел следующие запчасти: зеркало заднего вида (левое), передняя левая дверь, крыло переднее левое, поворотник, колпак колесный, произвел замену передней левой двери, крыла переднего левого, зеркала заднего вида, а также ремонт и окраску левого порога, двери задней левой, переднего бампера.
Вместе с тем, согласно отчету ООО Р от ... замене подлежит диск переднего левого колеса, замене и окраске подлежит зеркало заднего вида наружное левое с накладкой, ремонту и окраске подлежат передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, ремонту подлежит указатель поворота левый боковой, полировке подлежит левый боковой порог.
Допрошенный в судебном заседании специалист С., инженер-автоэксперт ООО «РосОценка», пояснил, что характер повреждений деталей автомобиля в результате ДТП ... в соответствии с техническим регламентом требовал ремонта переднего левого крыла, передней левой двери, указателя левого бокового поворота, а не их замены. Кроме того, замена указанных деталей экономически нецелесообразна. Левый боковой порог подлежал полировке, а не ремонту, поскольку царапины на нем были неабразивными, не имелось повреждений лакокрасочного покрытия.
В части довода представителя истца о том, что передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый боковой указатель поворота были заменены по причине утраты товарной стоимости поврежденных деталей, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Однако, истцом не было заявлено требование о компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость замены передней левой двери, переднего левого крыла, указателя левого бокового поворота, а также ремонта и окраски левого бокового порога, суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания с ответчика стоимости затрат на приобретение передней левой двери, переднего левого крыла, указателя левого бокового поворота, а также стоимости замены передней левой двери, переднего левого крыла, ремонта и окраски левого бокового порога.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение колпака переднего левого колеса, зеркала заднего вида (левого), а также расходы на замену зеркала заднего вида наружного левого, ремонт задней левой двери и переднего бампера, в сумме, превышающей полученную истцом страховую выплату, произведя следующие расчеты.
Как следует из квитанции от ..., акта сдачи-приемки работ от ... колпак колесный был приобретен истцом за 1 500 руб. С учетом 16% износа стоимость приобретенного колпака составит 1260 руб.(1500 руб. – 16%). В отчете ООО Р от ... стоимость колпака переднего левого колеса составляет 1235 руб., т.е. с учетом 16% износа стоимость колпака переднего левого колеса составляет 1037,40 руб. (1235 руб.-16%).
Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию затраченная истцом сумма на приобретение колпака переднего левого колеса, превышающая произведенную страховую выплату в этой части, в размере 222,60 руб. (1260 руб. – 1037,40руб.).
Как следует из квитанции от ... акта сдачи-приемки работ от ... зеркало заднего вида (левое) было приобретено истцом за 8 000 руб. С учетом 16% износа стоимость приобретенного зеркала заднего вида (левого) составляет 6720 руб. (8000 руб. -16%). В отчете ООО Р от ... стоимость зеркала заднего вида наружного левого с накладкой составляет 5440 руб., т.е. с учетом 16% износа стоимость зеркала заднего вида наружного левого и накладки составляет 4 570 руб. (5440 руб. – 16%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию затраченная истцом сумма на приобретение зеркала заднего вида (левого), превышающая произведенную ответчиком страховую выплату в этой части, в размере 2150 руб. (6720 руб. – 4570 руб.).
Из калькуляции подрядных работ, выполненных по ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер К 005 ВЕ 70 от ... предпринимателя без образования юридического лица Х. от ... следует, что Чайка М.Е. были понесены расходы по замене зеркала бокового левого в размере 500 руб., по ремонту и покраске задней левой двери в размере 17 000 руб., ремонту и покраске бампера в размере 17 000 руб.
Согласно ремонту-калькуляции ... ООО Р от ... стоимость замены и окраски зеркала заднего вида составляет 2 517 руб., стоимость ремонта задней левой двери - 7 189 руб.
Следовательно, сумма произведенной ответчиком страховой выплаты в части замены и окраски зеркала заднего вида наружного левого с накладкой превышает сумму, затраченную истцом, на 2017 руб. (2 517 руб. – 500 руб.), а затраченная истцом сумма на ремонт и окраску задней левой двери превышает произведенную страховую выплату в этой части на 9 811 руб. (17 000 руб. – 7 189 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ремонту задней левой двери, а также замене и окраске зеркала заднего вида наружного левого с накладкой в размере 7794 руб. (9 811 руб. – 2017 руб.).
В части довода представителя ответчика о том, что расходы по ремонту переднего бампера не подлежат возмещению, т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия ... на автомобиле истца имелись повреждения бампера, суд приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании специалист С. пояснил, что в Отчете ООО Р от ... им не были указан расчет по восстановительному ремонту переднего бампера автомобиля, поскольку на момент ДТП ... на переднем бампере автомобиля с другой стороны имелись аналогичные повреждения, требующие ремонта и окраски. Так как по технологии бампер необходимо окрашивать целиком, Чайка М.Е. в целях устранения повреждений бампера, имевших место до ... должен был ремонтировать бампер за счет собственных средств.
Вместе с тем, согласно акту осмотра ... ОСАГО от ..., справке о дорожно-транспортном происшествии от ... на автомобиле TOYOTA COROLLA, гос. ...К 005 ВЕ 70 имелись повреждения бампера в результате дорожно- транспортного происшествия ...
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на ремонт и окраску переднего бампера, в размере 17 000 руб.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля, произведенный Чайка М.Е., превышающие произведенную страховую выплату, в размере 27 166,60 руб. (222,60 руб. +2150 руб. +7794 руб. + 17 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из расписки от ... Зябловым А.П. было получено от Чайка М.Е. 5000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1015 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чайка М.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чайка М.Е. страховую выплату в размере 27 166,60 руб. (двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей шестьдесят копеек).
В остальной части исковые требования Чайка М.Е. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чайка М.Е. государственную пошлину в размере 1015 руб. (одна тысяча пятнадцать рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чайка М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова