Дело № 2-1282/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующей судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Глазыриной И.Б.,
представителя истца Терчанян Н.И.,
ответчика Глазырина К.В.,
представителя третьего лица Саматова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной И.Б. к Глазырину К.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Глазырина И.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать сделку купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Клей-Торг», заключенную 30.06.2009 г. между Глазыриным К.В. и Шмаль О.В., недействительной. В обосновании заявленного требования указала, что с 1995 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Глазыриным К.В. ООО «Клей-Торг» было создано в 2001 году в период их брака на совместные денежные средства. 30.06.2009 г. Глазырин К.В., состоя с ней в браке, без ее согласия единолично принял решение и заключил с Шмаль О.В. указанный договор купли-продажи, чем нарушил требования ст. 35 СК РФ. Ввиду того, что на момент совершения оспариваемой сделки ее муж Глазырин К.В. находился с ней в ссоре, считает, что он знал о том, что она против продажи доли в уставном капитале ООО «Клей-Торг».
В судебном заседании истец Глазырина И.Б. заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 25.06.2009 г. она поругалась с мужем и тот ушел. 02.11.2009г. после вручения ей определения Арбитражного суда Томской области выяснилось, что Глазырин К.В. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале. Это совместно нажитое имущество. Ее в известность о сделке никто не ставил. Со Шмаль О.В. она никогда не общалась. В конце декабря 2008 года на корпоративном вечере были общие разговоры по продаже доли в фирме. Тогда она сказала, что не согласна на продажу. Конкретно Шмаль О.В. она не говорила о своем несогласии на продажу доли в уставном капитале.
Представитель истца Терчанян Н.И., действующая на основании доверенности от 16.06.2010 г., иск поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Глазырин К.В. в суде иск признал и пояснил, что о совершенной им сделке он супругу в известность не ставил. Со Шмаль О.В. о сделке он не разговаривал, этот вопрос решался с Волковым. Он подписал договор купли-продажи доли, но ему ничего не выплатили. Он говорил Шмаль, что его жена не знает о продаже. Шмаль не знала, что он поругался с женой и ушел. Волков тоже не знал. На корпоративном вечере Волков в присутствии его жены предлагал продать фирму. Жена сказала, что не согласна. Лично Шмаль он не говорил, что жена против продажи.
Представитель третьих лиц Шмаль О.В. и ООО «Клей-Торг» - Саматов Р.М., действующий на основании доверенности от 01.12.2009 г., против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Шмаль О.В., как покупатель по оспариваемому договору купли-продажи доли, не знала и не должна была знать о несогласии Глазыриной И.Б. на продажу доли в уставном капитале. С Глазыриной И.Б. Шмаль О.В. по поводу продажи доли не общалась и виделась с ней лично задолго до обсуждения с Глазыриным К.В. условий сделки. Последний не сообщал Шмаль О.В. о несогласии супруги на продажу доли.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 30 июня 2009 года между Глазыриным К.В. (Продавец) и Шмаль О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает долю в уставном капитале ООО «Клей-Торг» в размере 50% в собственность Покупателя, а последний принимает ее и оплачивает.
Из представленного суду свидетельства о заключении брака I-ОМ258851 от 04.10.1995 г. видно, что в момент заключения вышеуказанной сделки ответчик Глазырин К.В. состоял в зарегистрированном браке с Глазыриной И.Б.
Требования Глазыриной И.Б. о признании данной сделки недействительной основаны на ее несоответствии требованиям ст. 35 СК РФ, закрепляющим обязанность получения согласия супруга на совершение сделки другим супругом.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу ст. 163 ГК РФ на рассматриваемую сделку требование о ее нотариальном удостоверении не распространяется.
Соответственно, из смысла вышеизложенных положений закона, следует, что в данном случае истцу необходимо доказать, что другая сторона в сделке – покупатель Шмаль О.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга – Глазыриной И.Б. на совершение данной сделки.
В подтверждении указанного обстоятельства по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Л. и А.
Так, Л. пояснил, что он работал в ООО «Клей-торг» кладовщиком с 2004 г. по февраль 2010 г. Учредителями ООО «Клей-торг» были Глазырин и Волков. В июне 2009 г. Глазырин говорил, что хочет продать свою долю в фирме. Он спросил, знает ли об этом его жена Ира, на что тот ответил нет. Со Шмаль он общался по работе практически ежедневно. После разговора с Глазыриным К.В. он спросил у Шмаль О.В., знает ли она о том, что Глазырин продает свою долю и что его жена будет против этого. Он это предполагал, поскольку ранее Глазырина ему говорила, что если ее муж задумает продавать свою долю в фирме, то она будет против. Шмаль ответила, что ее это не волнует. Кроме того, на корпоративном вечере он слышал разговор о продаже доли за общим столом. Когда позднее к ним приехала истец Волков предложил ей продать фирму, она сказала, что не согласна. Слышала ли это Шмаль он не знает.
Свидетель А., работавший в ООО «Клей-Торг» в период с января 2003 г. по октябрь 2009 г., в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что при разговоре с Глазыриным К.В., в ходе которого последний сказал об отсутствии согласия истца на заключении сделки, присутствовала Шмаль О.В. и все слышала.
Вместе с тем, к показаниям названых свидетелей суд считает необходимым отнестись критически, как противоречащим установленным обстоятельствам дела. Так, в частности первоначально в судебном заседании истец и ответчик Глазырин К.В. прямо указывали на то, что Шмаль О.В. фактически в оспариваемой сделке не участвовала и о возражении на ее заключение со стороны Глазыриной И.Б. ей никто не говорил.
Свидетели Г. и П. юридически значимых обстоятельств не рассказали, ссылаясь лишь на то, что Глазырин К.В. (продавец) знал о возражениях его супруги на продажу доли в уставном капитале общества.
Кроме того, свидетели и лица, участвующие в деле, указывают на некоего Волкова, который фактически являлся покупателем доли и знал об отсутствии согласия истца на совершение сделки. Однако, данное лица стороной рассматриваемой сделки не является и поэтому его осведомленность о юридически значимых для данного дела обстоятельств значения не имеет.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шмаль О.В. должна была знать об отсутствии согласия истца на заключение сделки, также не названо.
Таким образом, достоверных доказательств того, что Шмаль О.В., являющаяся стороной сделки купли-продажи от 30.06.2009 г., знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга – Глазыриной И.Б. на совершение данной сделки, не представлено, следовательно в силу требований ст. 35 СК РФ ее согласие предполагается, поэтому в удовлетворении иска Глазыриной И.Б. о признании данной сделки недействительной необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глазыриной И.Б. к Глазырину К.В. о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья М.В. Бессонова