Дело № 2-462/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующей судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Гончаровой Н.С.,
представителей истцов Шаталовой Р.Н., Феофиловой А.П.,
ответчика Александровой (Москвина) Н.В.,
представителя ответчика Борисовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.С., Гончарова В.А. к Александровой Н.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Н.С. и Гончаров В.А. обратились в суд с иском к Александровой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры № ... в доме № ... по ул. ... от 14.10.2004 г. и признании за истцами права общей долевой собственности на указанную квартиру. В обосновании заявленных требований указали, что истцы состоят в зарегистрированном браке, а ответчик Александрова Н.В. ( до брака Москвина) является их дочерью. Вышеуказанная квартира была передана им (истцам) в собственность в порядке приватизации. В сентябре 2009 года они узнали, что их квартира является собственностью дочери Москвиной Н.В. Последняя сообщила, что истцы сами дали согласие на дарение квартиры и подписали соответствующий договор в пользу дочери Москвиной Н.В. Однако, никакого согласия на дарение квартиры они не давали. Более трех лет назад ответчик повезла их к нотариусу для того, чтобы они оформили завещание на спорную квартиру. Оформлять завещание они не отказывались и действительно подписали документ, будучи уверенными в том, что подписывают именно завещание. Таким образом, они были введены в заблуждение их дочерью. Они оба являются лицами пожилого возраста (более 80-ти лет), инвалидами 2-ой группы, страдают хронической ишемией головного мозга, нуждаются в социальном патронаже, состояние их зрения не позволяет им читать текст документов, которые они подписывали. Они полностью доверяли своей родной дочери и не подозревали обмана с ее стороны. Документ, который они подписали, не был оглашен нотариусом, последствия его подписания также не разъяснены, копия договора дарения им не была вручена.
В судебном заседании Гончарова Н.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Истец Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.
Представитель истцов – адвокат Шаталова Р.Н., действующая на основании ордера от 04.02.2010 г., доводы своих доверителей поддержала, дополнительно пояснив, что инициатором дарения должен быть даритель, а истцы даже не подозревали, какой документ они подписывают, лишая себя права на квартиру. Если они подписали документ, то он должен был быть зачитан, т.к. они люди практически незрячие. В силу физических недостатков истцы не могли ознакомиться с текстом. По закону «О нотариате» документ прочитывается. В УФРС тоже каждый документ, который подписывается, подлежит оглашению, разъяснению. Договор не был им вручен. В тексте договора есть пункт о том, что квартирой истцы имеют право пользоваться пожизненно, но и этот пункт был нарушен. Без их согласия истцов перевезли в пос. Кисловку, предоставили ограниченное жилое помещение 10 кв.м. Договор дарения был заключен вопреки их воле и не по их инициативе. Ответчик предлагала истцам поехать продлить завещание, а в действительности был подписан договор дарения. Просила признать договор недействительным, т.к. он составлен под влиянием обмана со стороны ответчика.
Представитель истцов Феофилова А.П., действующая на основании доверенности от 29.10.2009 г., исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.
Ответчик Александрова (Москвина) Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в результате сноса старого дома ее родителям (истцам) дали трехкомнатную квартиру, где они жили с дочерью Галиной. Потом Галина предложила ей поменяться с ней, и она с ребенком переехала к родителям. Затем они разменяли трехкомнатную квартиру, и родители стали проживать в двухкомнатной квартире, а она в однокомнатной. Истица всегда говорила ей, что завещание на спорную квартиру хотят составить на нее, что они и сделали. Потом ее мама Гончарова Н.С. сказала, что она и отец хотят подарить ей квартиру. В 2004 г. стали собирать документы. 14 сентября 2004 года она, мама и отец поехали в ТОРЦ на пр. Ленина для оформления договора дарения. Документы на квартиру все находились у Гончаровой Н.С. До этого в этот же день проект договора дарения был составлен в агентстве недвижимости. Там договор дали всем прочитать, в том числе читали его и истцы. По просьбе Гончаровой Н.С. в проект договора был внесен пункт о том, что родители сохраняют право проживания в спорной квартире. В ТОРЦе она и ее родители зашли в кабинет им раздали несколько экземпляров договора, регистратор зачитал текст договора, сказал, что это договор дарения, спросил, понятно ли им содержание договора, родители сказали, что понятно и все подписали несколько экземпляров договора. Истцы при подписании договора, сказали, что понимают, что квартира переходит ей в собственность. В тот год родители были адекватны, рассудительны. Они понимали, что подписывали. Мама сама желала переселиться в пос. Кисловку. Потом истцы решили вернуться, и она их перевезла в спорную квартиру. Перед заключением договора дарения она давления на родителей не оказывала, это было их добровольное волеизъявление.
Представитель ответчика адвокат Борисова Т.А., действующая на основании ордера от 16.02.2010 г., в суде указала, что требования истцов не подтверждены, не установлен факт введения в заблуждение. Дарители знали, что был договор дарения. Договор дарения соответствует требованию закона. Документы регистрационного дела подтверждают это, имеется подпись, печать. О том, что истцы хотели подарить квартиру, подтверждает завещание. Доводы стороны истца являются домыслами и ничем не подтверждены. Переезд в пос. Кисловку - было желание истцов. Сейчас истцы живут в спорной квартире.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что с 1996 года квартира № ... в доме № ... по ул. ... принадлежала на праве совместной собственности Гончаровой Н.С. и Гончарову В.А., что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности № 38-9982 от 19.06.1996 г. и выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 13.10.2004 г.
14 октября 2004 года истцы Гончаровы Н.С. и В.А. заключили с ответчиком Москвиной Н.В. ( в настоящее время Александрова, согласно свидетельства о заключении брака 1-ОМ № 602869) договор дарения, в соответствии с которым истцы безвозмездно передали, а ответчик приняла в собственность вышеуказанную квартиру.
Данный договор был подписан обоими дарителями и одаряемой. Подлинность подписей в договоре никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу требований ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с указанными нормами закона названные участники оспариваемой сделки в день ее заключения обратились в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Томской области с заявлениями о регистрации договора дарения от 14.10.2004 г. и перехода права собственности на квартиру. Принадлежность имеющихся в заявлениях подписей также никем не оспорена.
На основании представленного сторонами договора дарения от 14.10.2004 г. и заявлений участников сделки 28 октября 2004 г. за Москвиной Н.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в подтверждении чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 70 АА 311989 от 28.10.2004 г.
Доводы истцов в обосновании требования о признании рассматриваемой сделки недействительной сводятся к тому, что в момент ее заключения они заблуждались относительно ее природы, считая, что подписывают завещание, а не договор дарения, при этом ссылаются на свой преклонный возраст и физические недостатки (плохое зрение), в следствии которых они не могли в полной мере оценивать совершаемые ими юридические действия и полностью полагались на добропорядочность своей дочери Москвиной Н.В., которая воспользовавшись этим, ввела их в заблуждение относительно природы сделки.
Один лишь факт престарелого возраста участника сделки и наличие физических недостатков, исключающих непосредственное обозрение и оценку письменных документов, в частности отсутствие зрения, еще не свидетельствует о том, что лицо заблуждалось относительно последствий совершаемой сделки – переход права собственности на жилое помещение. Данные обстоятельства могут лишь косвенно свидетельствовать о возможном заблуждении и должны оцениваться судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами и объективными данными.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца свидетели Р., А. и Ш. по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки ничего не пояснили, поскольку при ее заключении не присутствовали, говоря лишь о том, что знали о ее существовании. Более того, данные свидетели указывают на то, что после дарения квартиры они общались с истцом Гончаровой Н.С. и та не говорила о каком-либо обмане со стороны Москвиной Н.В.
Свидетель Г., работающий врачом общей практики, в суде пояснил, что в августе 2009 года он приезжал по на вызов к Гончаровой Н.С. по адресу: .... Бабушка тогда говорила, что она переехала в пос. Кисловка к дочери будет здесь жить постоянно. Жалоб в тот момент от Гончаровой Н.В. по поводу ее проживания в пос. Кисловка не поступало.
Документы, представленные на государственную регистрацию, свидетельствовали о намерении Гончаровых В.А. и Н.С. заключить договор дарения. Самостоятельно подписав заявление о регистрации права собственности и договора, сам договор дарения, Гончаровы тем самым выразили волю на осуществление дарения квартиры. При осуществлении государственной регистрации у государственного регистратора прав сомнений в действительности сделки не возникло.
Более того, показания свидетеля со стороны истцов Р. не только не подтверждают аргументы истцов, но и опровергают их. Так, данный свидетель говорит о том, что в конце 2009 года при встрече с Гончаровой Н.С. та ей рассказала, что она совершила большую ошибку, подарив квартиру дочери Надежде. То есть Гончарова Н.С. на тот момент говорила не о заблуждении либо обмане со стороны дочери, а об ошибке, сожалении совершения сделки, что свидетельствует о том, что она знала и осознавала факт совершения ею именно договора дарения, а не завещания, как на то указывает истец.
Кроме того, следует отметить, что оспариваемая сделка была заключена еще в 2004 году, тогда как с требованием о признании ее недействительной истцы обратились лишь в начале 2010 года. Учитывая, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, как поясняли стороны и свидетели, приходили на имя нового собственника Москвиной Н.В. и длительность истекшего с момента заключения сделки времени (5 лет), данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцы знали о переходе права собственности и осознавали последствия совершенной ими сделки.
В подтверждении того, что в 2004 году ответчик возила истцов к нотариусу с вымышленной целью составления завещания каких-либо доказательств также не представлено. Представленные суду завещания, составленные от имени Гончаровых В.А. и Н.С., датированы 02.06.1998 г. Кроме того, согласно пояснениям самой истицы она составляла завещание только один раз в 2004 году.
Ссылку представителей истцов о том, что ответчиком было нарушено условие договора дарения о проживании Гончаровых в переданной в дар квартире (п.6 договора) суд во внимание не принимает, как не имеющую юридического значения, поскольку ненадлежащее исполнение стороной сделки договорных обязательств не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, наличие которых в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, а потому в иске необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.С., Гончарова В.А. к Александровой Н.В. о признании договора дарения от 14.10.2004 г. недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья М.В. Бессонова