Дело № 2-919/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием представителей заявителя Мелещенко О.Г., Файзулина А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Файзулиной Т.И. о признании незаконными действий должностного лица – инспектора по розыску ОСО УР УВД по г. Томску лейтенанта милиции Морозова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Файзулина Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий инспектора по розыску ОСО УР УВД по г. Томску лейтенанта милиции Морозова А.В., выразившихся в изъятии и удержании автомобиля TOYOTA ..., принадлежащего Файзулиной Т.И., незаконными, и обязании устранить в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод Файзулиной Т.И. – возврате автомобиля TOYOTA ...., его собственнику Файзулиной Т.И. В обоснование своих требований заявитель указала, что является собственником названного выше автомобиля. 04.12.2009 г. инспектором по розыску ОСО УР УВД по г. Томску лейтенантом милиции Морозовым А.В. на территории г. Томска указанный автомобиль был задержан, составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль находится в федеральном розыске. Без наличия на то законных оснований, автомобиль был изъят у собственника и помещен на специальную платную автомобильную стоянку ОВО при ОВД Кировского района г. Томска. Исходя из ст. ст. 1, 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», инспектор не имел право проводить осмотр места происшествия, изъятие автомобиля произведено при отсутствии каких-либо законных оснований. С 04.12.2009 г. автомобиль незаконно удерживается на указанной автомобильной стоянке. Названными действиями инспектора по розыску ОСО УР УВД по г. Томску Морозова А.В. нарушаются права Файзулиной Т.И. как собственника транспортного средства, в том числе права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебное заседание заявитель Файзулина Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель заявителя Мелещенко О.Г., действующая на основании доверенности ..., сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Также представила письменные пояснения, в которых, со ссылкой на ст. ст. 27.1, 27.10, 27.13 КоАП РФ, указала, что действия Морозова А.В. по изъятию и помещения принадлежащего заявителю автомобиля на специализированную стоянку не были мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, поскольку административные правонарушения Файзулиной Т.И. не совершались, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Действия, предусмотренные ст. ст. 182-183, 166-167 УПК РФ, в данном случае также не производились: постановление о производстве выемки Файзулиной Т.И. не предъявлялось, выдать транспортное средство в добровольном порядке ей не предлагалось, протокол при производстве выемки не составлялся. Таким образом, не представляется возможным установить, на каком основании произведено изъятие автомобиля, а также на каком основании было принято решение о проведении осмотра места происшествия. Наименование подразделения УВД по г. Томску, сотрудником которого является Морозов А.В., указывает на оперативно-розыскной характер деятельности сотрудников данного подразделения. Можно сделать вывод, что инспектор по розыску Морозов А.В. относится к категории должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Представитель заявителя Файзулин А.З., действующий на основании доверенности ...., сроком на три года, в судебном заседании требования заявителя поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления внутренних дел по г. Томску, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления внутренних дел по г. Томску.
Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. N 2 следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе, органов внутренних дел Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.08.1995 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2009 г., инспектором по розыску ОСО УР УВД по г. Томску лейтенантом милиции Морозовым А.В. был произведен осмотр автомобиля TOYOTA ... При этом из указанного протокола следует, что осмотр производился в порядке, установленном ст. ст. 164, 167, 177 УПК РФ, основанием для его производства являлось сообщение о задержании транспортного средства, находящегося в федеральном розыске.
В соответствии с актом приемки транспортного средства от 04.12.2009 г., вышеназванный автомобиль передан в ОВО при ОВД Кировского района.
Как следует из представленного ОСО УР УВД по г. Томску материала КУСП № 6568 от 04.12.2009 г., в частности, сведений базы данных федерального розыска похищенного и угнанного транспорта, в производстве СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области находится уголовное дело № 410550, возбужденное 28.06.2007 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля TOYOTA .... Указанный автомобиль находится в федеральном розыске, его регистрация аннулирована в УГИБДД УВД по Томской области 30.12.2008 г.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что произведенный 04.12.2009 г. осмотр места происшествия и последующее помещение вышеуказанного автомобиля на специализированную стоянку были осуществлены инспектором ОСО УР УВД по г. Томску Морозовым А.В. в связи с производством по ранее возбужденному уголовному делу, а следовательно, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Как следует из пояснений представителя заявителя Мелещенко О.Г. в судебном заседании, в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Томска находится поданное представителем Файзулиной Т.И. в порядке ст. 125 УПК РФ заявление об обжаловании указанных действий инспектора ОСО УР УВД по г. Томску Морозовым А.В.
В п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия инспектора ОСО УР УВД по г. Томску Морозова А.В., которые заявитель просит признать незаконным, осуществлялись в связи производством по уголовному делу и подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу по заявлению Файзулиной Т.И. о признании незаконными действий должностного лица – инспектора по розыску ОСО УР УВД по г. Томску лейтенанта милиции Морозова А.В. подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Файзулиной Татьяны Ивановны о признании действий инспектора по розыску ОСО УР УВД по г. Томску лейтенанта милиции Морозова А.В., выразившихся в изъятии и удержании автомобиля TOYOTA ..., принадлежащего Файзулиной Т.И., незаконными и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения путем возврата автомобиля.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко