РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием представителя истца Степановой Н.А.,
ответчика Стволонского В.В.,
представителя ответчика Жданова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Харитонову Ф.В. и Стволонскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Харитонова Ф.В. и Стволонского В.В. задолженности по кредитному договору № 06193ККЛ/2008-2 от 09.07.2008 г. и договору поручительства № 06193ККЛ/2008-2-ПФЛ1 в размере 189 774,52 рублей, в том числе 163 549,70 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу, 14 723,24 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 4 201,58 рублей — сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей — сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 996 рублей, указав в обоснование, что 09.07.2008 года Открытое акционерное обществом «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее Банк, Взыскатель, Истец) и Харитонов Ф.В. заключили Кредитный договор № 06193-ККЛ/2008-2 путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления Харитонова Ф.В. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 21 процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. Указанная сумма была зачислена банком на открытый счет в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Стволонским В.В. Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк».
В судебном заседании представитель истца Степанова М.А., действующая на основании доверенности № 63 от 30.12.2009 г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с момента получения ответчиком кредита, он перестал оплачивать задолженность, с августа 2009 года со стороны ответчика не было ни одного погашения.
Ответчик Харитонов Ф.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд не известил. Супруге ответчика М. которая подтвердила факт совместного проживания с ответчиком Харитоновым Ф.В., телефонограммой было сообщено о дате и времени судебного заседания для передачи ответчику Харитонову Ф.В. Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, считает, что ответчик Харитонов Ф.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Харитонова Ф.В.
Ответчик Стволонский В.В. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, указанные в иске действительно имели место, сумму основного долга и процентов им не оспаривается, а со штрафными санкциями он не согласен.
Представитель ответчика Стволонского В.В. – Жданов В.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, дополнительно пояснив, что условие о штрафных санкциях в кредитном договоре сторонами не согласовано, а по тому они взысканию с его доверителя не подлежат.
Заслушав представителя истца, ответчика Стволонского В.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк», 06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк», внесены уточнения в Устав Банка, что подтверждается выпиской из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009 г., выпиской из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., изменениями № 5 от 08.08.2009 г. в Устав ОАО «УРСА Банк», Положением о Томском филиале ОАО «МДМ Банк», утвержденным Советом директоров ОАО «МДМ Банк» на основании протокола № 27 от 10.08.2009 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «УРСА Банк» от 06.08.2009 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009 г.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно заявлению (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредит Классический» и заключении договора банковского счета от 09.06.2008 г. Харитонову Ф.В. предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 21 процент годовых, срок кредит 24 месяца. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. Харитонов Ф.В., расписавшись в данном заявлении, тем самым выразил свое согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, которая составляет 23,20 процентов годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость банковской карты и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа.
В соответствии с графиком возврата кредита по частям от 09.07.2008 г., подписанный Харитоновым Ф.В., основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 370 053 рубля 12 копеек за период с 09.08.2008 г. по 09.07.2010 г. – последняя дата возврата кредита, из расчета 300 000 рублей сумма кредита, срок кредита – 24 мес., процентная ставка по кредитному договору 21 % годовых, полная стоимость кредита 23,20 процентов годовых.
В соответствии с п. 2 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц, Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и настоящих Условий, условий использования банковской карты.
Согласно п. 3.4 Условий, срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно.
Согласно п. 3.5 Условий, проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.
В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. Условий клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные настоящими Условиями, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Графиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Получение ответчиком Харитоновым Ф.В. кредита в размере 300 000 рублей ответчиком Стволонским В.В. не оспаривается. Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком Харитоновым Ф.В. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской ОАО «МДМ Банк» по счету № 40817810402153019739 за период с 09.07.2008 г. по 29.01.2010 г.
Приложенным к заявлению (оферте) графиком возврата кредита по частям указаны даты подлежащих внесению платежей Харитоновым Ф.В.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Харитоновым Ф.В. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается Выпиской ОАО «МДМ Банк» по счету № 40817810402153019739 за период с 09.07.2008 г. по 29.01.2010 г.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном законом или договором.
Как указывалось выше, по условиям кредитного договора должник обязан возвратить кредит в рассрочку до 09.07.2010 года, производить уплату процентов за пользование кредитом согласно графику.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.9 Условий кредитования и пользования счетом предусмотрено, что суммы, полученные Банком от клиента, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, на уплату комиссионного вознаграждения Банку, предусмотренного кредитным договором, на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно представленному представителем истца расчету по сумме долга Харитонова Ф.В. задолженность по основному денежному долгу составляет 163 549 рублей 70 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 14 723 рубля 24 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 4 201 рубль 58 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов составляет 7 300 рублей, а всего сумма задолженности составляет 189 774 рубля 52 копейки.
Таким образом, суд считает установленным, что гашение кредита производилось Харитоновым Ф.В. с неоднократным нарушением графика возврата кредита по частям и процентов за его использование, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как то предусмотрено кредитным договором, заявлением (офертой).
Анализируя вышеизложенное, оценив расчет истца в совокупности с представленными документами по указанному договору, с учетом вносимых Харитоновым Ф.В. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности ответчика Харитонова Ф.В. по кредитному договору № 06193ККЛ/2008-2 от 09.07.2008 г.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует договора поручительства № 06193ККЛ/2008-2-ПФЛ1 от 09.07.2008 г., заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Стволонским В.В., последний обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Харитоновым Ф.В. всех своих обязательств, включая сумму кредита, процентов и штрафных санкций) по кредитному договору № 06193ККЛ/2008-2 от 09.07.2008 г., заключенному 09.07.2008 г.
Как следует из п. 3.1., п. 3.2. договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу что гашение кредита производилось Харитоновым Ф.В. с неоднократным нарушением графика возврата кредита по частям и процентов за его использование, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как то предусмотрено кредитным договором, заявлением (офертой)
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Исходя из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из предусмотренной договорами поручительства обязанности отвечать за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору в полном объеме, а также исходя из того обстоятельства, что обязательства по договору Харитоновым Ф.В. не исполнены, ОАО «МДМ Банк» вправе требовать исполнения в полном объеме обязательств от поручителя Стволонского В.В.
Как следует из договоров поручительства от 09.07.2008 г., ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с Харитонова Ф.В. и поручителя Стволонского В.В. в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № 06193ККЛ/2008-2 от 09.07.2008 г. в размере 189 774,52 рублей, в том числе 163 549,70 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу, 14 723,24 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 4 201,58 рублей — сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей — сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Довод представителя ответчика о том, что взыскание штрафных санкций с ответчика не должно осуществляться на том основании, что указанное условие не было согласовано ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства, суд признает не состоятельным, так как в судебном заседании было установлено, что кредитный договор в виде единого документа действительно заключен не был. Однако письменная форма кредитного договора была соблюдена путем представления в банк Харитоновым Ф.В. заявления на получение кредита (оферта) и акцептованием ее со стороны банка, с указанием того, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты.
В условиях указанного выше заявление было включено условие о штрафных санкциям (размер, порядок формирования и др.).
Так как Харитонов Ф.В. подписал данное заявление, то условие о штрафных санкциям сторонами было согласовано.
Как следует из вышеуказанного договора поручительства № 06193ККЛ/2008-2-ПФЛ1 от 09.07.2008 г. Стволонский В.В. обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и Харитонов Ф.В., включая штрафные санкции.
Довод представителя ответчика о том, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций не подлежат удовлетворению на том основании, что банк не извещал поручителя Стволонского В.В., суд также считает не обоснованным, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, более того, в п. 4.1.4 договора поручительства № 06193ККЛ/2008-2-ПФЛ1 от 09.07.2008 г. указывается, что поручитель поручает банку информировать его о фактах неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору посредством телефонного извещения, SMS – сообщений.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Стволонский В.В. ему из банка был звонок о том, что Харитонов Ф.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения представителя ответчика являются необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем с ответчиков Харитонова Ф.В. и Стволонского В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма в размере 4 996 рублей (платежное поручение № 66499 от 08.02.2010 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Харитонову Ф.В. и Стволонскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с к Харитонова Ф.В. и Стволонского В.В. в пользу открытого акционерного общества «ОАО «МДМ Банк» 189 774,52 рубля в счет задолженности по кредитному договору № 06193ККЛ/2008-2 от 09.07.2008 г., в том числе 163 549,70 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу, 14 723,24 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 4 201,58 рублей — сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей — сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, 4 996 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель