РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием
представителя истца Пономара А.В.,
представителя ответчика Новоселовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ветлициной М.В. к ООО «КАДО» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Ветлицина М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «КАДО» сумму в размере 53 559 рублей, в том числе, невыплаченную в части заработную плату за первый отработанный месяц в размере 9 000 рублей, за второй отработанный месяц в размере 8 000 рублей, за третий отработанный месяц в размере 5 000 рублей, за последний отработанный месяц в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 559 рублей, оплату расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 1 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 16.06.2009 г. между ней и ООО «КАДО» в лице директора О.С. Новоселовой (далее - Ответчик) был заключен трудовой договор б/н. Данный договор был подписан и заверен печатью ООО «КАДО». С копией приказа о приеме на работу она была ознакомлена Ответчиком под роспись в день подписания трудового договора. На основании данного договора Ответчиком была внесена запись в трудовую книжку о ее приеме на работу в должности оператора. При приеме на работу Ответчик в разговоре с ней обозначил, что ее заработная плата будет составлять в размере 15 000 рублей ежемесячно. До подписания трудового договора она при внимательном ознакомлении с текстом трудового договора, а именно: п. 4.1., обратила внимание на то, что сумма заработной платы, которая была указана в трудовом договоре, была значительно ниже той суммы, которая была обозначена по устной договоренности с Ответчиком. На ее вопрос, почему сумма заработной платы, указанная в трудовом договоре существенно отличается от той суммы, обозначенной по устной договоренности с Ответчиком, ей пояснили, что это необходимо для того, чтобы исключить в перспективе возможные проблемы, связанные с налогообложением, которые неизбежно возникнут в связи с указанием в трудовом договоре реального размера зарплаты. Ответчик сказал ей, что сейчас все так осуществляют предпринимательскую деятельность, и что должностной оклад, как обещали, в независимости от суммы, указанной в трудовом договоре, будет составлять 15 000 рублей. Поскольку повода не доверять Ответчику у нее на тот момент не возникало, то она подписала трудовой договор, приступив, таким образом, к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей 16.06.2009 г. После того, как она отработала у Ответчика месяц ей была начислена заработная плата в размере 6 000 рублей. На ее вопрос, почему заработная плата, установленная согласно устной договоренности с была значительно занижена, Ответчик ответил, что на следующий месяц она может рассчитывать на выплату в полном размере заработной платы, а оставшаяся часть невыплаченного оклада будет добавлена к выданной сумме оклада. Однако, проработав у Ответчика второй месяц, ей была начислена заработная плата в размере 7 000 рублей. Ответчик пояснил, что положение фирмы нестабильно, в стране кризис, и что он в ближайшее время окончательно произведет расчет задолженности по заработной плате перед ней. Проработав у Ответчика третий месяц, произошла та же самая ситуация, Ответчик выплатил ей сумму в размере 10 000 рублей, таким образом, не доплатив 5 000 рублей. А, кроме того, Ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате за два предыдущих месяца. Отработав четвертый месяц, Ответчик заявил, что на счетах предприятия вообще нет денег, и что всем работникам придется подождать. Не согласившись с данным заявлением она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 27.10.2009 г. ей была выдана трудовая книжка и копия трудового договора. 27.10.2009 г. в отношении нее Ответчиком был подписан приказ за № 17 от 27.10.2009 г. об увольнении по собственному желанию. С копией приказа об увольнении она была ознакомлена под роспись, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Окончательный расчет произведен не был. Кроме того, действиями Ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в бесконечных ожиданиях, обещаниях выплаты заработной платы, в том, что она в результате такой задержки оказалась в трудном материальном положении.
В судебное заседание Ветлицина М.В. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца Пономар А.В., действующий на основании доверенности № 70-01/116033 от 16.03.2010 г., в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и пояснения, данные ранее в судебном заседании представителем истца Аносовым П.В. Ранее в судебном заседании представитель истца Аносов П.В., действующий на основании доверенности № 70-01/116304 от 21.04.2010 г., пояснял, что исходя из устной договоренности с директором «КАДО» заработная плата его доверителя составляла 15 000 рублей, а не ту сумму, которая указана в договоре. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.
Представитель ответчика Новоселова О.С., действующая на основании решения № 1 от 12.11.2007 г., иск не признала и указала, что в их организации такой суммы заработной платы никогда и ни у кого не было. В период работы истца на предприятии было семь офисных сотрудников. У истца была должность оператора - разнесение первичной документации. Это самая низшая должность по квалификации в организации. Заработная плата составляла 5 000 рублей. Истец работала не полные четыре месяца. 5 000 рублей при заключении договора истца устроило, она сказала, что до этого получала и того меньше. Средняя зарплата в организации 5 000 рублей, только у нее и еще у одного сотрудника размер заработной платы составляет по 7 000 рублей. В день увольнения и получения документов истец зарплату не получила в связи с тем, что не было расчета, так как бухгалтер отсутствовал, а затем она сама уклонялась от получения заработной платы. Она звонили истцу по телефону, а телеграммы были отправлены после подачи настоящего искового заявления. При расчете заработной платы учитывается количество рабочих дней в месяц. Сумма в трудовом договоре указана с учетом налогов. Сумма задолженности неоплаченной полностью заработной платы составляет 4 943 рубля, никакой компенсации выплачено не было. Расчет с истцом полностью произведен в июле 2010 г. Истица подала заявление об увольнении вечером 27.10.2009 г. Несмотря на то, что она как директор указала на необходимость отработать Ветлициной М.В. две недели, истец не вышла на работу на следующий рабочий день. Чтобы не увольнять Ветлицину М.В. за прогул она решила пойти ей на встречу и уволить ее по ст. 77 ТК РФ в день подачи заявления об увольнении, то есть с 27.10.2009 г.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Ч. 1 ст. 135 ТК РФ закрепляет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Ветлицина М.В. принята на должность оператора в ООО «КАДО» с 16 июня 2009 г. Ее заработная плата состоит из должностного оклада в размере 5 000 рублей. 27.10.2009 г. с Ветлициной М.В. прекращены трудовые отношения по ее собственному желанию на основании ст. 77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора б/н от 16.06.2009 г., копией трудовой книжки АТ-IХ № 8741608, заполненной на имя Ветлициной М.В. 05.08.1997 г., заявлением от 16.06.2009 г. на имя директора ООО «КАДО» от Ветлициной М.В. о приеме на работу на должность оператора, приказом № 11 ООО «КАДО» от 16.06.2010 г. о назначении на должность оператора ООО «КАДО» Ветлициной М.В., договором о полной материальной ответственности от 16.06.2009 г., анкетой на имя Ветлициной М.В. от 16.06.2009 г, заявлением об увольнении по собственному желанию с 27.10.2009 г., подписанное собственноручно Ветлициной М.В., приказом № 17 ООО «КАДО» от 27.10.2009 г. об увольнении оператора ООО «КАДО» Ветлициной М.В. по собственному желанию
Как указывает истец Ветлицина М.В. в своем исковом заявлении, что также было поддержано ее представителями, она была принята на должность оператора в ООО «КАДО», но размер ее заработной платы по устной договоренности с директором предприятия должен был составлять 15 000 рублей.
В подтверждении обстоятельств, на которые ссылается истец, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель К. Последняя пояснила, что она работала в ООО «КАДО» в период двух недель осенью 2009 г. в должности оператора. Истца знает, поскольку дружит с ней около 20 лет. Ее в ООО «КАДО» привела истец для того, чтобы она заняла ее должность. Истицу же в это период повысили по должности. Трудоустройство было официальным, однако трудовой договор с ней не заключался. Устно ей была обещана заработная плата около 15 000 рублей. Со слов истца знает, что у нее была заработная плата в размере 15 000 рублей, но фактически истице выплачивали около 5 000 рублей.
Вместе с тем, свидетель Н.., являющийся заместителем директором ООО «КАДО», в судебном заседании показал, что истца взяли на должность бухгалтера или оператора на первичные бухгалтерские документы, которые она должна была заносить на электронный носитель. Она работала 3-4 месяца. В организации всего семь сотрудников. Истец была принята на самую низшую должность. Размер ее заработной платы составлял 5 000 рублей. На момент заключения договора она была довольна указанной суммы. Самая большая заработная плата в организации 7 000 рублей, никто не мог предложить истцу 15 000 рублей, тем более на данной работе. На предприятии работники получают только сумму, указанную в трудовом договоре.
Свидетель С.., работающая старшим менеджером в ООО «КАДО», в суде показала, что истица работала в их организации в течении трех с небольшим месяцев до осени 2009 г. Сейчас ее зарплата составляет 7 000 рублей. У истицы должность была ниже чем у нее, она занималась только первичной документацией. В договоре указывается сумма вместе с налогом, то есть с нее удерживают налог. У истца не могла быть заработная плата 15 000 рублей. Она не знает на какую должность принимался истец, но по квалификации ее работа ниже, чем у нее. Она не знает какая зарплата была у истца.
Свидетель Г. работающая оператором в ООО «КАДО», в суде показала, что знает истца по работе, так как она пришла работать в августе 2009 г., а истец уволилась осенью 2009 г. Истец проводила документы. Размер ее заработной платы 5 000 рублей. Истец выполняла немного другую работу и она не могла получать 15 000 рублей, потому что работа у нее была очень простая. Ее работа сложнее, но она получала 5 000 рублей. Они получают зарплату в соответствии с договором и никаких поощрений у них не бывает.
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что истца она не знает, так как работает в ООО «КАДО» только около двух месяцев. В трудовом договоре размер ее заработной платы указан 5 900,70 рублей, а на руки она получает 5 200 рублей. Она получает ту зарплату, которая оговаривалась, а сумма зарплаты оговаривалась при приеме на работу.
Показания свидетелей со стороны ответчика являются последовательными, подтверждаются представленными суду копиями трудовых договоров и трудовых книжек свидетелей, поэтому не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, кроме того, они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, представителем ответчика в судебное заседание было представлено штатное расписание ООО «КАДО» за период с 01.01.2009 г., согласно которому в организации имеется семь офисных работников, а именно директор, зам. директора, старший менеджер, два менеджера и два оператора. Размер заработной платы варьируется от 5 000 до 7 000 рублей. Причем, истица указана в должности оператора с заработной платой (с учетом тарифа 5 000 рублей + надбавки, которые не установлены) в размере 5 000 рублей.
Согласно штатного расписания ООО «КАДО» за период с 01.01.2010 г. в организации уже имеется шесть офисных работников, а именно директор, зам. директора, старший менеджер, менеджер, оператор и помощник руководителя. Размер заработной платы варьируется от 5 968 до 7 000 рублей.
В табелях учета рабочего времени работников ООО «КАДО» за период с июня по октябрь 2009 года истец значится, ему проставлены рабочие дни, а также указаны дни, в течении которых истец была больна.
Кроме того, истец указывает на то, что за первый отработанный месяц она получила 6 000 рублей, за второй – 7 000 рублей, за третий – 10 000 рублей, за четвертый месяц заработная плата вообще не выплачивалась.
Однако, согласно представленного представителем ответчика расчета по Ветлициной М.В. за период с 16.06.2009 г. по 27.10.2009 г. ей начислялась заработная плата в зависимости от фактически отработанных дней. Так, в июне 2009 г. она отработала из 21 рабочего дня только 11 дней, в связи с чем ей была начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 2 278,57 рублей. В июле 2009 г.: отработано 23 рабочих дня, начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 4 350 рублей. В августе и сентябре 2009 г. отработано соответственно 21 и 22 рабочих дня, начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 4 350 рублей. В октябре 2009 г. истица фактически отработала 10 дней, а девять дней находилась на больничном листе (была нетрудоспособна), поэтому ей было начислено за вычетом НДФЛ 3 094,68 рублей. Также при увольнении истице бала начислена компенсация в размере 1 745,49 рублей.
Согласно листку нетрудоспособности серии ВФ 4996713 Ветлицина М.В. была нетрудоспособна в период с 14.10.2009 г. по 26.10.2009 г.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 15.07.2009 г., 20.08.2009 г., 26.08.2009 г., 18.09.2009 г. и 22.10.2009 г. Ветлицина М.В. получила заработную плату в вышеуказанном размере (расчет за период с 16.06.2009 г. по 27.10.2009 г.) за июнь, июль, август и сентябрь 2009 г. Во всех вышеуказанных ордерах имеется личная подпись Ветлициной М.В.
При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истицы не составляла 15 000 рублей. По тем же причинам вызывает сомнение утверждение истца о том, что ей выплачивалась заработная плата в размере 6 000, 7 000 и 10 000 рублей за июнь, июль и август 2009 г.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика об истинном размере заработной платы истца подтверждены в совокупности не только свидетельскими показаниями Н.., С.., Г. и Б.., но и другими письменными доказательствами, изложенными выше, тогда как в обосновании требований истца был допрошен только свидетель К..
Помимо изложенного, следует отметить, что свидетель К.. находится в давних дружеских отношениях с истицей, свою трудовую книжку, подтверждающую факт и период работы у ответчика, суду не представила. Учитывая изложенное, а также отсутствие других письменных доказательств, к показаниям данного свидетеля суд считает необходимы отнестись критически.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении названных положений закона в ходе судебного разбирательства истцом Ветлициной М.В. не было представлено каких-либо иных, в том числе письменных, доказательств, подтверждающих размер ее заработной платы в размере 15 000 рублей.
Поскольку факт установления истцу Ветлициной М.В. заработной платы в размере 15 000 рублей работодателем ООО «КАДО» в лице его руководителя не нашел своего подтверждения, то соответственно требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что в день увольнения истцу работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Как пояснила представитель ответчика в день увольнения Ветлициной М.В. расчет с ней произведен не был, так как она должна была сначала отработать две недели, заявление было подано в вечернее время, сама Ветлицина М.В. не смотря на телефонные звонки за расчетом не приходила, поэтому задолженность в размере 4 943,74 рубля была ей выплачена только 13.07.2010 г. До указанной даты, но уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, Ветлициной М.В. было направлено две телеграммы с указанием о необходимости прийти за расчетом, но указанные телеграммы истцом получены не были.
Довод представителя ответчика о направлении телеграммы в адрес истца действительно подтверждается материалами гражданского дела, в почтовом сообщении указано, что телеграмма была не доставлена 07.07.2010 г. и 12.07.2010 г., так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно расписки Ветлициной М.В. от 13.07.2010 г. она получила задолженность от ООО «КАДО» в сумме 4 943,74 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.06 г.) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «КАДО» за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 4 943,74 рубля, причитающихся Ветлициной М.В. при увольнении, за период с 28.10.2009 г. по 13.07.2010 г. денежную компенсацию в размере 363 рублей 15 копеек.
Расчет вышеуказанной суммы складывается следующим образом:
Ставка рефинансирования х на 1/300 х на сумму задолженности (4 943,74 рубля) х на количество дней просрочки:
В период с 28.10.2009 г. по 29.10.2009 г. ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ.РФ от 29.09.2009 г. № 2299-У равнялась 10 %, период невыплаты равнялся 2 дням:
10 % х на 1/300 х 4 943,74 рубля х 2 дня = 3,26 рублей.
В период с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г. ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ.РФ от 29.10.2009 г. № 2313-У равнялась 9,5 %, период невыплаты равнялся 26 дням:
9,5 % х на 1/300 х 4 943,74 рубля х 26 дня = 41,13 рублей.
В период с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г. ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ.РФ от 24.11.2009 г. № 2336-У равнялась 9 %, период невыплаты равнялся 33 дням:
9 % х на 1/300 х 4 943,74 рубля х 33 дня = 48,94 рублей.
В период с 28.12.2009 г. по 24.02.2010 г. ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ.РФ от 25.12.2009 г. № 2369-У равнялась 8,75 %, период невыплаты равнялся 58 дням:
8,75 % х на 1/300 х 4 943,74 рубля х 58 дня = 83,17 рублей.
В период с 25.02.2010 г. по 28.03.2010 г. ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ.РФ от 19.02.2010 г. № 2399-У равнялась 8,5 %, период невыплаты равнялся 33 дням:
8,5 % х на 1/300 х 4 943,74 рубля х 33 дня = 45,67 рублей.
В период с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ.РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У равнялась 8,25 %, период невыплаты равнялся 32 дням:
8,25 % х на 1/300 х 4 943,74 рубля х 32 дня = 44,29 рублей.
В период с 30.04.2010 г. по 30.05.2010 г. ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ.РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У равнялась 8 %, период невыплаты равнялся 32 дням:
8 % х на 1/300 х 4 943,74 рубля х 32 дня = 42,72 рублей.
В период с 01.06.2010 г. по 12.07.2010 г. ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ.РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У равнялась 7,75 %, период невыплаты равнялся 42 дням:
7,75 % х на 1/300 х 4 943,74 рубля х 42 дня = 53,97 рублей.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, то суд с учетом фактических обстоятельств дела выразившихся в том, что истица Ветлицина М.В. с момента подачи заявления об увольнении должна была отработать две недели, но не сочла необходимым выйти на следующий рабочий день на работу, в связи с чем работодатель решил не увольнять ее за нарушение трудовой дисциплины, то есть за прогул, а решил уволить ее на основании ее заявления и с указанной Ветлициной М.В. даты, не смотря на то, что обязанность по обрабатыванию двух недель была закреплена в ее трудовом договоре, а также содержится в ТК РФ, работодатель производил звонки истцу с напоминанием о необходимости прийти в ООО «КАДО» за окончательным расчетом (указанные обстоятельства так же подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Н..), учитывая положения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.06 г.), который закрепляет, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, таким образом закрепляя за судом право, а не обязанность осуществлять взыскание морального вреда, а так же учитывая то, что истец не представила суду доказательств моральных страданий, учитывая то, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседаний, считает необходимым отказать у удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ от оплаты пошлины освобождаются только работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношения
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, в соответствии с НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ветлициной М.В. к ООО «КАДО» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАДО» в пользу Ветлициной М.В. проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты заработной платы за период с 28.10.2009 г. по 13.07.2010 г. в размере 317 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КАДО» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Кребель